Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Первый" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013 по делу N А49-4614/2012 (судья Лаврова И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ОГРН 1065803014408, ИНН 5803016159), Пензенская область, г. Кузнецк,
к товариществу собственников жилья "Первый" (ОГРН 1075800000154, ИНН 5803017145), Пензенская область, г. Кузнецк,
с привлечением третьего лица:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,
о взыскании 28 523 руб. 52 коп.
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Первый" (далее - ТСЖ "Первый") о взыскании задолженности в сумме 28 523,52 за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, оказанные ответчику в период с января по апрель 2012 года включительно в рамках договора от 03.10.2011 N 18.
Решением суда Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Первый" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013 г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при определении стоимости услуг необходимо исходить из количества проживающих в доме. Кроме того, заявитель ссылается на условия антимонопольного законодательства по условиям которого запрещается навязывание контрагентом невыгодных условий.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, товарищество собственников жилья "Гагарина 39" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Постановлением суда кассационной инстанции определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А49-4614/2012 отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду необходимо исследовать значимые для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с учетом доводов и возражений сторон, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 03 октября 2011 года N 18 (том 1, л.д. 9 - 14), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, а ответчик обязался оплачивать данные услуги в сумме 19273 руб. 14 коп. ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 01 ноября 2011 года (том 1, л.д. 16) стороны установили режим работы лифта на 24 часа в сутки и определили стоимость услуг в сумме 21000 руб. 00 коп. в месяц.
Договор заключен на срок до 31 декабря 2011 года и пролонгирован на 2012 год в соответствии с пунктом 6.1 договора в связи с отсутствием заявления сторон об его расторжении.
Обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования выполнялись истцом надлежащим образом.
С целью проведения расчетов за период январь - апрель 2012 года ответчику направлялись акты об оказании услуг и счета-фактуры на оплату услуг (том 1, л.д. 18 - 27) на общую сумму 84000 руб. 00 коп.
В счет оплаты услуг ответчик платежными поручениями N 4 от 03 февраля 2012 года и N 15 от 04 апреля 2012 года перечислил истцу денежные средства в общей сумме 32000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 28, 29).
Поскольку ответчик оплатил услуги, оказанные ответчиком частично, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 52000 руб. 00 коп. за услуги, оказанные по апрель 2012 года включительно.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ООО "Лифтсервис" в период с января по апрель 2012 года по договору от 03.10.2011 N 18 подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, судом требования истца, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 523,52 за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, оказанные ответчику в период с января по апрель 2012 года включительно в рамках договора от 03.10.2011 N 18 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ООО "Лифтсервис" свои обязательства по оказанию услуг в период с января по апрель 2012 года включительно в рамках договора от 03.10.2011 N 18 исполнило в полном объеме.
Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг за период с января по апрель 2012 года, платежными поручениями, свидетельствующими о частичном погашении ответчиком задолженности за оказанные услуги в период с января по апрель 2012 года включительно (т. 1 л.д. 20 - 29).
Отказываясь от оплаты оказанных услуг, ответчик ссылается на то, что считает необходимым производить расчеты с истцом по тарифам для населения исходя из количества фактически проживающих в доме граждан. По расчету ответчика, общая стоимость услуг ООО "Лифтсервис" за указанный выше период составила 29866 руб. 46 коп., что при фактической оплате ТСЖ "Первый" в сумме 32000 руб. 00 коп. исключает наличие задолженности последнего.
В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 120 - 123) третье лицо пояснило, что государственное регулирование стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов законодательством не предусмотрено.
При этом третье лицо отметило, что приказом Пензенского УФАС России от 02 апреля 2010 года N 48 ООО "Лифтсервис" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положением хозяйствующих субъектов, с долей более 50% на рынке услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов на территории г. Кузнецка Пензенской области.
Проверкой, проведенной Пензенским УФАС России на основании обращения ТСЖ "Первый", было выявлено необоснованное установление в договоре N 18 от 03 октября 2011 года стоимости услуг ООО "Лифтсервис" для ТСЖ "Первый" исходя из тарифов, предусмотренных для юридических лиц, поскольку ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
В связи с изложенным, Пензенское УФАС России направило ООО "Лифтсервис" предупреждение от 15 мая 2012 года о необходимости применении с момента получения предупреждения при расчетах с ТСЖ "Первый" тарифов, установленных для населения, а также о необходимости в срок до 30 мая 2012 года внести изменения в условия об оплате по договору N 18 от 03 октября 2011 года в части применения тарифов для населения.
Учитывая вышеизложенное, при рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг по расценкам, предназначенным для населения исходя из общей площади дома (15130 руб. 88 коп. в месяц, том 1, л.д. 131 - 133).
При этом истец указал, что изменения в договор в части установления стоимости услуг до настоящего времени не внесены, поскольку ответчик отказался от предложенных истцом условий (15130 руб. 87 коп. в месяц) - том 1, л.д. 138 - 144, том 2, л.д. 1 - 4.
Пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 устанавливает, что лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 указанных Правил).
Аналогичная обязанность собственников помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена также статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из представленного в материалы дела экономического обоснования тарифов, стоимость услуг по содержанию, эксплуатации и обслуживанию лифтов ООО "Лифтсервис" на 2012 год для населения составила 03 руб. 62 коп. в месяц с 1 кв. м общей площади, которая и была учтена истцом в уточненном расчете цены иска.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Довод ответчика о необходимости применения в расчетах тарифов исходя из количества проживающих в доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) судом не принимается, поскольку согласно пункту 6 названных Правил, обслуживание лифтового оборудование не включается в состав коммунальных услуг, а, следовательно, подлежит регулированию в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства.
Таким образом, учитывая произведенный перерасчет стоимости оказанных услуг по расценкам, предназначенным для населения исходя из общей площади дома (15130 руб. 88 коп. x 4 - 32000 руб. 00 коп.) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 28523 руб. 52 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013 по делу N А49-4614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первый" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013 по делу N А49-4614/2012 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А49-4614/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А49-4614/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Первый" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013 по делу N А49-4614/2012 (судья Лаврова И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ОГРН 1065803014408, ИНН 5803016159), Пензенская область, г. Кузнецк,
к товариществу собственников жилья "Первый" (ОГРН 1075800000154, ИНН 5803017145), Пензенская область, г. Кузнецк,
с привлечением третьего лица:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,
о взыскании 28 523 руб. 52 коп.
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Первый" (далее - ТСЖ "Первый") о взыскании задолженности в сумме 28 523,52 за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, оказанные ответчику в период с января по апрель 2012 года включительно в рамках договора от 03.10.2011 N 18.
Решением суда Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Первый" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013 г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при определении стоимости услуг необходимо исходить из количества проживающих в доме. Кроме того, заявитель ссылается на условия антимонопольного законодательства по условиям которого запрещается навязывание контрагентом невыгодных условий.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, товарищество собственников жилья "Гагарина 39" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Постановлением суда кассационной инстанции определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А49-4614/2012 отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду необходимо исследовать значимые для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с учетом доводов и возражений сторон, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 03 октября 2011 года N 18 (том 1, л.д. 9 - 14), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, а ответчик обязался оплачивать данные услуги в сумме 19273 руб. 14 коп. ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 01 ноября 2011 года (том 1, л.д. 16) стороны установили режим работы лифта на 24 часа в сутки и определили стоимость услуг в сумме 21000 руб. 00 коп. в месяц.
Договор заключен на срок до 31 декабря 2011 года и пролонгирован на 2012 год в соответствии с пунктом 6.1 договора в связи с отсутствием заявления сторон об его расторжении.
Обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования выполнялись истцом надлежащим образом.
С целью проведения расчетов за период январь - апрель 2012 года ответчику направлялись акты об оказании услуг и счета-фактуры на оплату услуг (том 1, л.д. 18 - 27) на общую сумму 84000 руб. 00 коп.
В счет оплаты услуг ответчик платежными поручениями N 4 от 03 февраля 2012 года и N 15 от 04 апреля 2012 года перечислил истцу денежные средства в общей сумме 32000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 28, 29).
Поскольку ответчик оплатил услуги, оказанные ответчиком частично, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 52000 руб. 00 коп. за услуги, оказанные по апрель 2012 года включительно.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ООО "Лифтсервис" в период с января по апрель 2012 года по договору от 03.10.2011 N 18 подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, судом требования истца, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 523,52 за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, оказанные ответчику в период с января по апрель 2012 года включительно в рамках договора от 03.10.2011 N 18 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ООО "Лифтсервис" свои обязательства по оказанию услуг в период с января по апрель 2012 года включительно в рамках договора от 03.10.2011 N 18 исполнило в полном объеме.
Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг за период с января по апрель 2012 года, платежными поручениями, свидетельствующими о частичном погашении ответчиком задолженности за оказанные услуги в период с января по апрель 2012 года включительно (т. 1 л.д. 20 - 29).
Отказываясь от оплаты оказанных услуг, ответчик ссылается на то, что считает необходимым производить расчеты с истцом по тарифам для населения исходя из количества фактически проживающих в доме граждан. По расчету ответчика, общая стоимость услуг ООО "Лифтсервис" за указанный выше период составила 29866 руб. 46 коп., что при фактической оплате ТСЖ "Первый" в сумме 32000 руб. 00 коп. исключает наличие задолженности последнего.
В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 120 - 123) третье лицо пояснило, что государственное регулирование стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов законодательством не предусмотрено.
При этом третье лицо отметило, что приказом Пензенского УФАС России от 02 апреля 2010 года N 48 ООО "Лифтсервис" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положением хозяйствующих субъектов, с долей более 50% на рынке услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов на территории г. Кузнецка Пензенской области.
Проверкой, проведенной Пензенским УФАС России на основании обращения ТСЖ "Первый", было выявлено необоснованное установление в договоре N 18 от 03 октября 2011 года стоимости услуг ООО "Лифтсервис" для ТСЖ "Первый" исходя из тарифов, предусмотренных для юридических лиц, поскольку ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
В связи с изложенным, Пензенское УФАС России направило ООО "Лифтсервис" предупреждение от 15 мая 2012 года о необходимости применении с момента получения предупреждения при расчетах с ТСЖ "Первый" тарифов, установленных для населения, а также о необходимости в срок до 30 мая 2012 года внести изменения в условия об оплате по договору N 18 от 03 октября 2011 года в части применения тарифов для населения.
Учитывая вышеизложенное, при рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг по расценкам, предназначенным для населения исходя из общей площади дома (15130 руб. 88 коп. в месяц, том 1, л.д. 131 - 133).
При этом истец указал, что изменения в договор в части установления стоимости услуг до настоящего времени не внесены, поскольку ответчик отказался от предложенных истцом условий (15130 руб. 87 коп. в месяц) - том 1, л.д. 138 - 144, том 2, л.д. 1 - 4.
Пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 устанавливает, что лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 указанных Правил).
Аналогичная обязанность собственников помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена также статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из представленного в материалы дела экономического обоснования тарифов, стоимость услуг по содержанию, эксплуатации и обслуживанию лифтов ООО "Лифтсервис" на 2012 год для населения составила 03 руб. 62 коп. в месяц с 1 кв. м общей площади, которая и была учтена истцом в уточненном расчете цены иска.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Довод ответчика о необходимости применения в расчетах тарифов исходя из количества проживающих в доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) судом не принимается, поскольку согласно пункту 6 названных Правил, обслуживание лифтового оборудование не включается в состав коммунальных услуг, а, следовательно, подлежит регулированию в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства.
Таким образом, учитывая произведенный перерасчет стоимости оказанных услуг по расценкам, предназначенным для населения исходя из общей площади дома (15130 руб. 88 коп. x 4 - 32000 руб. 00 коп.) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 28523 руб. 52 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013 по делу N А49-4614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первый" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013 по делу N А49-4614/2012 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
В.А.МОРОЗОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)