Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет теплоснабжение дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, Абоненты самостоятельно вносят платежи истцу. Встречное требование: Об исключении сведений о руководителе истца как о лице, имеющем право действовать в интересах истца, из Единого государственного реестра юридических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Писягин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Тепловик 2" удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "Тепловик 2" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление жилого помещения в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Л.Н. в доход бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <...> рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.А. к ООО "Тепловик-2" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Тепловик 2" обратилось в суд с исковым заявлением к Л.Н., указывая, что ответчик является собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг. В период с <...> по <...> ответчик Л.Н. уклоняется от оплаты предоставленных коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность в размере <...> руб., которую просил взыскать.
Л.Н. обратилась с встречным исковым заявлением к ООО "Тепловик 2", ссылаясь на то, что сведения о руководителе ООО "Тепловик 2" Н., как о лице, имеющем право действовать без доверенности в интересах общества, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, являются недостоверными. Учредители общества согласно протоколу от <...> принимали решение по неутвержденному вопросу повестки дня, за <...> проголосовало только <...> процентов голосов. Таким образом, в реестр внесены результаты недостоверного решения учредителей. Просила исключить сведения о руководителе ООО "Тепловик 2" <...>, как о лице, имеющем право действовать в интересах общества, из единого государственного реестра юридических лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Тепловик 2" К. настаивал на удовлетворении поданного иска, встречные исковые требования не признал, пояснив, что Н. является управляющим ООО "Тепловик 2" законно.
Ответчик Л.Н. в судебном заседания участия не принимала, ее представитель, а также представитель третьего лица ТСЖ "Первомайская 1" Л.А. не согласился с требованиями о взыскании задолженности, находя их бездоказательными, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что все платежи Л.Н. вносит в ТСЖ "Первомайская 1", задолженности не имеет. Встречные требования поддержал.
Представитель третьего лица ТСЖ "Радуга" Ш. полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в многоквартирном доме по <...> области избран способ управления домом в форме управления ТСЖ "Радуга". Теплоснабжение дома осуществляет ООО "Тепловик 2", куда абоненты самостоятельно вносят платежи.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.Н. Л.А. просит решение суда отменить, полагая, что суду надлежало возвратить исковое заявление ООО "Тепловик 2", по причине того, что оно подписано неуполномоченным лицом либо прекратить производство по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Первомайская 1", в связи с чем, дело подсудно арбитражному суду. Суд не обратил внимание на чинение со стороны истца препятствий к заключению договора с ТСЖ "Первомайская 1" на поставку ресурсов, что члены товарищества оплачивают коммунальные услуги ему, ТСЖ действует законно. Суд самовольно истребовал из Росреестра сведения об имуществе Л.Н. и не привлек к участию в деле Администрацию Нововаршавского муниципального района и Администрацию Нововаршавского городского поселения. Указывает на наличие оснований для отвода судьи и секретаря судебного заседания, супруги которых работают в органах местного самоуправления Нововаршавского района. Истцу надлежало представить доказательства качественного оказания услуг, а суду исследовать договоры ТСЖ "Радуга" с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, на приобретение тепла. Копия лицевого счета получена с нарушением законодательства. Не соглашается с выводами суда о прекращении деятельности ТСЖ "Первомайская 1" и вступлением граждан в ТСЖ "Радуга", оспаривает решения общих собраний, управление домом ТСЖ "Радуга". Настаивает на том, что ТСЖ "Первомайская 1" является исполнителем коммунальных услуг и обязанным по иску лицом. Решением Нововаршавского районного суда Омской области от <...> установлена законность организации ТСЖ "Первомайская 1". Обращает внимание на отсутствие в деле оригиналов регистрационных и учредительных документов ООО "Тепловик 2", а также ТСЖ "Радуга". Полагает, что решение о выборе управляющего ООО "Тепловик 2" от <...> принято единолично учредителем <...>, что противоречит требованиям законодательства, кроме того не могло быть принято по результатам внеочередного собрания. В протоколе не указан состав счетной комиссии. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля <...> и полагает расчет задолженности незаконным.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Тепловик 2" М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Л.Н. является собственником <...> <...> Омской области и потребителем услуг теплоснабжения, поставляемых ООО "Тепловик 2".
Согласно ст. 135 ЖК РФ целями создания ТСЖ являются эксплуатация и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 137 и ч. 2 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано осуществлять управление домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, и вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление домом договоры.
Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, является неотъемлемой частью процесса управления дома наряду с надлежащим содержанием общего имущества и решением вопросов пользования данным имуществом.
Таким образом, если собственники помещений выбрали в качестве способа управления домом ТСЖ, то согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ именно оно ответственно как за содержание общего имущества многоквартирного дома, так и за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома.
При этом в силу ч. 12 ст. 161 ТСЖ, осуществляющее управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
При управлении домом ТСЖ именно оно признается исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в данном доме.
Указанный вывод следует также из подп. "б" п. 31 новых Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что управление домом может осуществляться только одной организацией (одним ТСЖ) и именно с одной организацией поставщики коммунальных услуг заключают договоры и она выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из пояснений представителя ответчика, <...> собственники помещений в <...> приняли решение о создании ТСЖ "Первомайская 1", куда и вносит платежи ответчик.
Приведенное не может быть принято во внимание, поскольку создание двух ТСЖ в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ), как и управление домом двумя ТСЖ (ст. 161 ЖК РФ).
Судом установлено, что на основании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <...> <...> от <...> (протокол N <...> и N <...> л.д. 65, 66), избран способ управления домом в форме управления ТСЖ "Радуга".
Данные решения собственников не оспорены, недействительным не признаны и не могут быть поставлены под сомнение по доводам жалобы представителя Л.Н., поскольку это не относится к предмету спора.
Выбор ТСЖ "Радуга" в качестве способа управления названным домом и оказание им услуги по содержанию общего имущества подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции от <...> (л.д. 81).
На заседании правления ТСЖ "Радуга" <...> принято решение об осуществлении платы собственниками квартир непосредственно поставщикам коммунальных услуг (л.д. 68).
С учетом того, что имеется решение об оплате услуг именно таким способом, осуществление оплаты непосредственному поставщику энергоресурса не нарушает каких-либо прав получателя услуги.
В связи с чем, плата за предоставленный потребителю Л.Н. коммунальный ресурс может взиматься ресурсоснабжающей организацией ООО "Тепловик 2", что соответствует сложившимся правоотношениям и возлагается на ответчика обязанность оплатить потребленную тепловую энергию.
В учетом изложенного, ссылки представителя ответчика в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Первомайская 1", что оно выступает исполнителем коммунальных услуг, подлежат отклонению.
Не имеют отношения к спору доводы жалобы, в которых представитель ответчика Л.А., к тому же являющийся <...> <...> ТСЖ "Первомайская 1", оспаривает законность управления домом ТСЖ "Радуга". Данные обстоятельства могут выступить предметом самостоятельного рассмотрения.
Поскольку субъектный состав участников спора в части ответчика определен судом правильно, ссылки в жалобе на подсудность дела арбитражному суду, поскольку ТСЖ "Первомайская 1" - надлежащий ответчик, следует признать несостоятельными.
Определяя размер задолженности в размере <...> руб., и, возлагая на Л.Н. обязанность оплаты за потребленную тепловую энергию, суд обоснованно взыскал ее в пределах срока исковой давности (с <...> по <...>).
При этом представленный расчет долга был тщательно проверен судом на соответствие его требованиям законодательства, подтвержден допрошенным по делу бухгалтером <...>, ответчиком не опровергнут (другого расчета не представлено), а потому признан правильным.
Показания названного свидетеля соответствуют письменным доказательствам по делу и не могут быть поставлены под сомнение по доводам жалобы.
Факт исполнения договора со стороны ресурсоснабжающей организации ООО "Тепловик 2" доказан. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности ответчиком не представлено.
Справка ТСЖ "Первомайская 1" об отсутствии задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку денежные средства поставщику энергоресурса не поступили, с <...> домом осуществляет управление ТСЖ "Радуга".
Судом также правильно рассмотрены и отклонены встречные исковые требования Л.Н., в которых она оспаривала избрание руководителем ООО "Тепловик 2" <...>.
Проверив доводы Л.Н. в сопоставлении с требованиями ст. 35, 37 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", изучив устав ООО "Тепловик 2", протокол внеочередного собрания учредителей от 25.03.2014 г. N 1, суд первой инстанции не усмотрел нарушений законодательства.
Сведения о единоличном исполнительном органе общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченным органом, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и достоверность данной информации.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Таким образом, из смысла названной нормы, обжаловать решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью вправе только участник этого общества.
В свою очередь, Л.Н. к указанному числу лиц не относится, соответственно не является лицом, которое может обжаловать избрание руководителя общества.
В силу указанного подлежат отклонению доводы жалобы, в которых представитель Л.Н. вновь приводит доводы о незаконности выбора управляющего ООО "Тепловик 2" и ссылается на то, что суду надлежало возвратить исковое заявление ООО "Тепловик 2", по причине того, что оно подписано неуполномоченным лицом.
При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, не допустив нарушения или неправильного применения процессуального права, что могло бы привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Податель жалобы указывает на наличие оснований для отвода судьи и секретаря судебного заседания, супруги которых работают в органах местного самоуправления Нововаршавского района, что не свидетельствует о том, что судья имел заинтересованность в исходе дела либо присутствовали иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (ст. 16 ГПК РФ).
Администрация Нововаршавского муниципального района, Администрация Нововаршавского городского поселения не являлись участниками процесса.
То что, суд и не привлек к участию в деле названные органы местного самоуправления, нарушений процессуального закона не подтверждает. Спор их прав и интересов не затрагивал, решение суда со стороны данных органов не обжалуется.
Судебная коллегия не усматривает отступлений суда от норм процессуального права в процессе сбора доказательств, указывающих на неправильное принятие решения.
В названной связи не принимаются во внимание ссылки подателя жалобы на то, что суд самостоятельно истребовал из Росреестра Омской области сведения об имуществе Л.Н., копия лицевого счета получена с нарушением законодательства, в деле отсутствуют оригиналы регистрационных и учредительных документов ООО "Тепловик 2", а также ТСЖ "Радуга".
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут быть представлены форме надлежаще заверенной копии.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-338/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет теплоснабжение дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, Абоненты самостоятельно вносят платежи истцу. Встречное требование: Об исключении сведений о руководителе истца как о лице, имеющем право действовать в интересах истца, из Единого государственного реестра юридических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-338/2015
Председательствующий: Писягин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Тепловик 2" удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "Тепловик 2" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление жилого помещения в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Л.Н. в доход бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <...> рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.А. к ООО "Тепловик-2" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Тепловик 2" обратилось в суд с исковым заявлением к Л.Н., указывая, что ответчик является собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг. В период с <...> по <...> ответчик Л.Н. уклоняется от оплаты предоставленных коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность в размере <...> руб., которую просил взыскать.
Л.Н. обратилась с встречным исковым заявлением к ООО "Тепловик 2", ссылаясь на то, что сведения о руководителе ООО "Тепловик 2" Н., как о лице, имеющем право действовать без доверенности в интересах общества, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, являются недостоверными. Учредители общества согласно протоколу от <...> принимали решение по неутвержденному вопросу повестки дня, за <...> проголосовало только <...> процентов голосов. Таким образом, в реестр внесены результаты недостоверного решения учредителей. Просила исключить сведения о руководителе ООО "Тепловик 2" <...>, как о лице, имеющем право действовать в интересах общества, из единого государственного реестра юридических лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Тепловик 2" К. настаивал на удовлетворении поданного иска, встречные исковые требования не признал, пояснив, что Н. является управляющим ООО "Тепловик 2" законно.
Ответчик Л.Н. в судебном заседания участия не принимала, ее представитель, а также представитель третьего лица ТСЖ "Первомайская 1" Л.А. не согласился с требованиями о взыскании задолженности, находя их бездоказательными, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что все платежи Л.Н. вносит в ТСЖ "Первомайская 1", задолженности не имеет. Встречные требования поддержал.
Представитель третьего лица ТСЖ "Радуга" Ш. полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в многоквартирном доме по <...> области избран способ управления домом в форме управления ТСЖ "Радуга". Теплоснабжение дома осуществляет ООО "Тепловик 2", куда абоненты самостоятельно вносят платежи.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.Н. Л.А. просит решение суда отменить, полагая, что суду надлежало возвратить исковое заявление ООО "Тепловик 2", по причине того, что оно подписано неуполномоченным лицом либо прекратить производство по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Первомайская 1", в связи с чем, дело подсудно арбитражному суду. Суд не обратил внимание на чинение со стороны истца препятствий к заключению договора с ТСЖ "Первомайская 1" на поставку ресурсов, что члены товарищества оплачивают коммунальные услуги ему, ТСЖ действует законно. Суд самовольно истребовал из Росреестра сведения об имуществе Л.Н. и не привлек к участию в деле Администрацию Нововаршавского муниципального района и Администрацию Нововаршавского городского поселения. Указывает на наличие оснований для отвода судьи и секретаря судебного заседания, супруги которых работают в органах местного самоуправления Нововаршавского района. Истцу надлежало представить доказательства качественного оказания услуг, а суду исследовать договоры ТСЖ "Радуга" с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, на приобретение тепла. Копия лицевого счета получена с нарушением законодательства. Не соглашается с выводами суда о прекращении деятельности ТСЖ "Первомайская 1" и вступлением граждан в ТСЖ "Радуга", оспаривает решения общих собраний, управление домом ТСЖ "Радуга". Настаивает на том, что ТСЖ "Первомайская 1" является исполнителем коммунальных услуг и обязанным по иску лицом. Решением Нововаршавского районного суда Омской области от <...> установлена законность организации ТСЖ "Первомайская 1". Обращает внимание на отсутствие в деле оригиналов регистрационных и учредительных документов ООО "Тепловик 2", а также ТСЖ "Радуга". Полагает, что решение о выборе управляющего ООО "Тепловик 2" от <...> принято единолично учредителем <...>, что противоречит требованиям законодательства, кроме того не могло быть принято по результатам внеочередного собрания. В протоколе не указан состав счетной комиссии. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля <...> и полагает расчет задолженности незаконным.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Тепловик 2" М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Л.Н. является собственником <...> <...> Омской области и потребителем услуг теплоснабжения, поставляемых ООО "Тепловик 2".
Согласно ст. 135 ЖК РФ целями создания ТСЖ являются эксплуатация и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 137 и ч. 2 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано осуществлять управление домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, и вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление домом договоры.
Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, является неотъемлемой частью процесса управления дома наряду с надлежащим содержанием общего имущества и решением вопросов пользования данным имуществом.
Таким образом, если собственники помещений выбрали в качестве способа управления домом ТСЖ, то согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ именно оно ответственно как за содержание общего имущества многоквартирного дома, так и за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома.
При этом в силу ч. 12 ст. 161 ТСЖ, осуществляющее управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
При управлении домом ТСЖ именно оно признается исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в данном доме.
Указанный вывод следует также из подп. "б" п. 31 новых Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что управление домом может осуществляться только одной организацией (одним ТСЖ) и именно с одной организацией поставщики коммунальных услуг заключают договоры и она выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из пояснений представителя ответчика, <...> собственники помещений в <...> приняли решение о создании ТСЖ "Первомайская 1", куда и вносит платежи ответчик.
Приведенное не может быть принято во внимание, поскольку создание двух ТСЖ в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ), как и управление домом двумя ТСЖ (ст. 161 ЖК РФ).
Судом установлено, что на основании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <...> <...> от <...> (протокол N <...> и N <...> л.д. 65, 66), избран способ управления домом в форме управления ТСЖ "Радуга".
Данные решения собственников не оспорены, недействительным не признаны и не могут быть поставлены под сомнение по доводам жалобы представителя Л.Н., поскольку это не относится к предмету спора.
Выбор ТСЖ "Радуга" в качестве способа управления названным домом и оказание им услуги по содержанию общего имущества подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции от <...> (л.д. 81).
На заседании правления ТСЖ "Радуга" <...> принято решение об осуществлении платы собственниками квартир непосредственно поставщикам коммунальных услуг (л.д. 68).
С учетом того, что имеется решение об оплате услуг именно таким способом, осуществление оплаты непосредственному поставщику энергоресурса не нарушает каких-либо прав получателя услуги.
В связи с чем, плата за предоставленный потребителю Л.Н. коммунальный ресурс может взиматься ресурсоснабжающей организацией ООО "Тепловик 2", что соответствует сложившимся правоотношениям и возлагается на ответчика обязанность оплатить потребленную тепловую энергию.
В учетом изложенного, ссылки представителя ответчика в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Первомайская 1", что оно выступает исполнителем коммунальных услуг, подлежат отклонению.
Не имеют отношения к спору доводы жалобы, в которых представитель ответчика Л.А., к тому же являющийся <...> <...> ТСЖ "Первомайская 1", оспаривает законность управления домом ТСЖ "Радуга". Данные обстоятельства могут выступить предметом самостоятельного рассмотрения.
Поскольку субъектный состав участников спора в части ответчика определен судом правильно, ссылки в жалобе на подсудность дела арбитражному суду, поскольку ТСЖ "Первомайская 1" - надлежащий ответчик, следует признать несостоятельными.
Определяя размер задолженности в размере <...> руб., и, возлагая на Л.Н. обязанность оплаты за потребленную тепловую энергию, суд обоснованно взыскал ее в пределах срока исковой давности (с <...> по <...>).
При этом представленный расчет долга был тщательно проверен судом на соответствие его требованиям законодательства, подтвержден допрошенным по делу бухгалтером <...>, ответчиком не опровергнут (другого расчета не представлено), а потому признан правильным.
Показания названного свидетеля соответствуют письменным доказательствам по делу и не могут быть поставлены под сомнение по доводам жалобы.
Факт исполнения договора со стороны ресурсоснабжающей организации ООО "Тепловик 2" доказан. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности ответчиком не представлено.
Справка ТСЖ "Первомайская 1" об отсутствии задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку денежные средства поставщику энергоресурса не поступили, с <...> домом осуществляет управление ТСЖ "Радуга".
Судом также правильно рассмотрены и отклонены встречные исковые требования Л.Н., в которых она оспаривала избрание руководителем ООО "Тепловик 2" <...>.
Проверив доводы Л.Н. в сопоставлении с требованиями ст. 35, 37 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", изучив устав ООО "Тепловик 2", протокол внеочередного собрания учредителей от 25.03.2014 г. N 1, суд первой инстанции не усмотрел нарушений законодательства.
Сведения о единоличном исполнительном органе общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченным органом, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и достоверность данной информации.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Таким образом, из смысла названной нормы, обжаловать решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью вправе только участник этого общества.
В свою очередь, Л.Н. к указанному числу лиц не относится, соответственно не является лицом, которое может обжаловать избрание руководителя общества.
В силу указанного подлежат отклонению доводы жалобы, в которых представитель Л.Н. вновь приводит доводы о незаконности выбора управляющего ООО "Тепловик 2" и ссылается на то, что суду надлежало возвратить исковое заявление ООО "Тепловик 2", по причине того, что оно подписано неуполномоченным лицом.
При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, не допустив нарушения или неправильного применения процессуального права, что могло бы привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Податель жалобы указывает на наличие оснований для отвода судьи и секретаря судебного заседания, супруги которых работают в органах местного самоуправления Нововаршавского района, что не свидетельствует о том, что судья имел заинтересованность в исходе дела либо присутствовали иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (ст. 16 ГПК РФ).
Администрация Нововаршавского муниципального района, Администрация Нововаршавского городского поселения не являлись участниками процесса.
То что, суд и не привлек к участию в деле названные органы местного самоуправления, нарушений процессуального закона не подтверждает. Спор их прав и интересов не затрагивал, решение суда со стороны данных органов не обжалуется.
Судебная коллегия не усматривает отступлений суда от норм процессуального права в процессе сбора доказательств, указывающих на неправильное принятие решения.
В названной связи не принимаются во внимание ссылки подателя жалобы на то, что суд самостоятельно истребовал из Росреестра Омской области сведения об имуществе Л.Н., копия лицевого счета получена с нарушением законодательства, в деле отсутствуют оригиналы регистрационных и учредительных документов ООО "Тепловик 2", а также ТСЖ "Радуга".
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут быть представлены форме надлежаще заверенной копии.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)