Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш": Ульянов Д.С. - по доверенности N 77 от 01.10.2013;
- от ответчика, открытого акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ": Белорусова Е.В. - по доверенности от 08.04.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2014 года по делу N А60-4202/2014,
принятое судьей Ериным А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
к открытому акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш", УК, истец) на основании статей 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (далее - ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме N 164 ТД/283200 от 05.09.2013, просило принять фабулу договора и его пункты 2.1, 2.3-2.6, 3.1-3.6, 4.1-4.6, 4.6.1-4.6.5, 5.1.3, 5.1.7-5.1.10, 5.2.4-5.2.17, 6.1.6 пп. а), пункты 6.2.4-6.2.7, 8.7, 9.7, 9.8; Приложения N 1 и N 2 к договору в его редакции (л.д. 5-11).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уточнение по редакции Приложений N 1 и N 2 к договору (л.д. 105-106, 117-118, 127-128).
В судебном заседании 16.07.2014 судом в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ принято от ответчика признание иска в части редакции пунктов 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10, 5.2.8, 5.2.16, 9.8, Приложений N 1 и N 2 к договору.
Указанные пункты договора и Приложения N 1 и N 2 к нему приняты в редакции истца.
В остальной части требования истца и предложенную им в протоколе разногласий от 18.11.2013 к договору N 164 ТД/283200 от 05.09.2013 редакцию остальных спорных пунктов договора ответчик не признал, настаивал на предложенной им в тексте договора редакции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года протокол разногласий от 18.11.2013 к договору N 164 ТД/283200 от 05.09.2013 принят в редакции УК по пунктам: 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10, 5.2.8, 5.2.16, 9.8. Фабула договора, а также пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1.9, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14, 5.2.15, 5.2.17, 6.1.6 А, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 8.7, 9.7 приняты в редакции ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ".
Приложение N 1 дополнено: ул. Парниковая, д. 7, корп. 2.
В Приложении N 1 исключены многоквартирные дома: ул. Баумана, 37, 39; ул. Донская, 26/в, 32, 41; пер. Изумрудный, 5; ул. Кобозева, 40, 46, 48; ул. Краснофлотцев, 37, 41, 45; ул. Красных командиров, 39, 39/а, 43, 76, 78, 80, 82, 84; ул. Лобкова, 87, ул. Лунная (Садовый), 7, 7/а, 9, 11, 11/а; ул. Таганская, 13, 13б; ул. Тепличная, 1; ул. Шефская, 22/а, 24, 24/а, 26, 26/а, 28, 28/а, 30, 30/а; ул. Энтузиастов, 40.
Приложение N 2 дополнено: Приборное обследование технического состояния газопроводов.
С ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" в пользу УК взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 133-140).
Истец с принятым судом решением не согласился в части отказа в принятии предложенной им редакции пунктов 2.1, 2.3-2.6, 3.1-3.6, 4.1-4.5, 5.1.9, 5.2.4-5.2.7, 5.2.9-5.2.17, 6.1.6 пп. а), пунктов 6.2.4-6.2.7, 8.7, 9.7 договора, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда в данной части отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что в Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, (далее - Правила N 410), указано, что управляющая организация (далее - УО) заключает договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКО) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте ВКО подписывается УО в интересах каждого из собственников помещений в МКД, проголосовавших за такое решение. Иной порядок, когда управляющая компания может подписать такой договор, в нормативно-правовых актах не предусмотрен, УК не может являться инициатором такого собрания. В связи с чем, при подписании договора на техническое обслуживание (далее - ТО) от имени УК необходимы протоколы общих собраний собственников МКД для делегирования полномочий на подписание договора.
Заявитель считает, что по п. 2.6 договора при рассмотрении вопроса о границе балансовой принадлежности суд не обосновал, почему принял редакцию ответчика, а не истца. В частности, истец полагает, что предложенная ответчиком редакция противоречит абз. 3 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Границей раздела ответственности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) является только общее имущество МКД.
Также истец считает, что суд необоснованно не принял предложенную им редакцию п. 3.2 договора, согласно которому работы по капитальному ремонту производятся на основании протокола общего собрания собственников в МКД, заказчик направляет исполнителю заявку на выполнение работ и определяет сметную стоимость. В случае принятия решения на общем собрании собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта ВДГО исполнитель согласовывает условия выполнения работ по капитальному ремонту путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.
Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не указаны основания для непринятия в редакции истца пунктов 3.3, 3.5, 3.5, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.6.1-4.6.5, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.9, 5.2.10-5.2.17, 6.1.6 пп. а), пунктов 6.2.4-6.2.7, 8.7, 9.7 договора.
Истец считает, что суд неполно выяснил все обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.
Также истец указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела после исследования доказательств и прений удалился в совещательную комнату для принятия решения по существу, однако затем вышел и отложил рассмотрение дела, а в следующем судебном заседании начал исследовать доказательства повторно и вновь удалился в совещательную комнату, в связи с чем истец считает, что судом была нарушена ст. 166 АПК РФ. После того, как суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по существу, он не имеет права возобновлять судебное разбирательство.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Указывает, что основным разногласием, которое возникло между сторонами при заключении договора, является - какое именно газовое оборудование МКД будет обслуживаться в рамках договора. УК настаивает на том, что будет обслуживаться только ВДГО, не желая нести ответственность за состояние ВКО, от подписания договора в редакции ответчика отказалось. Считает, что УК как УО обязана нести ответственность за обслуживание ВКО путем заключения договора на обслуживание с ответчиком.
Указывает, что предложенная истцом редакция п. 3.2 договора не относится к отношениям сторон по ТО системы газоснабжения. Пояснил, что у него отсутствуют договорные отношения с собственниками помещений в МКД, поэтому УК необоснованно включает в договор с ответчиком условия о решение им вопросов с собственниками помещений в МКД.
Представители истца и ответчика в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" является УО, осуществляет управление МКД в городе Екатеринбурге.
10.09.2013 УК был получен от ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" проект договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме N 164 ТД/283200 от 05.09.2013 (далее - договор) с Приложениями N 1-3 (л.д. 15-26).
Не согласившись с редакцией договора, предложенной ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ", УК направила ему протокол разногласий от 18.11.2013 к договору, принятый ответчиком 27.12.2013 (л.д. 27, 77-85).
ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ", в свою очередь, направило УК протокол согласования разногласий, который УК подписан не был (л.д. 86-89).
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
УК в связи с возникшими разногласиями по заключению спорного договора, обратилось в суд с настоящим иском.
Как установлено судом первой инстанции, не оспорено сторонами, между ними возникли разногласия относительно включения в договор условий, связанных с оказанием ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВКО, а также ряду условий, касающихся порядка оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО.
Ответчиком в процессе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ частично признаны исковые требования, касающиеся редакции п. 5.1.3, дополнения п. 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10, исключения п. 5.2.8, 5.2.16, 9.8, а также дополнения Приложения N 1 и N 2 в предложенной истцом редакции, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 16-17.07.2014 (л.д. 129-130.1), в связи с чем, данные условия не подлежат дальнейшему доказыванию и исследованию, в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ.
На рассмотрение суда переданы разногласия по фабуле договора, а также его пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1.9, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14, 5.2.15, 5.2.17, 6.1.6 пп. а), пунктам 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 8.7, 9.7.
В качестве правового обоснования заявленного требования о заключении договора в предложенной им редакции спорных пунктов, истец сослался на Правила N 410.
Суд первой инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами редакции спорных пунктов договора, принял в редакции УК пункты: 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10, 5.2.8, 5.2.16, 9.8. Фабулу договора, а также пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1.9, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14, 5.2.15, 5.2.17, 6.1.6 А, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 8.7, 9.7 приняты судом в редакции ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ". Также изложена редакция Приложения N 1 и N 2 к договору.
Истец в жалобе оспаривает принятую судом редакцию пунктов 2.1, 2.3-2.6, 3.1-3.6, 4.1-4.5, 5.1.9, 5.2.4-5.2.7, 5.2.9-5.2.17, 6.1.6 пп. а), пунктов 6.2.4-6.2.7, 8.7, 9.7, предложенную ответчиком, считая, что судом не учтено, что в данном случае решение собрания собственников помещений МКД о делегировании УК полномочий по заключению соответствующего договора, включающего условия о ТО ВКО, отсутствует, а следовательно, оснований для включения спорных пунктов в редакции ответчика не имеется.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующих установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств.
Фабула (название) договора принята судом первой инстанции в редакции ответчика, договор поименован как - "договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме", при этом далее в скобках указано - "с управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК, ИП, являющийся исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению и действующим на основании агентского договора от своего имени, но за счет и в интересах собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Исполнителем по ТО ВКО".
Таким образом, из указанного, с учетом неоспаривания в жалобе фабулы договора, истец, фактически соглашаясь с заключением спорного договора с ответчиком на обслуживание наряду с ВДГО и ВКО, под условием заключения им агентского договора в интересах собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с ответчиком - исполнителем, оспаривает остальные пункты договора в редакции ответчика, поскольку им в данные пункты включены условия о ТО ВКО.
14.05.2013 Правительством Российской Федерации принято Постановление от N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", которое вступило в действие 01.06.2013.
Данным Постановлением утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
В силу п. 16 названных Правил техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
Согласно подп. "в" п. 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования выступает собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.
Названным пунктом также предусмотрено, что от имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:
- лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;
- управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;
- товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;
- управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Правила N 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии соответствующего волеизъявления собственников, а также в случае осуществления соответствующей деятельности в качестве агента.
Поскольку истец в жалобе не оспаривает фабулу договора, принятую в редакции ответчика, как следует из ее формулировки, под условием заключения им агентского договора с собственниками помещений в МКД, суд апелляционной инстанции считает, что все остальные спорные пункты правомерно приняты в редакции ответчика.
Следует также отметить, что п. 2.1 договора в редакции ответчика (о предмете договора) также предполагает, что договор в отношении ВКО будет подписываться истцом при наличии у него агентского договора, по условиям которого заказчику общим собранием собственников предоставлено право действовать от своего имени, но в интересах и за счет собственников помещений в таком доме. Указанное следует из буквального прочтения данного пункта, в котором разделен предмет договора на услуги, связанные с ТО и ремонтом ВДГО и ВКО и предполагается указание реквизитов агентского договора.
Доказательств невозможности заключения истцом агентского договора с собственниками помещений обслуживаемых им МКД с целью исполнения спорного договора для осуществления ответчиком ТО ВКО, истец не представил.
При изложенных обстоятельствах, с учетом необходимости обеспечения безопасного функционирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования как единого комплекса, а также с целью исключения чрезвычайных ситуаций, учитывая цели управления МКД (ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял редакцию спорных пунктов договора, предложенную ответчиком, которая включает в себя исполнение им функций ТО ВКО.
С учетом приведенных в проекте договора формулировок оснований для исключения из текста договора оспариваемых функций исполнителя не имеется.
Истец также считает, что по п. 2.6 договора при рассмотрении вопроса о границе балансовой принадлежности суд не обосновал, почему принял редакцию ответчика, а не истца. Считает, что предложенная ответчиком редакция противоречит абз. 3 п. 5 Правил N 491. Границей раздела ответственности за ТО ВДГО является только общее имущество МКД.
Так, ответчиком пункт 2.6 договора изложен: "Границей раздела ответственности за ТО и ремонт ВДГО и ВКО стороны определили: газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения"; истцом: "Границей раздела ответственности за ТО и ремонт ВДГО стороны определили: внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к ВКО, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один МКД, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав ВКО), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги".
В качестве обоснования свой редакции спорного пункта договора истец ссылается на абз. 3 п. 5 Правил N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения в спорный пункт договора, которым стороны определяют границу раздела за ТО и ремонт газового оборудования полностью всего понятия состава общего имущества, учитывая, что определение дано в абз. 3 п. 5 Правил N 491, поскольку в спорном пункте речь идет только о границе балансовой принадлежности. Кроме того, истец необоснованно, с учетом вышеизложенного, не включает в спорный пункт договора ВКО, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял редакцию п. 2.6 договора, предложенную истцом.
Также истец считает, что суд необоснованно не принял предложенную им редакцию п. 3.2 договора, согласно которому работы по капитальному ремонту производятся на основании протокола общего собрания собственников в МКД, заказчик направляет исполнителю заявку на выполнение работ и определяет сметную стоимость. В случае принятия решения на общем собрании собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта ВДГО исполнитель согласовывает условия выполнения работ по капитальному ремонту путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.
Из дела следует, что истцом предложена следующая редакция п. 3.2 договора:
- Работы, не вошедшие в указанный в Приложении N 2 к настоящему договору перечень, в том числе работы по текущему ремонту, внеплановое (дополнительное) ТО ВДГО (далее - дополнительные работы) производится исполнителем на основании заявки заказчика и оплачиваются заказчиком дополнительно по цене, установленной в Прейскуранте исполнителя и действующей на дату поступления заявки. Работы по капитальному ремонту производятся на основании Протокола общего собрания собственников в МКД, заказчик направляет исполнителю заявку на выполнение работ и определяет сметную стоимость. В случае принятия решения на общем собрании собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта ВДГО исполнитель согласовывает условия выполнения работ по капитальному ремонту путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.
Редакция ответчика:
- Работы, не вошедшие в указанный в Приложении N 2 к настоящему договору перечень, в том числе работы по ремонту (капитальному и текущему), внеплановое (дополнительное) ТО ВДГО и ВКО (далее - дополнительные работы) производится исполнителем на основании заявки заказчика и оплачиваются заказчиком дополнительно по цене, установленной в Прейскуранте исполнителя и действующей на дату поступления заявки.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял редакцию спорного пункта договора, предложенную ответчиком, учитывая указание им на ТО ВКО, на которое не указано истцом в предложенной им редакции, а также необоснованное включение им в текст спорного пункта условий обращения им с соответствующей заявкой к исполнителю, не имеющих отношения к правоотношениям сторон по договору.
Редакция, предложенная ответчиком и принятая судом действующему законодательству не противоречит.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял спорные пункты договора, редакция которых обжалована истцом, в редакции ответчика. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы отзыва на иск ответчика (л.д. 66-76), относительно иных спорных пунктов, оспариваемых истцом, пришел к выводу о правильности позиции ответчика.
Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обосновал принятие спорных пунктов, указанных в жалобе, в редакции ответчика.
Иного истцом суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, конкретных обоснованных возражений по иным пунктам в жалобе не приведено. Оснований для принятия спорных пунктов договора в его редакции судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 166 АПК РФ при рассмотрении дела апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
В пункте 1 статьи 165 АПК РФ указано, что в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.
Согласно пункту 3 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.
В протоколе судебного заседания от 16-17.07.2014 (л.д. 129-130) судом сделана отметка о том, что на основании ч. 3 ст. 168 АПК РФ суд после выхода из совещательной комнаты возобновил судебное разбирательство, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не усматривает, основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-4202/2014, установленные в ст. 270 АПК РФ, отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-4202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 17АП-12112/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4202/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 17АП-12112/2014-ГК
Дело N А60-4202/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш": Ульянов Д.С. - по доверенности N 77 от 01.10.2013;
- от ответчика, открытого акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ": Белорусова Е.В. - по доверенности от 08.04.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2014 года по делу N А60-4202/2014,
принятое судьей Ериным А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
к открытому акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш", УК, истец) на основании статей 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (далее - ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме N 164 ТД/283200 от 05.09.2013, просило принять фабулу договора и его пункты 2.1, 2.3-2.6, 3.1-3.6, 4.1-4.6, 4.6.1-4.6.5, 5.1.3, 5.1.7-5.1.10, 5.2.4-5.2.17, 6.1.6 пп. а), пункты 6.2.4-6.2.7, 8.7, 9.7, 9.8; Приложения N 1 и N 2 к договору в его редакции (л.д. 5-11).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уточнение по редакции Приложений N 1 и N 2 к договору (л.д. 105-106, 117-118, 127-128).
В судебном заседании 16.07.2014 судом в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ принято от ответчика признание иска в части редакции пунктов 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10, 5.2.8, 5.2.16, 9.8, Приложений N 1 и N 2 к договору.
Указанные пункты договора и Приложения N 1 и N 2 к нему приняты в редакции истца.
В остальной части требования истца и предложенную им в протоколе разногласий от 18.11.2013 к договору N 164 ТД/283200 от 05.09.2013 редакцию остальных спорных пунктов договора ответчик не признал, настаивал на предложенной им в тексте договора редакции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года протокол разногласий от 18.11.2013 к договору N 164 ТД/283200 от 05.09.2013 принят в редакции УК по пунктам: 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10, 5.2.8, 5.2.16, 9.8. Фабула договора, а также пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1.9, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14, 5.2.15, 5.2.17, 6.1.6 А, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 8.7, 9.7 приняты в редакции ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ".
Приложение N 1 дополнено: ул. Парниковая, д. 7, корп. 2.
В Приложении N 1 исключены многоквартирные дома: ул. Баумана, 37, 39; ул. Донская, 26/в, 32, 41; пер. Изумрудный, 5; ул. Кобозева, 40, 46, 48; ул. Краснофлотцев, 37, 41, 45; ул. Красных командиров, 39, 39/а, 43, 76, 78, 80, 82, 84; ул. Лобкова, 87, ул. Лунная (Садовый), 7, 7/а, 9, 11, 11/а; ул. Таганская, 13, 13б; ул. Тепличная, 1; ул. Шефская, 22/а, 24, 24/а, 26, 26/а, 28, 28/а, 30, 30/а; ул. Энтузиастов, 40.
Приложение N 2 дополнено: Приборное обследование технического состояния газопроводов.
С ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" в пользу УК взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 133-140).
Истец с принятым судом решением не согласился в части отказа в принятии предложенной им редакции пунктов 2.1, 2.3-2.6, 3.1-3.6, 4.1-4.5, 5.1.9, 5.2.4-5.2.7, 5.2.9-5.2.17, 6.1.6 пп. а), пунктов 6.2.4-6.2.7, 8.7, 9.7 договора, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда в данной части отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что в Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, (далее - Правила N 410), указано, что управляющая организация (далее - УО) заключает договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКО) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте ВКО подписывается УО в интересах каждого из собственников помещений в МКД, проголосовавших за такое решение. Иной порядок, когда управляющая компания может подписать такой договор, в нормативно-правовых актах не предусмотрен, УК не может являться инициатором такого собрания. В связи с чем, при подписании договора на техническое обслуживание (далее - ТО) от имени УК необходимы протоколы общих собраний собственников МКД для делегирования полномочий на подписание договора.
Заявитель считает, что по п. 2.6 договора при рассмотрении вопроса о границе балансовой принадлежности суд не обосновал, почему принял редакцию ответчика, а не истца. В частности, истец полагает, что предложенная ответчиком редакция противоречит абз. 3 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Границей раздела ответственности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) является только общее имущество МКД.
Также истец считает, что суд необоснованно не принял предложенную им редакцию п. 3.2 договора, согласно которому работы по капитальному ремонту производятся на основании протокола общего собрания собственников в МКД, заказчик направляет исполнителю заявку на выполнение работ и определяет сметную стоимость. В случае принятия решения на общем собрании собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта ВДГО исполнитель согласовывает условия выполнения работ по капитальному ремонту путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.
Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не указаны основания для непринятия в редакции истца пунктов 3.3, 3.5, 3.5, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.6.1-4.6.5, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.9, 5.2.10-5.2.17, 6.1.6 пп. а), пунктов 6.2.4-6.2.7, 8.7, 9.7 договора.
Истец считает, что суд неполно выяснил все обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.
Также истец указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела после исследования доказательств и прений удалился в совещательную комнату для принятия решения по существу, однако затем вышел и отложил рассмотрение дела, а в следующем судебном заседании начал исследовать доказательства повторно и вновь удалился в совещательную комнату, в связи с чем истец считает, что судом была нарушена ст. 166 АПК РФ. После того, как суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по существу, он не имеет права возобновлять судебное разбирательство.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Указывает, что основным разногласием, которое возникло между сторонами при заключении договора, является - какое именно газовое оборудование МКД будет обслуживаться в рамках договора. УК настаивает на том, что будет обслуживаться только ВДГО, не желая нести ответственность за состояние ВКО, от подписания договора в редакции ответчика отказалось. Считает, что УК как УО обязана нести ответственность за обслуживание ВКО путем заключения договора на обслуживание с ответчиком.
Указывает, что предложенная истцом редакция п. 3.2 договора не относится к отношениям сторон по ТО системы газоснабжения. Пояснил, что у него отсутствуют договорные отношения с собственниками помещений в МКД, поэтому УК необоснованно включает в договор с ответчиком условия о решение им вопросов с собственниками помещений в МКД.
Представители истца и ответчика в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" является УО, осуществляет управление МКД в городе Екатеринбурге.
10.09.2013 УК был получен от ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" проект договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме N 164 ТД/283200 от 05.09.2013 (далее - договор) с Приложениями N 1-3 (л.д. 15-26).
Не согласившись с редакцией договора, предложенной ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ", УК направила ему протокол разногласий от 18.11.2013 к договору, принятый ответчиком 27.12.2013 (л.д. 27, 77-85).
ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ", в свою очередь, направило УК протокол согласования разногласий, который УК подписан не был (л.д. 86-89).
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
УК в связи с возникшими разногласиями по заключению спорного договора, обратилось в суд с настоящим иском.
Как установлено судом первой инстанции, не оспорено сторонами, между ними возникли разногласия относительно включения в договор условий, связанных с оказанием ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВКО, а также ряду условий, касающихся порядка оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО.
Ответчиком в процессе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ частично признаны исковые требования, касающиеся редакции п. 5.1.3, дополнения п. 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10, исключения п. 5.2.8, 5.2.16, 9.8, а также дополнения Приложения N 1 и N 2 в предложенной истцом редакции, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 16-17.07.2014 (л.д. 129-130.1), в связи с чем, данные условия не подлежат дальнейшему доказыванию и исследованию, в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ.
На рассмотрение суда переданы разногласия по фабуле договора, а также его пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1.9, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14, 5.2.15, 5.2.17, 6.1.6 пп. а), пунктам 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 8.7, 9.7.
В качестве правового обоснования заявленного требования о заключении договора в предложенной им редакции спорных пунктов, истец сослался на Правила N 410.
Суд первой инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами редакции спорных пунктов договора, принял в редакции УК пункты: 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10, 5.2.8, 5.2.16, 9.8. Фабулу договора, а также пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1.9, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14, 5.2.15, 5.2.17, 6.1.6 А, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 8.7, 9.7 приняты судом в редакции ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ". Также изложена редакция Приложения N 1 и N 2 к договору.
Истец в жалобе оспаривает принятую судом редакцию пунктов 2.1, 2.3-2.6, 3.1-3.6, 4.1-4.5, 5.1.9, 5.2.4-5.2.7, 5.2.9-5.2.17, 6.1.6 пп. а), пунктов 6.2.4-6.2.7, 8.7, 9.7, предложенную ответчиком, считая, что судом не учтено, что в данном случае решение собрания собственников помещений МКД о делегировании УК полномочий по заключению соответствующего договора, включающего условия о ТО ВКО, отсутствует, а следовательно, оснований для включения спорных пунктов в редакции ответчика не имеется.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующих установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств.
Фабула (название) договора принята судом первой инстанции в редакции ответчика, договор поименован как - "договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме", при этом далее в скобках указано - "с управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК, ИП, являющийся исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению и действующим на основании агентского договора от своего имени, но за счет и в интересах собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Исполнителем по ТО ВКО".
Таким образом, из указанного, с учетом неоспаривания в жалобе фабулы договора, истец, фактически соглашаясь с заключением спорного договора с ответчиком на обслуживание наряду с ВДГО и ВКО, под условием заключения им агентского договора в интересах собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с ответчиком - исполнителем, оспаривает остальные пункты договора в редакции ответчика, поскольку им в данные пункты включены условия о ТО ВКО.
14.05.2013 Правительством Российской Федерации принято Постановление от N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", которое вступило в действие 01.06.2013.
Данным Постановлением утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
В силу п. 16 названных Правил техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
Согласно подп. "в" п. 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования выступает собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.
Названным пунктом также предусмотрено, что от имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:
- лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;
- управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;
- товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;
- управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Правила N 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии соответствующего волеизъявления собственников, а также в случае осуществления соответствующей деятельности в качестве агента.
Поскольку истец в жалобе не оспаривает фабулу договора, принятую в редакции ответчика, как следует из ее формулировки, под условием заключения им агентского договора с собственниками помещений в МКД, суд апелляционной инстанции считает, что все остальные спорные пункты правомерно приняты в редакции ответчика.
Следует также отметить, что п. 2.1 договора в редакции ответчика (о предмете договора) также предполагает, что договор в отношении ВКО будет подписываться истцом при наличии у него агентского договора, по условиям которого заказчику общим собранием собственников предоставлено право действовать от своего имени, но в интересах и за счет собственников помещений в таком доме. Указанное следует из буквального прочтения данного пункта, в котором разделен предмет договора на услуги, связанные с ТО и ремонтом ВДГО и ВКО и предполагается указание реквизитов агентского договора.
Доказательств невозможности заключения истцом агентского договора с собственниками помещений обслуживаемых им МКД с целью исполнения спорного договора для осуществления ответчиком ТО ВКО, истец не представил.
При изложенных обстоятельствах, с учетом необходимости обеспечения безопасного функционирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования как единого комплекса, а также с целью исключения чрезвычайных ситуаций, учитывая цели управления МКД (ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял редакцию спорных пунктов договора, предложенную ответчиком, которая включает в себя исполнение им функций ТО ВКО.
С учетом приведенных в проекте договора формулировок оснований для исключения из текста договора оспариваемых функций исполнителя не имеется.
Истец также считает, что по п. 2.6 договора при рассмотрении вопроса о границе балансовой принадлежности суд не обосновал, почему принял редакцию ответчика, а не истца. Считает, что предложенная ответчиком редакция противоречит абз. 3 п. 5 Правил N 491. Границей раздела ответственности за ТО ВДГО является только общее имущество МКД.
Так, ответчиком пункт 2.6 договора изложен: "Границей раздела ответственности за ТО и ремонт ВДГО и ВКО стороны определили: газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения"; истцом: "Границей раздела ответственности за ТО и ремонт ВДГО стороны определили: внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к ВКО, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один МКД, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав ВКО), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги".
В качестве обоснования свой редакции спорного пункта договора истец ссылается на абз. 3 п. 5 Правил N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения в спорный пункт договора, которым стороны определяют границу раздела за ТО и ремонт газового оборудования полностью всего понятия состава общего имущества, учитывая, что определение дано в абз. 3 п. 5 Правил N 491, поскольку в спорном пункте речь идет только о границе балансовой принадлежности. Кроме того, истец необоснованно, с учетом вышеизложенного, не включает в спорный пункт договора ВКО, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял редакцию п. 2.6 договора, предложенную истцом.
Также истец считает, что суд необоснованно не принял предложенную им редакцию п. 3.2 договора, согласно которому работы по капитальному ремонту производятся на основании протокола общего собрания собственников в МКД, заказчик направляет исполнителю заявку на выполнение работ и определяет сметную стоимость. В случае принятия решения на общем собрании собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта ВДГО исполнитель согласовывает условия выполнения работ по капитальному ремонту путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.
Из дела следует, что истцом предложена следующая редакция п. 3.2 договора:
- Работы, не вошедшие в указанный в Приложении N 2 к настоящему договору перечень, в том числе работы по текущему ремонту, внеплановое (дополнительное) ТО ВДГО (далее - дополнительные работы) производится исполнителем на основании заявки заказчика и оплачиваются заказчиком дополнительно по цене, установленной в Прейскуранте исполнителя и действующей на дату поступления заявки. Работы по капитальному ремонту производятся на основании Протокола общего собрания собственников в МКД, заказчик направляет исполнителю заявку на выполнение работ и определяет сметную стоимость. В случае принятия решения на общем собрании собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта ВДГО исполнитель согласовывает условия выполнения работ по капитальному ремонту путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.
Редакция ответчика:
- Работы, не вошедшие в указанный в Приложении N 2 к настоящему договору перечень, в том числе работы по ремонту (капитальному и текущему), внеплановое (дополнительное) ТО ВДГО и ВКО (далее - дополнительные работы) производится исполнителем на основании заявки заказчика и оплачиваются заказчиком дополнительно по цене, установленной в Прейскуранте исполнителя и действующей на дату поступления заявки.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял редакцию спорного пункта договора, предложенную ответчиком, учитывая указание им на ТО ВКО, на которое не указано истцом в предложенной им редакции, а также необоснованное включение им в текст спорного пункта условий обращения им с соответствующей заявкой к исполнителю, не имеющих отношения к правоотношениям сторон по договору.
Редакция, предложенная ответчиком и принятая судом действующему законодательству не противоречит.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял спорные пункты договора, редакция которых обжалована истцом, в редакции ответчика. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы отзыва на иск ответчика (л.д. 66-76), относительно иных спорных пунктов, оспариваемых истцом, пришел к выводу о правильности позиции ответчика.
Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обосновал принятие спорных пунктов, указанных в жалобе, в редакции ответчика.
Иного истцом суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, конкретных обоснованных возражений по иным пунктам в жалобе не приведено. Оснований для принятия спорных пунктов договора в его редакции судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 166 АПК РФ при рассмотрении дела апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
В пункте 1 статьи 165 АПК РФ указано, что в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.
Согласно пункту 3 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.
В протоколе судебного заседания от 16-17.07.2014 (л.д. 129-130) судом сделана отметка о том, что на основании ч. 3 ст. 168 АПК РФ суд после выхода из совещательной комнаты возобновил судебное разбирательство, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не усматривает, основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-4202/2014, установленные в ст. 270 АПК РФ, отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-4202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)