Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,
при участии: от истца: представитель по доверенности от 13.06.2013 N 112-13 Лысенко Олег Викторович,
от ответчика: представитель по доверенности от 10.06.2014 Сафронова Наталья Владимировна,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.05.2014 по делу N А53-5876/2014
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2013 года - январе 2014 года тепловую энергию в размере 1 676 967,28 руб., пени в размере 19 246,04 руб.
Решением суда от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 676 967,28 руб. задолженности по текущим платежам, 19 246,04 руб. пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 962,13 руб.
Суд установил факт заключения сторонами договора, факт исполнения обязанностей по договору истцом и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком.
Кроме того, суд указал, что образовавшаяся задолженность относится к текущим платежам, поскольку срок исполнения обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию, потребленную с ноября 2013 г. по январь 2014 г. наступил после принятия заявления о признании должника банкротом.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в помещениях установлены индивидуальные приборы учета, о чем неоднократно извещался истец, в связи с чем расчет должен быть произведен по показаниям приборов. Кроме того, полагает, что задолженность за ноябрь 2013 года не является текущей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным. В части наличия индивидуальных приборов учета ссылается на правовую позицию, выраженную в Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5290/09 и от 23.11.2010 г. N 6530/10, указывает, что с учетом отсутствия общедомовых приборов учета расчет по нормативам потребления корректен.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 28.08.2014 по 04.09.2014 г. Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства после перерыва под расписку.
После перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности 321 355,63 руб.
Пояснил, что оплата на указанную сумму была произведена ответчиком до обращения истца с настоящим иском (19.02.2014 г.), учтена истцом при перечислении платежей, но ошибочно не учтена при формулировании просительной части иска.
В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как видно, частичным отказом от иска истец исправляет явную арифметическую ошибку в просительной части иска, поскольку из мотивировочной части иска и представленного к иску расчета усматривается меньшая сумма долга.
При таких обстоятельствах отказ от иска не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону.
Отказ заявлен представителем истца, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 13.06.2013 г.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требований о взыскании 321 355,63 руб. В соответствующей части решение подлежит отмене, производство по делу прекращению с возвратом соответствующей части государственной пошлины по иску из федерального бюджета.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (Поставщик) и ООО УК "Промышленное" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 12П/Р643-305 от 2б.11.2012 г (далее - договор).
В силу п. 1.1. договора истец осуществляет поставку тепловой энергии в точку поставки, а ответчик принимает и обязуется ее оплатить.
Во исполнение своих обязательств истец поставил тепловую энергию в многоквартирные дома, находящийся в управлении ответчика. Ответчик принял тепловую энергию, однако от подписи актов уклонился. Также в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры, N 2013006576 от 30.11.2013, N 2013007051 от 31.12.2013, N 2014000304 от 31.01.2014.
В соответствии с п. 5.5. договора теплоснабжения оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц.
Платежными поручениями N 26 от 16.12.2013, N 770 от 13.12.2013, N 212 от 17.12.2013, N 407 от 18.12.2013, N 612 от 19.12.2013, N 845 от 23.12.2013, N 681 от 20.12.2013, N 151 от 25.12.2013, N 62 от 24.12.2013, N 322 от 26.12.2013, N 468 от 27.12.2013, N 292 от 14.01.2014, N 163 от 22.01.2014, N 919 от 19.02.2014, N 921 от 19.02.2014 ответчик оплатил часть выставленной суммы.
Как видно, в ноябре 2013 года стоимость потребленной тепловой энергии составила 2 154 284,32 руб. Срок оплаты по договору - 23.12.2013 г. Оплата производилась частями в декабре 2013, январе, феврале 2014 г. В полном объеме потребление за ноябрь 2013 г. оплачено 19.02.2014 г. Соответственно задолженность за потребленную в ноябре 2013 года тепловую энергию у ответчика отсутствует и истцом ко взысканию не заявляется.
Однако с учетом просрочки платежа истец начислил пеню в размере 9 940,78 руб., начиная с 24.12.2013 г. по дату фактической уплаты долга с учетом промежуточных платежей в соответствии с пунктом 6.7 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.
Стоимость потребленной тепловой энергии в декабре 2013 г. составила 1 323 454,98 руб. Срок оплаты по договору - 30.01.2014 г. Оплата произведена частично на сумму 321 355,63 руб. платежным поручение N 921 от 19.02.2014 г.
Соответственно истцом заявлена ко взысканию за декабрь 2013 года задолженность в сумме 1 002 099,35 руб. и пеня в размере 9 208,04 руб. с учетом частичного платежа.
Стоимость потребленной тепловой энергии в январе 2014 г. составила 353 512,30 руб. Срок оплаты по договору - 25.02.2014 г. Оплата ответчиком не произведена. Истцом начислена пеня в размере 97,22 руб.
Соответственно истцом заявлена ко взысканию за январь 2014 года задолженность в сумме 353 512,30 руб. и пеня 97,22 руб.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определены подлежащие применению нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307);
В соответствии с пп. 1 п. 1 Приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307) размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:
- - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал);
- Площадь определяется согласно данным технических паспортов многоквартирных домов.
В силу постановления Мэра города Таганрога от 20.12.2006 N 5380 норматив потребления тепловой энергии на нужды централизованного отопления составляет 0,013 (Гкал/кв. м). Плата за отопление распределяется равными долями в течение календарного года.
В соответствии с Постановление РСТ РО от 31.01.2013 N 2/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога Ростовской области" тариф на тепловую энергию установлен в размере 1331,97 руб. /Гкал (без НДС 18%).
В п. 5.4. договора указанно, что расчетным периодом для оплаты Потребителем тепловой энергии является один календарный месяц.
Объем тепловой энергии поставляемой на нужды центрального отопления в дома не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором определяется расчетным способом.
Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, также получают тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения. Данные дома не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами тепловой энергии поставляемой на нужды горячего водоснабжения.
В силу п. 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с Постановлением РСТ РО от 24.08.2012 N 29/14 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования "Город Таганрог" Ростовской области" установлен норматив потребления горячей воды в размере 3,19 куб. м/чел.; 1,22 куб. м/чел. в зависимости от благоустройства жилых помещений.
Постановлением администрации г. Таганрога N 5826 от 30.11.2009 г. установлен норматив количества тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды в размере 0,045 Гкал за 1 куб. м.
Таким образом, объем тепловой энергии, поставляемой истцом ответчику на нужды горячего водоснабжения, определяется расчетным способом.
Так же в соответствии с п. 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) потребитель коммунальных услуг (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением РСТ РО от 28.05.2013 г. N 13/2 установлен норматив потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды в размере 0,02 куб. м/ кв. м.
Согласно данным технических паспортов определена площадь мест общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия для целей расчета показаний индивидуальных приборов учета отклоняются как несостоятельные.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009 дано толкование применимых к спорным правоотношениям правовых норм, которое объявлено общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях товарищества на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом (в настоящем споре - управляющей компанией), объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Кроме того, согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.
Применение к отношениям между поставщиком коммунального ресурса и управляющей компанией пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на поставщика ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении компании. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между поставщиком коммунального ресурса и управляющей компанией.
При названных обстоятельствах суд первой обоснованно признал правомерной методологию расчета истца.
Вместе с тем, судом ошибочно отнесена к текущим платежам сумма пени, начисленная в связи с несвоевременным погашением долга за ноябрь 2013 г.
Судом первой инстанции при разрешении спора не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Так согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как видно, заявление о признании ответчика банкротом принято к производству в рамках дела N А53-27734/2013 19.12.2013 г.
В силу пункта 5.4 заключенного сторонами договора расчетным периодом для оплаты потребителем тепловой энергии является один календарный месяц.
Таким образом, ноябрь 2013 года как расчетный период истек до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, требования сопряженные с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в указанный период, включая акцессорные (пеня), не могут быть отнесены к текущим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, безусловному оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат исковые заявления, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.
Как видно, наблюдение в отношении ответчика введено 10.02.2014 года. В то время как исковое заявление датировано истцом 03.03.2014 г., сдано в суд 20.03.2014 г.
С учетом изложенного основания для рассмотрения по существу требований о взыскании пени, начисленной на задолженность за ноябрь 2013 года, отсутствовали. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования о взыскании пени в размере 9 940,78 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты за ноябрь 2013 г., подлежат оставлению без рассмотрения.
В остальной части требования могут быть рассмотрены по существу как текущие.
Ответчиком не оспаривается факт потребления по существу. Произведенный истцом расчет с учетом частичного отказа от иска является верным. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 1 355 611,65 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).
Поскольку судом на основании материалов дела установлено нарушение ответчиком договорного условия по своевременной оплате оказанных услуг, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки правомерно.
Расчет неустойки арифметически и методологически корректен, период расчета является допустимым, в связи с чем требования о взыскании пени в размере 9 305,26 руб. за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2013 - январе 2014 года, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В части удовлетворения названных требований основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика (с учетом возврата истцу из бюджета части пошлины в связи с частичным отказом от иска и частичным оставлением требований без рассмотрения).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять частичный отказ открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" от иска в сумме 321 355,63 руб.
В соответствующей части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-5876/2014 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-5876/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" (ИНН 6154563452, ОГРН 1096154004792) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) пени в размере 9 940,78 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты за ноябрь 2013 г.
В указанной части исковые требования открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" оставить без рассмотрения.
Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" (ИНН 6154563452, ОГРН 1096154004792) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) 1 355 611,65 руб. (один миллион триста пятьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать рублей 65 копеек) задолженности, 9 305,26 руб. (девять тысяч триста пять рублей 26 копеек) пени; 26 049,16 руб. (двадцать шесть тысяч сорок девять рублей 16 копеек) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) из федерального бюджета 4 642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля государственной пошлины по иску".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2014 N 15АП-10362/2014 ПО ДЕЛУ N А53-5876/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2014 г. N 15АП-10362/2014
Дело N А53-5876/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,
при участии: от истца: представитель по доверенности от 13.06.2013 N 112-13 Лысенко Олег Викторович,
от ответчика: представитель по доверенности от 10.06.2014 Сафронова Наталья Владимировна,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.05.2014 по делу N А53-5876/2014
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2013 года - январе 2014 года тепловую энергию в размере 1 676 967,28 руб., пени в размере 19 246,04 руб.
Решением суда от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 676 967,28 руб. задолженности по текущим платежам, 19 246,04 руб. пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 962,13 руб.
Суд установил факт заключения сторонами договора, факт исполнения обязанностей по договору истцом и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком.
Кроме того, суд указал, что образовавшаяся задолженность относится к текущим платежам, поскольку срок исполнения обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию, потребленную с ноября 2013 г. по январь 2014 г. наступил после принятия заявления о признании должника банкротом.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в помещениях установлены индивидуальные приборы учета, о чем неоднократно извещался истец, в связи с чем расчет должен быть произведен по показаниям приборов. Кроме того, полагает, что задолженность за ноябрь 2013 года не является текущей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным. В части наличия индивидуальных приборов учета ссылается на правовую позицию, выраженную в Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5290/09 и от 23.11.2010 г. N 6530/10, указывает, что с учетом отсутствия общедомовых приборов учета расчет по нормативам потребления корректен.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 28.08.2014 по 04.09.2014 г. Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства после перерыва под расписку.
После перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности 321 355,63 руб.
Пояснил, что оплата на указанную сумму была произведена ответчиком до обращения истца с настоящим иском (19.02.2014 г.), учтена истцом при перечислении платежей, но ошибочно не учтена при формулировании просительной части иска.
В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как видно, частичным отказом от иска истец исправляет явную арифметическую ошибку в просительной части иска, поскольку из мотивировочной части иска и представленного к иску расчета усматривается меньшая сумма долга.
При таких обстоятельствах отказ от иска не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону.
Отказ заявлен представителем истца, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 13.06.2013 г.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требований о взыскании 321 355,63 руб. В соответствующей части решение подлежит отмене, производство по делу прекращению с возвратом соответствующей части государственной пошлины по иску из федерального бюджета.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (Поставщик) и ООО УК "Промышленное" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 12П/Р643-305 от 2б.11.2012 г (далее - договор).
В силу п. 1.1. договора истец осуществляет поставку тепловой энергии в точку поставки, а ответчик принимает и обязуется ее оплатить.
Во исполнение своих обязательств истец поставил тепловую энергию в многоквартирные дома, находящийся в управлении ответчика. Ответчик принял тепловую энергию, однако от подписи актов уклонился. Также в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры, N 2013006576 от 30.11.2013, N 2013007051 от 31.12.2013, N 2014000304 от 31.01.2014.
В соответствии с п. 5.5. договора теплоснабжения оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц.
Платежными поручениями N 26 от 16.12.2013, N 770 от 13.12.2013, N 212 от 17.12.2013, N 407 от 18.12.2013, N 612 от 19.12.2013, N 845 от 23.12.2013, N 681 от 20.12.2013, N 151 от 25.12.2013, N 62 от 24.12.2013, N 322 от 26.12.2013, N 468 от 27.12.2013, N 292 от 14.01.2014, N 163 от 22.01.2014, N 919 от 19.02.2014, N 921 от 19.02.2014 ответчик оплатил часть выставленной суммы.
Как видно, в ноябре 2013 года стоимость потребленной тепловой энергии составила 2 154 284,32 руб. Срок оплаты по договору - 23.12.2013 г. Оплата производилась частями в декабре 2013, январе, феврале 2014 г. В полном объеме потребление за ноябрь 2013 г. оплачено 19.02.2014 г. Соответственно задолженность за потребленную в ноябре 2013 года тепловую энергию у ответчика отсутствует и истцом ко взысканию не заявляется.
Однако с учетом просрочки платежа истец начислил пеню в размере 9 940,78 руб., начиная с 24.12.2013 г. по дату фактической уплаты долга с учетом промежуточных платежей в соответствии с пунктом 6.7 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.
Стоимость потребленной тепловой энергии в декабре 2013 г. составила 1 323 454,98 руб. Срок оплаты по договору - 30.01.2014 г. Оплата произведена частично на сумму 321 355,63 руб. платежным поручение N 921 от 19.02.2014 г.
Соответственно истцом заявлена ко взысканию за декабрь 2013 года задолженность в сумме 1 002 099,35 руб. и пеня в размере 9 208,04 руб. с учетом частичного платежа.
Стоимость потребленной тепловой энергии в январе 2014 г. составила 353 512,30 руб. Срок оплаты по договору - 25.02.2014 г. Оплата ответчиком не произведена. Истцом начислена пеня в размере 97,22 руб.
Соответственно истцом заявлена ко взысканию за январь 2014 года задолженность в сумме 353 512,30 руб. и пеня 97,22 руб.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определены подлежащие применению нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307);
В соответствии с пп. 1 п. 1 Приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307) размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:
- - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал);
- Площадь определяется согласно данным технических паспортов многоквартирных домов.
В силу постановления Мэра города Таганрога от 20.12.2006 N 5380 норматив потребления тепловой энергии на нужды централизованного отопления составляет 0,013 (Гкал/кв. м). Плата за отопление распределяется равными долями в течение календарного года.
В соответствии с Постановление РСТ РО от 31.01.2013 N 2/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога Ростовской области" тариф на тепловую энергию установлен в размере 1331,97 руб. /Гкал (без НДС 18%).
В п. 5.4. договора указанно, что расчетным периодом для оплаты Потребителем тепловой энергии является один календарный месяц.
Объем тепловой энергии поставляемой на нужды центрального отопления в дома не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором определяется расчетным способом.
Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, также получают тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения. Данные дома не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами тепловой энергии поставляемой на нужды горячего водоснабжения.
В силу п. 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с Постановлением РСТ РО от 24.08.2012 N 29/14 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования "Город Таганрог" Ростовской области" установлен норматив потребления горячей воды в размере 3,19 куб. м/чел.; 1,22 куб. м/чел. в зависимости от благоустройства жилых помещений.
Постановлением администрации г. Таганрога N 5826 от 30.11.2009 г. установлен норматив количества тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды в размере 0,045 Гкал за 1 куб. м.
Таким образом, объем тепловой энергии, поставляемой истцом ответчику на нужды горячего водоснабжения, определяется расчетным способом.
Так же в соответствии с п. 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) потребитель коммунальных услуг (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением РСТ РО от 28.05.2013 г. N 13/2 установлен норматив потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды в размере 0,02 куб. м/ кв. м.
Согласно данным технических паспортов определена площадь мест общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия для целей расчета показаний индивидуальных приборов учета отклоняются как несостоятельные.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009 дано толкование применимых к спорным правоотношениям правовых норм, которое объявлено общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях товарищества на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом (в настоящем споре - управляющей компанией), объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Кроме того, согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.
Применение к отношениям между поставщиком коммунального ресурса и управляющей компанией пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на поставщика ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении компании. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между поставщиком коммунального ресурса и управляющей компанией.
При названных обстоятельствах суд первой обоснованно признал правомерной методологию расчета истца.
Вместе с тем, судом ошибочно отнесена к текущим платежам сумма пени, начисленная в связи с несвоевременным погашением долга за ноябрь 2013 г.
Судом первой инстанции при разрешении спора не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Так согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как видно, заявление о признании ответчика банкротом принято к производству в рамках дела N А53-27734/2013 19.12.2013 г.
В силу пункта 5.4 заключенного сторонами договора расчетным периодом для оплаты потребителем тепловой энергии является один календарный месяц.
Таким образом, ноябрь 2013 года как расчетный период истек до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, требования сопряженные с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в указанный период, включая акцессорные (пеня), не могут быть отнесены к текущим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, безусловному оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат исковые заявления, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.
Как видно, наблюдение в отношении ответчика введено 10.02.2014 года. В то время как исковое заявление датировано истцом 03.03.2014 г., сдано в суд 20.03.2014 г.
С учетом изложенного основания для рассмотрения по существу требований о взыскании пени, начисленной на задолженность за ноябрь 2013 года, отсутствовали. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования о взыскании пени в размере 9 940,78 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты за ноябрь 2013 г., подлежат оставлению без рассмотрения.
В остальной части требования могут быть рассмотрены по существу как текущие.
Ответчиком не оспаривается факт потребления по существу. Произведенный истцом расчет с учетом частичного отказа от иска является верным. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 1 355 611,65 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).
Поскольку судом на основании материалов дела установлено нарушение ответчиком договорного условия по своевременной оплате оказанных услуг, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки правомерно.
Расчет неустойки арифметически и методологически корректен, период расчета является допустимым, в связи с чем требования о взыскании пени в размере 9 305,26 руб. за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2013 - январе 2014 года, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В части удовлетворения названных требований основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика (с учетом возврата истцу из бюджета части пошлины в связи с частичным отказом от иска и частичным оставлением требований без рассмотрения).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять частичный отказ открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" от иска в сумме 321 355,63 руб.
В соответствующей части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-5876/2014 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-5876/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" (ИНН 6154563452, ОГРН 1096154004792) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) пени в размере 9 940,78 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты за ноябрь 2013 г.
В указанной части исковые требования открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" оставить без рассмотрения.
Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" (ИНН 6154563452, ОГРН 1096154004792) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) 1 355 611,65 руб. (один миллион триста пятьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать рублей 65 копеек) задолженности, 9 305,26 руб. (девять тысяч триста пять рублей 26 копеек) пени; 26 049,16 руб. (двадцать шесть тысяч сорок девять рублей 16 копеек) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) из федерального бюджета 4 642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля государственной пошлины по иску".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)