Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 гражданское дело N 2-1337/13 по апелляционной жалобе П.Г.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 по иску П.Г.А. к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения должностного лица об оформлении регистрационного учета и об обязании снять с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - П.Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 отказано в удовлетворении требований П.Г.А. об отмене решения должностного лица ТП N 33 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об оформлении и о восстановлении с <дата> регистрационного учета П.А.А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, об обязании снять П.А.А. с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе П.Г.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие П.Г.А., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что П.Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании справки ЖСК от <дата>.
В данной квартире с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> зарегистрирована дочь П.Г.А. - П.А.А.
Спор о правомерности снятия П.А.А. с регистрационного учета <дата> был предметом рассмотрения судом. Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" была возложена обязанность о восстановлении П.А.А. на регистрационном учете, судом было установлено, что П.А.А. заявление о снятии с регистрационного учета не подавала.
Во исполнение решения суда <дата> П.А.А. была восстановлена на регистрационном учете.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то, что данное "восстановление" регистрационного учета было произведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством; истица как собственник жилого помещения согласия на регистрацию П.А.А. не давала, в связи с чем, полагает, что нарушены ее права.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявление подано П.Г.А. с пропуском предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока П.Г.А. не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, П.Г.А. узнала о совершении оспариваемых действий из письма УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>
С настоящим заявлением П.Г.А. обратилась в суд <дата>, то есть с нарушением установленного срока.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, П.Г.А. суду не представила.
С учетом указанных обстоятельств заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 33-16848/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 33-16848/2013
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 гражданское дело N 2-1337/13 по апелляционной жалобе П.Г.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 по иску П.Г.А. к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения должностного лица об оформлении регистрационного учета и об обязании снять с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - П.Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 отказано в удовлетворении требований П.Г.А. об отмене решения должностного лица ТП N 33 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об оформлении и о восстановлении с <дата> регистрационного учета П.А.А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, об обязании снять П.А.А. с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе П.Г.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие П.Г.А., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что П.Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании справки ЖСК от <дата>.
В данной квартире с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> зарегистрирована дочь П.Г.А. - П.А.А.
Спор о правомерности снятия П.А.А. с регистрационного учета <дата> был предметом рассмотрения судом. Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" была возложена обязанность о восстановлении П.А.А. на регистрационном учете, судом было установлено, что П.А.А. заявление о снятии с регистрационного учета не подавала.
Во исполнение решения суда <дата> П.А.А. была восстановлена на регистрационном учете.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то, что данное "восстановление" регистрационного учета было произведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством; истица как собственник жилого помещения согласия на регистрацию П.А.А. не давала, в связи с чем, полагает, что нарушены ее права.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявление подано П.Г.А. с пропуском предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока П.Г.А. не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, П.Г.А. узнала о совершении оспариваемых действий из письма УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>
С настоящим заявлением П.Г.А. обратилась в суд <дата>, то есть с нарушением установленного срока.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, П.Г.А. суду не представила.
С учетом указанных обстоятельств заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)