Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 08.04.2014 N 138), от жилищно-строительного кооператива N 99 Рыковой Д.А. (доверенность от 05.05.2014), рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-44460/2013 (судья Орлова Е.А.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 99, место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 5, кв. 30, ОГРН 1037816026654 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 547 212 руб. 04 коп. за период с января 2010 года по март 2011 года.
Решением суда от 31.01.2014 с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 253 407 руб. 64 коп. долга и 2000 руб. расходов на уплату госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку требования истца о взыскании переплаты за период с 01.01.2010 по 26.07.2010 заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
В порядке части 1 статьи 273 АПК РФ Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Предприятие просит указанное решение отменить в удовлетворенной части иска и принять новый судебный акт - об отказе в иске полностью. Податель жалобы указывает, что произведенный Кооперативом только за спорные месяцы перерасчет стоимости тепловой энергии с учетом норматива потребления противоречит пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктам 19 и 20 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Кроме того, Предприятие считает, что решение суда по настоящему делу направлено на переоценку фактов, установленных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-9948/2011 по иску Предприятия к Кооперативу о взыскании задолженности за май, июль - декабрь 2010 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2002 N 990.038.1.
Законность решения суда от 31.01.2014 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Предприятие по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2002 N 990.038.1, отпустив Кооперативу тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения многоквартирного дома N 5 по Казанской улице в Санкт-Петербурге, 30.06.2010 выставило для оплаты потребленной тепловой энергии счет-фактуру N 6766/007 на 15 451 руб. 85 коп., из которых 4 028 руб. 48 коп. являлись субсидией для покрытия выпадающих доходов, получаемой ответчиком из бюджета, 11 423 руб. 37 коп. - стоимостью тепловой энергии, оплаченной Кооперативом платежным поручением от 30.08.2010 N 232. При этом в связи с технической ошибкой (ответчик указал неверное количество проживающих в многоквартирном доме граждан - 145 вместо 73) было уплачено 99 368 руб. 33 коп. (переплата составила 87 944 руб. 96 коп.).
Ссылаясь на неправомерный расчет долга Предприятием по договорной нагрузке, Кооператив обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Предприятия 547 212 руб. 04 коп. переплаты за период с января 2010 по март 2011 года.
Суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности взыскал с Предприятия в пользу Кооператива 253 407 руб. 64 коп. долга за период с 26.07.2010 по март 2011 года, отказав во взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 26.07.2010.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.
В спорный период в многоквартирном доме отсутствовали приборы учета, поэтому расчет потребленной тепловой энергии должен был производиться по нормативам потребления для населения в соответствии с Правилами N 307.
Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что при расчете по нормативам потребления для населения по Правилам N 307 стоимость тепловой энергии за период с января 2010 года по март 2011 года составила 539 829 руб. 32 коп., стоимость тепловой энергии за 2010 год, рассчитанной по договорной нагрузке, - 897 131 руб. 02 коп. Однако данные расчеты не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-9948/2011 по иску Предприятия к Кооперативу о взыскании задолженности за май, июль - декабрь 2010 года с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 218 106 руб. 90 коп. долга. Судом это обстоятельство не проверялось.
На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда об отказе в иске не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, сделаны при неполно исследованных и установленных фактах, имеющих значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду надлежит предложить сторонам представить в материалы дела договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2002 N 990.038.1 и соответствующие расчеты, сопоставить период и основания взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-9948/2011, с периодом и основанием взыскания по настоящему делу, и при правильном применении норм материального права на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-44460/2013 в части взыскания с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 253 407 руб. 64 коп. долга.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-44460/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А56-44460/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 08.04.2014 N 138), от жилищно-строительного кооператива N 99 Рыковой Д.А. (доверенность от 05.05.2014), рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-44460/2013 (судья Орлова Е.А.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 99, место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 5, кв. 30, ОГРН 1037816026654 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 547 212 руб. 04 коп. за период с января 2010 года по март 2011 года.
Решением суда от 31.01.2014 с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 253 407 руб. 64 коп. долга и 2000 руб. расходов на уплату госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку требования истца о взыскании переплаты за период с 01.01.2010 по 26.07.2010 заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
В порядке части 1 статьи 273 АПК РФ Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Предприятие просит указанное решение отменить в удовлетворенной части иска и принять новый судебный акт - об отказе в иске полностью. Податель жалобы указывает, что произведенный Кооперативом только за спорные месяцы перерасчет стоимости тепловой энергии с учетом норматива потребления противоречит пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктам 19 и 20 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Кроме того, Предприятие считает, что решение суда по настоящему делу направлено на переоценку фактов, установленных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-9948/2011 по иску Предприятия к Кооперативу о взыскании задолженности за май, июль - декабрь 2010 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2002 N 990.038.1.
Законность решения суда от 31.01.2014 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Предприятие по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2002 N 990.038.1, отпустив Кооперативу тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения многоквартирного дома N 5 по Казанской улице в Санкт-Петербурге, 30.06.2010 выставило для оплаты потребленной тепловой энергии счет-фактуру N 6766/007 на 15 451 руб. 85 коп., из которых 4 028 руб. 48 коп. являлись субсидией для покрытия выпадающих доходов, получаемой ответчиком из бюджета, 11 423 руб. 37 коп. - стоимостью тепловой энергии, оплаченной Кооперативом платежным поручением от 30.08.2010 N 232. При этом в связи с технической ошибкой (ответчик указал неверное количество проживающих в многоквартирном доме граждан - 145 вместо 73) было уплачено 99 368 руб. 33 коп. (переплата составила 87 944 руб. 96 коп.).
Ссылаясь на неправомерный расчет долга Предприятием по договорной нагрузке, Кооператив обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Предприятия 547 212 руб. 04 коп. переплаты за период с января 2010 по март 2011 года.
Суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности взыскал с Предприятия в пользу Кооператива 253 407 руб. 64 коп. долга за период с 26.07.2010 по март 2011 года, отказав во взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 26.07.2010.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.
В спорный период в многоквартирном доме отсутствовали приборы учета, поэтому расчет потребленной тепловой энергии должен был производиться по нормативам потребления для населения в соответствии с Правилами N 307.
Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что при расчете по нормативам потребления для населения по Правилам N 307 стоимость тепловой энергии за период с января 2010 года по март 2011 года составила 539 829 руб. 32 коп., стоимость тепловой энергии за 2010 год, рассчитанной по договорной нагрузке, - 897 131 руб. 02 коп. Однако данные расчеты не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-9948/2011 по иску Предприятия к Кооперативу о взыскании задолженности за май, июль - декабрь 2010 года с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 218 106 руб. 90 коп. долга. Судом это обстоятельство не проверялось.
На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда об отказе в иске не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, сделаны при неполно исследованных и установленных фактах, имеющих значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду надлежит предложить сторонам представить в материалы дела договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2002 N 990.038.1 и соответствующие расчеты, сопоставить период и основания взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-9948/2011, с периодом и основанием взыскания по настоящему делу, и при правильном применении норм материального права на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-44460/2013 в части взыскания с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 253 407 руб. 64 коп. долга.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)