Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Криволапова Ю.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе М.Т.Е. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к М.Т.Е. об обязании ответчика убрать установленную ею дверь в предоставленной ей комнате площадью 5,5 кв. м, в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и запретить ответчику без его согласия приглашать гостей в указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования М.Т.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по указанному адресу. Суд обязал его не чинить М.Т.Е. препятствий в пользовании указанной квартирой, определив порядок пользования квартирой. В пользование М.Т.Е. выделена жилая комната площадью 5,5 кв. м. Коридор, душевая, санузел и кухня оставлена в общем пользовании. Несмотря на беспрепятственный доступ в эти помещения, ответчик неправомерно, без его согласия произвела ремонт комнаты, а именно за имеющейся дверью установила еще одну дверь таким образом, что имеющаяся, принадлежащая ему дверь пришла в негодность, в связи с чем возможность входа в ее комнату существенно затруднена и сопровождается систематическим повреждением имеющейся двери. Кроме того, ответчик без его согласия поштукатурила оконные откосы, которые в этом не нуждались, таким образом, что ее ремонт испортил эстетический вид помещения, а именно, поклеила обои, после чего по всей квартире был разбросан строительный мусор, который она не убрала. К ответчику приходят гости без его согласия и без предупреждения о приходе гостей.
Истец считал, что ответчик, нарушая положения п. 1 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и положения статьи 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, существенно систематически нарушает его конституционные права, а именно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что делает невозможным их совместное проживание.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года исковые требования М.С. частично удовлетворены.
Суд обязал ответчика М.Т.Е. не приглашать без согласования с М.С. гостей в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик М.Т.Е. не согласилась с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение.
Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и ссылается на то, что суд не дал оценки ее пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, отдав предпочтение пояснениям и доказательствам стороны истца.
Также считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался.
На апелляционную жалобу ответчика истцом М.С. подано возражение, в котором он считает указанное решение суда законным, обоснованным, объективным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. М.С. считает, что суд, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела и его выводы, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя М.Т.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично исковые требования М.С., суд руководствовался положениями статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статей 25, 40 Конституции РФ, статей 209, 305 ГК РФ, статьи 31 ЖК РФ и исходил из того, что граждане имеют гарантированное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища.
Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает, что собственником квартиры площадью 44,6 кв. м, расположение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является М.С.
Порядок пользования указанной квартирой между М.С. и М.Т.Е. определен решением Песчанокопского районного суда Ростовской области с 17.04.2013 года, на которое указывает в исковом заявлении истец и наличие которого ответчица не оспаривает. Согласно указанному решению в пользование М.Т. выделена жилая комната площадью 5,5 кв. м, в общем пользовании оставлены коридор, душевая, санузел и кухня.
При вынесении решения судом первой инстанции были учтены все представленные доказательства по делу.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна и находит доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 288, 292 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения учел, что в пользовании супругов М.С. и М.Т.А. находится проходная комната, через которую осуществляется вход в комнату выделенную М.Т.Е. К ответчику приходят без предупреждения остальных жильцов данной квартиры гости, что ею не оспаривалось и с чем соглашается судебная коллегия.
Довод жалобы о том, что суд дал оценку доказательствам истца и не учел доказательства, представленные ответной стороной, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд дал всем доказательствам по делу надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Указание на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, но которые могли повлиять на выводы суда по существу требований, в жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на основания отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.Е. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2678/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2678/2014
Судья: Беляева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Криволапова Ю.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе М.Т.Е. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к М.Т.Е. об обязании ответчика убрать установленную ею дверь в предоставленной ей комнате площадью 5,5 кв. м, в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и запретить ответчику без его согласия приглашать гостей в указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования М.Т.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по указанному адресу. Суд обязал его не чинить М.Т.Е. препятствий в пользовании указанной квартирой, определив порядок пользования квартирой. В пользование М.Т.Е. выделена жилая комната площадью 5,5 кв. м. Коридор, душевая, санузел и кухня оставлена в общем пользовании. Несмотря на беспрепятственный доступ в эти помещения, ответчик неправомерно, без его согласия произвела ремонт комнаты, а именно за имеющейся дверью установила еще одну дверь таким образом, что имеющаяся, принадлежащая ему дверь пришла в негодность, в связи с чем возможность входа в ее комнату существенно затруднена и сопровождается систематическим повреждением имеющейся двери. Кроме того, ответчик без его согласия поштукатурила оконные откосы, которые в этом не нуждались, таким образом, что ее ремонт испортил эстетический вид помещения, а именно, поклеила обои, после чего по всей квартире был разбросан строительный мусор, который она не убрала. К ответчику приходят гости без его согласия и без предупреждения о приходе гостей.
Истец считал, что ответчик, нарушая положения п. 1 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и положения статьи 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, существенно систематически нарушает его конституционные права, а именно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что делает невозможным их совместное проживание.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года исковые требования М.С. частично удовлетворены.
Суд обязал ответчика М.Т.Е. не приглашать без согласования с М.С. гостей в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик М.Т.Е. не согласилась с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение.
Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и ссылается на то, что суд не дал оценки ее пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, отдав предпочтение пояснениям и доказательствам стороны истца.
Также считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался.
На апелляционную жалобу ответчика истцом М.С. подано возражение, в котором он считает указанное решение суда законным, обоснованным, объективным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. М.С. считает, что суд, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела и его выводы, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя М.Т.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично исковые требования М.С., суд руководствовался положениями статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статей 25, 40 Конституции РФ, статей 209, 305 ГК РФ, статьи 31 ЖК РФ и исходил из того, что граждане имеют гарантированное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища.
Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает, что собственником квартиры площадью 44,6 кв. м, расположение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является М.С.
Порядок пользования указанной квартирой между М.С. и М.Т.Е. определен решением Песчанокопского районного суда Ростовской области с 17.04.2013 года, на которое указывает в исковом заявлении истец и наличие которого ответчица не оспаривает. Согласно указанному решению в пользование М.Т. выделена жилая комната площадью 5,5 кв. м, в общем пользовании оставлены коридор, душевая, санузел и кухня.
При вынесении решения судом первой инстанции были учтены все представленные доказательства по делу.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна и находит доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 288, 292 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения учел, что в пользовании супругов М.С. и М.Т.А. находится проходная комната, через которую осуществляется вход в комнату выделенную М.Т.Е. К ответчику приходят без предупреждения остальных жильцов данной квартиры гости, что ею не оспаривалось и с чем соглашается судебная коллегия.
Довод жалобы о том, что суд дал оценку доказательствам истца и не учел доказательства, представленные ответной стороной, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд дал всем доказательствам по делу надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Указание на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, но которые могли повлиять на выводы суда по существу требований, в жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на основания отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.Е. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)