Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-2212/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Изумрудное" (г. Омск) к закрытому акционерному обществу "Тандер" об обязании демонтировать конструкции со словами "Магнит Косметик", "Универсам Магнит", размещенные на фасаде многоквартирного дома N 11, корпус 1, по улице Волочаевская в городе Омске.
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов закрытое акционерное общество "Тандер" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Судами установлено, что 12.09.2012 и 05.10.2012 между индивидуальными предпринимателями Парадеевым А.А., Семковой Л.С. (арендодатели) и закрытым акционерным обществом "Тандер" (арендатор) подписаны договоры аренды недвижимого имущества N ОмФ/419/12 и N ОмФ/490/12.
В соответствии с договорами аренды арендодатели дали согласие обществу "Тандер" на установление на фасаде здания вывесок с обозначением "Универсам Магнит" и "Магнит Косметик".
Ссылаясь на то, что указанные вывески установлены без согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также без заключения договора на размещение рекламного материала, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество разместило спорные конструкции на фасаде здания, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без их согласия.
При этом суды учли, что спорные конструкции не являются информационными вывесками, обязательными к размещению в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размещены на значительном расстоянии от входа в магазин и не обозначают местонахождение и место входа в магазин.
Кроме того, судами указано, что наличие согласия собственников арендуемых обществом "Тандер" нежилых помещений на размещение спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома правового значения не имеет, так как согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о передаче общего имущества в пользование иным лицам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Иные доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А46-2212/2013 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.20133 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.03.2014 N ВАС-2488/14 ПО ДЕЛУ N А46-2212/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N ВАС-2488/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-2212/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Изумрудное" (г. Омск) к закрытому акционерному обществу "Тандер" об обязании демонтировать конструкции со словами "Магнит Косметик", "Универсам Магнит", размещенные на фасаде многоквартирного дома N 11, корпус 1, по улице Волочаевская в городе Омске.
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов закрытое акционерное общество "Тандер" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Судами установлено, что 12.09.2012 и 05.10.2012 между индивидуальными предпринимателями Парадеевым А.А., Семковой Л.С. (арендодатели) и закрытым акционерным обществом "Тандер" (арендатор) подписаны договоры аренды недвижимого имущества N ОмФ/419/12 и N ОмФ/490/12.
В соответствии с договорами аренды арендодатели дали согласие обществу "Тандер" на установление на фасаде здания вывесок с обозначением "Универсам Магнит" и "Магнит Косметик".
Ссылаясь на то, что указанные вывески установлены без согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также без заключения договора на размещение рекламного материала, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество разместило спорные конструкции на фасаде здания, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без их согласия.
При этом суды учли, что спорные конструкции не являются информационными вывесками, обязательными к размещению в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размещены на значительном расстоянии от входа в магазин и не обозначают местонахождение и место входа в магазин.
Кроме того, судами указано, что наличие согласия собственников арендуемых обществом "Тандер" нежилых помещений на размещение спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома правового значения не имеет, так как согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о передаче общего имущества в пользование иным лицам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Иные доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А46-2212/2013 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.20133 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)