Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-21483/14, судьи Давыдовой О.В. (11-202)
по заявлению ЖСК "Гурзуф" (ОГРН 1037739453696; 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2)
к Управлению Росреестра по г. Москве
третье лицо: ДЖПиЖФ г. Москвы
о признании недействительным отказа в государственной регистрации
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Сухов Д.А. по доверенности от 23.09.2014 (Управление Росреестра по г. Москве);
- от третьего лица: Вдович А.В. по доверенности от 10.07.2014 (Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы);
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ЖСК "Гурзуф" (далее - заявитель) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик) в государственной регистрации права собственности жилищно-строительного кооператива "Гурзуф" на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2 и обязании Управление зарегистрировать право собственности жилищно-строительного кооператива "Гурзуф" на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2. Суд прекратил производство по делу в части требования о признании права собственности жилищно-строительного кооператива "Гурзуф" на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу жилищно-строительного кооператива "Гурзуф" 30 000 судебные расходы.
При этом суд исходил из того, что отказ Управления нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Советского райсовета г. Москвы от 11 июня 1980 N 24/4 принято решение об организации жилищно-строительного кооператива "Гурзуф".
Общим собранием членов данного кооператива 04 июля 1980 принят Устав ЖСК г. и зарегистрирован в Управлении кооперативного хозяйства Мосгорисполкома 21 июля 1980.
В феврале 1995 общим собранием членов кооператива (протокол N 15) принят новый, действующий по настоящее время Устав ЖСК с изменениями, дополнениями, расширением полномочий для ЖСК и прошел перерегистрацию 03.02.1995 в Московской регистрационной палате.
Согласно техническому паспорту на жилое здание по адресу г. Москва Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2, выданному ТБТИ, в разделе А "распределение жилой площади", п. 1 указано 382 квартиры.
Согласно Уставу, а также распоряжению Исполкома Московского Городского Совета народных депутатов, количество пайщиков - членов кооператива - 380.
10 августа 1998 ЖСК "Гурзуф" внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственном регистрационным номером 1037739453696 и поставлен на учет в налоговом органе юридического лица в установленном порядке. ЖСК "Гурзуф" является органом управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2.
29 октября 1983 по адресу: г. Москва Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2 состоялось общее собрание членов ЖСК "Гурзуф". Указанное собрание проводилось с соблюдением кворума, в установленном порядке никем не оспаривалось, а значит решения, принятые на этом собрании - законны.
На повестке дня вопрос N 5 п. 1 (стр. 9 абз. 2 протокола N 8) о предоставлении квартиры N 449 под правление. Присутствующие пайщики - члены ЖСК проголосовали единогласно "за" и приняли решение оставить квартиру N 449 под правление ЖСК "Гурзуф".
При определении паевых взносов стоимость данной квартиры разделена на всех членов ЖСК, сумма выплачена полностью, что подтверждается справкой о выплаченном пае (л.д. 100). С момента сдачи данного дома в эксплуатацию в 1983 по настоящее время ЖСК "Гурзуф" пользуется данным помещением и несет бремя по содержанию квартиры N 449.
ЖСК "Гурзуф" в лице своего представителя Титовой С.А. 01 июля 2013 г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права собственности на квартиру N 449 по Варшавскому шоссе, д. 144, корп. 2, г. Москвы с соответствующей записью в ЕГРП и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, предоставив все необходимые документы.
Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество 12 июля 2013 приостановлена в связи с тем, что по данным Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы на указанное имущество зарегистрировано право другого лица, о чем ответчик сообщил письмом N 05/062/2013-220.
Управление Росреестра по Москве сообщением от 20.08.2013 N 05/062/2013-220 отказало ЖСК "Гурзуф" в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В качестве оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру Управление Росреестра по Москве указало, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлена справка от 22.02.2013 N 4/13, которая свидетельствует о выплате кооперативом паевых взносов за спорный объект. По информации из Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы на указанное имущество зарегистрировано право другого лица.
Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Жилищно-строительный кооператив "Гурзуф" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2.
В статье 48 ГК РФ определено понятие юридического лица. ЖСК является юридическим лицом, некоммерческой организацией. ЖСК, как участник гражданско-правовых отношений, отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Участники ЖСК (члены) имеют в отношении ЖСК обязательственные права в отношении этого юридического лица.
Член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 129 ЖК РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Из представленной в материалы дела справки от 22.02.2013 N 4/13 (л.д. 100) следует, что ЖСК "Гурзуф" на основании решения общего собрания членов ЖСК (протокол N 8 от 29 октября 1983 года) занимает двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2. Пай выплачен полностью за счет паевых взносов членов ЖСК "Гурзуф" на 13 июня 1995 года.
Согласно уведомлению Управления от 25.10.2012 N 05/026/2012-395 данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д. 144, корп. 2, кв. 449, площадь 57,9 кв. м отсутствуют.
Согласно справке Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы от 14.06.2013 N ДЖ-ЗОЭ-2/2013-7736, согласно которой, сведения о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 г. правах на жилое помещение по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д. 144, корп. 2, кв. 449, отсутствуют (л.д. 59, т. 1).
Согласно справке МФЦ района Чертаново Центральное, по состоянию на 15.05.2013 по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д. 144, корп. 2, кв. 449 никто не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован (л.д. 60, т. 1).
Ссылки ответчика и третьего лица о том, что на спорное имущество зарегистрировано право другого лица, не принимаются, как не подтвержденные документально.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод третьего лица о том, что право собственности на спорную квартиру у ЖСК возникнуть не могло, поскольку право собственности у ЖСК "Гурзуф" на квартиру N 449 возникло после выплаты пая и должно быть зарегистрировано.
Таким образом, ЖСК "Гурзуф" полностью соблюдены положения федеральных законов при представлении заявления о регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В настоящем случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Жилищно-строительного кооператива "Гурзуф" на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2.
В части требований ЖСК "Гурзуф" о признании права собственности на спорную квартиру суд первой инстанции прекратил производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от требований в данной части.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 24.09.2012 N 98-ю и платежное поручение N 134 от 28.05.2013 на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. - л.д. 78, т. 1).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.
Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 30000 руб.
Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В указанной связи, доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-21483/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 09АП-51228/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-21483/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51228/2014-АК
Дело N А40-21483/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-21483/14, судьи Давыдовой О.В. (11-202)
по заявлению ЖСК "Гурзуф" (ОГРН 1037739453696; 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2)
к Управлению Росреестра по г. Москве
третье лицо: ДЖПиЖФ г. Москвы
о признании недействительным отказа в государственной регистрации
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Сухов Д.А. по доверенности от 23.09.2014 (Управление Росреестра по г. Москве);
- от третьего лица: Вдович А.В. по доверенности от 10.07.2014 (Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы);
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ЖСК "Гурзуф" (далее - заявитель) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик) в государственной регистрации права собственности жилищно-строительного кооператива "Гурзуф" на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2 и обязании Управление зарегистрировать право собственности жилищно-строительного кооператива "Гурзуф" на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2. Суд прекратил производство по делу в части требования о признании права собственности жилищно-строительного кооператива "Гурзуф" на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу жилищно-строительного кооператива "Гурзуф" 30 000 судебные расходы.
При этом суд исходил из того, что отказ Управления нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Советского райсовета г. Москвы от 11 июня 1980 N 24/4 принято решение об организации жилищно-строительного кооператива "Гурзуф".
Общим собранием членов данного кооператива 04 июля 1980 принят Устав ЖСК г. и зарегистрирован в Управлении кооперативного хозяйства Мосгорисполкома 21 июля 1980.
В феврале 1995 общим собранием членов кооператива (протокол N 15) принят новый, действующий по настоящее время Устав ЖСК с изменениями, дополнениями, расширением полномочий для ЖСК и прошел перерегистрацию 03.02.1995 в Московской регистрационной палате.
Согласно техническому паспорту на жилое здание по адресу г. Москва Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2, выданному ТБТИ, в разделе А "распределение жилой площади", п. 1 указано 382 квартиры.
Согласно Уставу, а также распоряжению Исполкома Московского Городского Совета народных депутатов, количество пайщиков - членов кооператива - 380.
10 августа 1998 ЖСК "Гурзуф" внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственном регистрационным номером 1037739453696 и поставлен на учет в налоговом органе юридического лица в установленном порядке. ЖСК "Гурзуф" является органом управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2.
29 октября 1983 по адресу: г. Москва Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2 состоялось общее собрание членов ЖСК "Гурзуф". Указанное собрание проводилось с соблюдением кворума, в установленном порядке никем не оспаривалось, а значит решения, принятые на этом собрании - законны.
На повестке дня вопрос N 5 п. 1 (стр. 9 абз. 2 протокола N 8) о предоставлении квартиры N 449 под правление. Присутствующие пайщики - члены ЖСК проголосовали единогласно "за" и приняли решение оставить квартиру N 449 под правление ЖСК "Гурзуф".
При определении паевых взносов стоимость данной квартиры разделена на всех членов ЖСК, сумма выплачена полностью, что подтверждается справкой о выплаченном пае (л.д. 100). С момента сдачи данного дома в эксплуатацию в 1983 по настоящее время ЖСК "Гурзуф" пользуется данным помещением и несет бремя по содержанию квартиры N 449.
ЖСК "Гурзуф" в лице своего представителя Титовой С.А. 01 июля 2013 г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права собственности на квартиру N 449 по Варшавскому шоссе, д. 144, корп. 2, г. Москвы с соответствующей записью в ЕГРП и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, предоставив все необходимые документы.
Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество 12 июля 2013 приостановлена в связи с тем, что по данным Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы на указанное имущество зарегистрировано право другого лица, о чем ответчик сообщил письмом N 05/062/2013-220.
Управление Росреестра по Москве сообщением от 20.08.2013 N 05/062/2013-220 отказало ЖСК "Гурзуф" в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В качестве оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру Управление Росреестра по Москве указало, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлена справка от 22.02.2013 N 4/13, которая свидетельствует о выплате кооперативом паевых взносов за спорный объект. По информации из Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы на указанное имущество зарегистрировано право другого лица.
Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Жилищно-строительный кооператив "Гурзуф" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2.
В статье 48 ГК РФ определено понятие юридического лица. ЖСК является юридическим лицом, некоммерческой организацией. ЖСК, как участник гражданско-правовых отношений, отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Участники ЖСК (члены) имеют в отношении ЖСК обязательственные права в отношении этого юридического лица.
Член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 129 ЖК РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Из представленной в материалы дела справки от 22.02.2013 N 4/13 (л.д. 100) следует, что ЖСК "Гурзуф" на основании решения общего собрания членов ЖСК (протокол N 8 от 29 октября 1983 года) занимает двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2. Пай выплачен полностью за счет паевых взносов членов ЖСК "Гурзуф" на 13 июня 1995 года.
Согласно уведомлению Управления от 25.10.2012 N 05/026/2012-395 данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д. 144, корп. 2, кв. 449, площадь 57,9 кв. м отсутствуют.
Согласно справке Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы от 14.06.2013 N ДЖ-ЗОЭ-2/2013-7736, согласно которой, сведения о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 г. правах на жилое помещение по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д. 144, корп. 2, кв. 449, отсутствуют (л.д. 59, т. 1).
Согласно справке МФЦ района Чертаново Центральное, по состоянию на 15.05.2013 по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д. 144, корп. 2, кв. 449 никто не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован (л.д. 60, т. 1).
Ссылки ответчика и третьего лица о том, что на спорное имущество зарегистрировано право другого лица, не принимаются, как не подтвержденные документально.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод третьего лица о том, что право собственности на спорную квартиру у ЖСК возникнуть не могло, поскольку право собственности у ЖСК "Гурзуф" на квартиру N 449 возникло после выплаты пая и должно быть зарегистрировано.
Таким образом, ЖСК "Гурзуф" полностью соблюдены положения федеральных законов при представлении заявления о регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В настоящем случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Жилищно-строительного кооператива "Гурзуф" на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2.
В части требований ЖСК "Гурзуф" о признании права собственности на спорную квартиру суд первой инстанции прекратил производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от требований в данной части.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 24.09.2012 N 98-ю и платежное поручение N 134 от 28.05.2013 на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. - л.д. 78, т. 1).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.
Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 30000 руб.
Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В указанной связи, доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-21483/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)