Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика В.С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика В.С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1046/14 по иску Б.Л.А. к В.С.В., ОАО СК "******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.
Поданную ответчиком В.С.В. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1046/14 по иску Б.Л.А. к В.С.В., ОАО СК "******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - возвратить В.С.В.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1046/14 по иску Б.Л.А. к В.С.В., ОАО СК "******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов исковые требования Б.Л.А. удовлетворены частично.
20 августа 2014 года ответчик В.С.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда не было изготовлено вовремя и ему не было направлено; мотивированное решение суда он получил самостоятельно лишь 21 июля 2014 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик В.С.В. по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке по правилам ст. 333 ГПК РФ, без вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Отказывая ответчику В.С.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1046/14 по иску Б.Л.А. к В.С.В., ОАО СК "*******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил копию решения суда до истечения месячного срока на обжалование решения суда, в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился лишь 20 августа 2014 года, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока суду представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик В.С.В. в судебном заседании 26 июня 2014 года не присутствовал, в связи с чем суд должен был выслать ему копию решения суда.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что судом первой инстанции были выполнены требования ст. 214 ГПК РФ.
Ответчик В.С.В. получил копию решения суда от 26 июня 2014 года самостоятельно 21 июля 2014 года, а апелляционную жалобу подал 20 августа 2014 года.
Судебная коллегия полагает, что неисполнение судом первой инстанции требований ст. 214 ГПК РФ является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Ссылка суда на то, что ответчик получил копию решения суда до окончания срока на апелляционное обжалование, не является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока, поскольку оставшиеся несколько дней до окончания процессуального срока являются явно недостаточными для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия признает, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком В.С.В. являются уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявление ответчика В.С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1046/14 по иску Б.Л.А. к В.С.В., ОАО СК "******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, процессуальный срок подлежит восстановлению.
Поскольку в материалах дела не имеется квитанции об оплате государственной пошлины и копий апелляционной жалобы для вручения лицам, участвующим в деле, судебная коллегия лишена возможности назначить к рассмотрению апелляционную жалобу, в связи с чем дело подлежит возврату в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое определение.
Восстановить ответчику В.С.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1046/14 по иску Б.Л.А. к В.С.В., ОАО СК "********" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0298, 2-1046/14
Обстоятельства: Определением в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0298
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика В.С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика В.С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1046/14 по иску Б.Л.А. к В.С.В., ОАО СК "******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.
Поданную ответчиком В.С.В. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1046/14 по иску Б.Л.А. к В.С.В., ОАО СК "******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - возвратить В.С.В.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1046/14 по иску Б.Л.А. к В.С.В., ОАО СК "******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов исковые требования Б.Л.А. удовлетворены частично.
20 августа 2014 года ответчик В.С.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда не было изготовлено вовремя и ему не было направлено; мотивированное решение суда он получил самостоятельно лишь 21 июля 2014 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик В.С.В. по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке по правилам ст. 333 ГПК РФ, без вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Отказывая ответчику В.С.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1046/14 по иску Б.Л.А. к В.С.В., ОАО СК "*******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил копию решения суда до истечения месячного срока на обжалование решения суда, в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился лишь 20 августа 2014 года, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока суду представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик В.С.В. в судебном заседании 26 июня 2014 года не присутствовал, в связи с чем суд должен был выслать ему копию решения суда.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что судом первой инстанции были выполнены требования ст. 214 ГПК РФ.
Ответчик В.С.В. получил копию решения суда от 26 июня 2014 года самостоятельно 21 июля 2014 года, а апелляционную жалобу подал 20 августа 2014 года.
Судебная коллегия полагает, что неисполнение судом первой инстанции требований ст. 214 ГПК РФ является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Ссылка суда на то, что ответчик получил копию решения суда до окончания срока на апелляционное обжалование, не является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока, поскольку оставшиеся несколько дней до окончания процессуального срока являются явно недостаточными для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия признает, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком В.С.В. являются уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявление ответчика В.С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1046/14 по иску Б.Л.А. к В.С.В., ОАО СК "******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, процессуальный срок подлежит восстановлению.
Поскольку в материалах дела не имеется квитанции об оплате государственной пошлины и копий апелляционной жалобы для вручения лицам, участвующим в деле, судебная коллегия лишена возможности назначить к рассмотрению апелляционную жалобу, в связи с чем дело подлежит возврату в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое определение.
Восстановить ответчику В.С.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1046/14 по иску Б.Л.А. к В.С.В., ОАО СК "********" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)