Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, Паршакова А.В., паспорт, доверенность от 25.08.2014,
от ответчика, Горбунова Г.А., директор, протокол от 03.10.2011, паспорт, Чагина М.В., паспорт, доверенность от 23.09.2014,
третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Мой дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июня 2014 года
по делу N А50-26023/2013,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Мой дом" (ОГРН 1085920001628, ИНН 5920030365)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и капитальное строительство" (ОГРН 105590635454, ИНН 5920023047)
третьи лица: Администрация Чайковского городского поселения Пермского края; МКУ "Жилкомэнергосервис"; общество с ограниченной ответственностью "ЕС-Компани"; общество с ограниченной ответственностью "ФОКУС СБ"
об обязании устранить недостатки,
установил:
Истец, ТСЖ "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Ремонт и капитальное строительство" об обязании ответчика с привлечением субподрядных организаций ООО "ЕС-Компани", ООО "ФОКУС СБ" безвозмездно устранить выявленные недостатки и выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в части приведения системы автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуации при пожаре в нормативное состояние по адресу: г. Чайковский, ул. Сосновая, 8 в течение 30 календарных дней (с учетом уточнения) (т. 4, л.д. 107-118).
Определениями суда от 30.12.2013, от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Администрация Чайковского городского поселения Пермского края, МКУ "Жилкомэнергосервис", ООО "ЕС-Компани", ООО "ФОКУС СБ".
Решением суда от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ТСЖ "Мой дом" с решением суда от 16.06.2014 не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта выполнения ответчиком работ надлежащего качества. Недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока и заявлены также в пределах гарантийного срока, что возлагает на ответчика обязанность по их устранению. Факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком подтверждается заключением контрольно-счетной палаты Чайковского муниципального района.
При этом заявитель жалобы считает, что акты выполненных работ являются обобщенными и не могут подтверждать факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие устранение ответчиком недостатков, выявленных комиссией (акт от 10.02.2010). Акт от 17.12.2010 заявитель считает ненадлежащим доказательством, поскольку не представлены документы, утверждающие списочный состав комиссии, с точным указанием ФИО, должности.
Ответчик, ООО "Ремонт и капитальное строительство" с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Кроме того, представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявил о фальсификации акта комплексного опробования технических средств систем автоматической противопожарной защиты от 15.12.2010 (л.д. 3 т. 4).
Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для рассмотрения заявления о фальсификации данного доказательства, представленного в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Объективные причины заявления о фальсификации только на стадии апелляции истцом не приведены. При этом к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между ТСЖ "Мой дом" (заказчик) и ООО "РЕМиКС" (подрядчик) заключен договор подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Чайковский, ул. Сосновая, д. 8, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Сосновая, д. 8 (ТСЖ "Мой дом") по следующим видам работ: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ГВС, ХВС, ремонт кровли, электроснабжения, ремонт фасада, систем отопления, разработка проектно-сметной документации (далее работы) (п. 1.1 договора).
Объем, содержание и сроки выполнения работ определяются дефектной ведомостью (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2) и графиком проведения капитального ремонта (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
Стоимость работ составляет 12 980 137 рублей (п. 2.1 договора). В договоре согласованы сроки выполнения работ и порядок оплаты.
Факт выполнения ответчиком электромонтажных работ, включающих в себя работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуации при пожаре, их объем и стоимость, подтверждаются двусторонними актами по форме КС-2, КС-3 выполненных работ на общую сумму 12 980 137 рублей (работы со стороны ООО ТСЖ "Мой дом" были приняты председателем Худаниным В.Ф. без замечаний по качеству и объему), актом технического опробования технических средств систем автоматической противопожарной защиты от 15.12.2010, ведомостью смонтированного оборудования от 15.12.2010, актом государственной приемочной комиссией от 17.12.2010.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец исходил из того, что ответчиком выполнены работы с недостатками, о чем были составлены акты технического освидетельствования систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией от 30.11.2013, от 16.12.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность предъявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что факт выполнения ответчиком спорных работ подтверждается актами КС-2, справками КС-3 на общую сумму 12 980 137 руб., подписанными со стороны ООО ТСЖ "Мой дом" председателем Худаниным В.Ф. без замечаний по качеству и объему.
Кроме того, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 имеется подпись и печать организации, осуществляющей технический надзор, МУ "Жилкомэнергосервис", на основании договора на оказание услуг технического надзора с ТСЖ "Мой дом".
Стороны согласовали, что приемка выполненных работ осуществляется комиссией, в состав которой входят специалисты комитета по инфраструктуре городского хозяйства администрации Чайковского городского поселения, представители собственников помещений в многоквартирном доме, представители организаций, обслуживающих инженерно-коммунальные сети (п. 7.2 договора). При обнаружении комиссией в ходе приемки недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недостатков, сроки их устранения подрядчиком (п. 7.3 договора).
Подрядчик обязан подготовить отчет о завершении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и передать его для утверждения решением на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома. Общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома созывается заказчиком немедленно до приемки комиссией работ, указанной в п. 7.2 договора для утверждения отчета и составления протокола (п. 7.5 договора).
15.12.2010 состоялось общее собрание ТСЖ "Мой дом" по ул. Сосновая, 8.
На повестку было вынесено решение двух вопросов: 1) отчет директора ООО "РЕМ и КС" Горбуновой Г.А. о завершении капитального ремонта; 2) решение жильцов о приемке дома с капитальным ремонтом.
Работы по устранению недостатков, в отношении которых истец обратился в суд, входили в раздел "Капитальный ремонт электроснабжения". По итогам собрания принято решение: принять работы по капитальному ремонту дома с гарантийным письмом и перечислить денежные средства в полном объеме.
17.12.2010 комиссией, указанной в п. 7.2 договора, подписан акт о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с пунктом 4 настоящей статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.
В обоснование своих требований истец ссылается на акт технического освидетельствования систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией от 30.11.2013, составленный истцом и ООО "Норвест" без участия ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат акта, в котором был бы зафиксирован перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения, которые согласно п. 7.3. договора, должен составляться в ходе приемки работ. Кроме того, согласно пояснению привлеченного по инициативе истца специалиста, заявленные недостатки могли быть визуально обнаружены, претензии по качеству выполненных ответчиком спорных работ появились спустя 3 года после приемки у подрядчика выполненных им и сданных по актам приемки и принятых работ.
В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что результаты работ по приведению систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуации при пожаре в нормативное состояние, приняты заказчиком без замечаний, выявленные недостатки носят явный характер, то есть могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки, однако, заказчиком не устанавливался подрядчику срок для их устранения, а также учитывая, что требования заявлены истцом спустя три года после приемки у подрядчика выполненных им и сданных по актам приемки и принятых работ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акты приемки выполненных работ не подтверждают, какие именно работы были приняты, поскольку данные акты обобщенные, подлежит отклонению. Истец, не оспаривая факта выполнения спорных работ, указывает на выполнение их с недостатками, при этом доказательств того, что спорные работы не вошли в акты формы КС-2, подписанные истцом без замечаний в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт о приемке в эксплуатацию ВСН 42-85 (р), опровергаются материалами дела.
Приемка работ без замечаний и выполнение ответчиком работ без недостатков подтверждается актом Государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 17.12.2010.
Ссылка истца на то, что в составе комиссии отсутствуют органы государственной жилищной инспекции, не соответствуют действительности. В акте указано "В составе Государственной жилищной инспекции..." и далее перечислены представители указанной инспекции, которые расписались в акте. В акте имеется ссылка на постановление главы Чайковского городского поселения от 12.05.2010 N 389 "Об утверждении состава комиссии и Положения о комиссии по проверке объема и качества выполненных работ по муниципальным контрактам".
В материалах дела имеется приказ N 11 от 06.12.2010 председателя ТСЖ "Мой дом" о создании комиссии для приемки в эксплуатацию дома.
Доводы заявителя жалобы о том, в материалах дела отсутствуют бюллетени, листы регистрации, которые бы свидетельствовали о том, что общее собрание приняло капитальный ремонт и решение по оплате, опровергаются материалами дела.
Доводы заявителя о неправильном распределении судом бремени доказывания ошибочны.
Поскольку с момента сдачи результата работ прошло значительное время в деле имеются доказательства надлежащего выполнения работ ответчиком, при наличии сведений о демонтаже отдельного оборудования разными лицами, в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы отказано правомерно.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-26023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 17АП-10612/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26023/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 17АП-10612/2014-ГК
Дело N А50-26023/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, Паршакова А.В., паспорт, доверенность от 25.08.2014,
от ответчика, Горбунова Г.А., директор, протокол от 03.10.2011, паспорт, Чагина М.В., паспорт, доверенность от 23.09.2014,
третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Мой дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июня 2014 года
по делу N А50-26023/2013,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Мой дом" (ОГРН 1085920001628, ИНН 5920030365)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и капитальное строительство" (ОГРН 105590635454, ИНН 5920023047)
третьи лица: Администрация Чайковского городского поселения Пермского края; МКУ "Жилкомэнергосервис"; общество с ограниченной ответственностью "ЕС-Компани"; общество с ограниченной ответственностью "ФОКУС СБ"
об обязании устранить недостатки,
установил:
Истец, ТСЖ "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Ремонт и капитальное строительство" об обязании ответчика с привлечением субподрядных организаций ООО "ЕС-Компани", ООО "ФОКУС СБ" безвозмездно устранить выявленные недостатки и выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в части приведения системы автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуации при пожаре в нормативное состояние по адресу: г. Чайковский, ул. Сосновая, 8 в течение 30 календарных дней (с учетом уточнения) (т. 4, л.д. 107-118).
Определениями суда от 30.12.2013, от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Администрация Чайковского городского поселения Пермского края, МКУ "Жилкомэнергосервис", ООО "ЕС-Компани", ООО "ФОКУС СБ".
Решением суда от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ТСЖ "Мой дом" с решением суда от 16.06.2014 не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта выполнения ответчиком работ надлежащего качества. Недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока и заявлены также в пределах гарантийного срока, что возлагает на ответчика обязанность по их устранению. Факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком подтверждается заключением контрольно-счетной палаты Чайковского муниципального района.
При этом заявитель жалобы считает, что акты выполненных работ являются обобщенными и не могут подтверждать факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие устранение ответчиком недостатков, выявленных комиссией (акт от 10.02.2010). Акт от 17.12.2010 заявитель считает ненадлежащим доказательством, поскольку не представлены документы, утверждающие списочный состав комиссии, с точным указанием ФИО, должности.
Ответчик, ООО "Ремонт и капитальное строительство" с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Кроме того, представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявил о фальсификации акта комплексного опробования технических средств систем автоматической противопожарной защиты от 15.12.2010 (л.д. 3 т. 4).
Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для рассмотрения заявления о фальсификации данного доказательства, представленного в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Объективные причины заявления о фальсификации только на стадии апелляции истцом не приведены. При этом к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между ТСЖ "Мой дом" (заказчик) и ООО "РЕМиКС" (подрядчик) заключен договор подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Чайковский, ул. Сосновая, д. 8, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Сосновая, д. 8 (ТСЖ "Мой дом") по следующим видам работ: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ГВС, ХВС, ремонт кровли, электроснабжения, ремонт фасада, систем отопления, разработка проектно-сметной документации (далее работы) (п. 1.1 договора).
Объем, содержание и сроки выполнения работ определяются дефектной ведомостью (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2) и графиком проведения капитального ремонта (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
Стоимость работ составляет 12 980 137 рублей (п. 2.1 договора). В договоре согласованы сроки выполнения работ и порядок оплаты.
Факт выполнения ответчиком электромонтажных работ, включающих в себя работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуации при пожаре, их объем и стоимость, подтверждаются двусторонними актами по форме КС-2, КС-3 выполненных работ на общую сумму 12 980 137 рублей (работы со стороны ООО ТСЖ "Мой дом" были приняты председателем Худаниным В.Ф. без замечаний по качеству и объему), актом технического опробования технических средств систем автоматической противопожарной защиты от 15.12.2010, ведомостью смонтированного оборудования от 15.12.2010, актом государственной приемочной комиссией от 17.12.2010.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец исходил из того, что ответчиком выполнены работы с недостатками, о чем были составлены акты технического освидетельствования систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией от 30.11.2013, от 16.12.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность предъявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что факт выполнения ответчиком спорных работ подтверждается актами КС-2, справками КС-3 на общую сумму 12 980 137 руб., подписанными со стороны ООО ТСЖ "Мой дом" председателем Худаниным В.Ф. без замечаний по качеству и объему.
Кроме того, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 имеется подпись и печать организации, осуществляющей технический надзор, МУ "Жилкомэнергосервис", на основании договора на оказание услуг технического надзора с ТСЖ "Мой дом".
Стороны согласовали, что приемка выполненных работ осуществляется комиссией, в состав которой входят специалисты комитета по инфраструктуре городского хозяйства администрации Чайковского городского поселения, представители собственников помещений в многоквартирном доме, представители организаций, обслуживающих инженерно-коммунальные сети (п. 7.2 договора). При обнаружении комиссией в ходе приемки недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недостатков, сроки их устранения подрядчиком (п. 7.3 договора).
Подрядчик обязан подготовить отчет о завершении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и передать его для утверждения решением на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома. Общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома созывается заказчиком немедленно до приемки комиссией работ, указанной в п. 7.2 договора для утверждения отчета и составления протокола (п. 7.5 договора).
15.12.2010 состоялось общее собрание ТСЖ "Мой дом" по ул. Сосновая, 8.
На повестку было вынесено решение двух вопросов: 1) отчет директора ООО "РЕМ и КС" Горбуновой Г.А. о завершении капитального ремонта; 2) решение жильцов о приемке дома с капитальным ремонтом.
Работы по устранению недостатков, в отношении которых истец обратился в суд, входили в раздел "Капитальный ремонт электроснабжения". По итогам собрания принято решение: принять работы по капитальному ремонту дома с гарантийным письмом и перечислить денежные средства в полном объеме.
17.12.2010 комиссией, указанной в п. 7.2 договора, подписан акт о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с пунктом 4 настоящей статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.
В обоснование своих требований истец ссылается на акт технического освидетельствования систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией от 30.11.2013, составленный истцом и ООО "Норвест" без участия ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат акта, в котором был бы зафиксирован перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения, которые согласно п. 7.3. договора, должен составляться в ходе приемки работ. Кроме того, согласно пояснению привлеченного по инициативе истца специалиста, заявленные недостатки могли быть визуально обнаружены, претензии по качеству выполненных ответчиком спорных работ появились спустя 3 года после приемки у подрядчика выполненных им и сданных по актам приемки и принятых работ.
В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что результаты работ по приведению систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуации при пожаре в нормативное состояние, приняты заказчиком без замечаний, выявленные недостатки носят явный характер, то есть могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки, однако, заказчиком не устанавливался подрядчику срок для их устранения, а также учитывая, что требования заявлены истцом спустя три года после приемки у подрядчика выполненных им и сданных по актам приемки и принятых работ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акты приемки выполненных работ не подтверждают, какие именно работы были приняты, поскольку данные акты обобщенные, подлежит отклонению. Истец, не оспаривая факта выполнения спорных работ, указывает на выполнение их с недостатками, при этом доказательств того, что спорные работы не вошли в акты формы КС-2, подписанные истцом без замечаний в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт о приемке в эксплуатацию ВСН 42-85 (р), опровергаются материалами дела.
Приемка работ без замечаний и выполнение ответчиком работ без недостатков подтверждается актом Государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 17.12.2010.
Ссылка истца на то, что в составе комиссии отсутствуют органы государственной жилищной инспекции, не соответствуют действительности. В акте указано "В составе Государственной жилищной инспекции..." и далее перечислены представители указанной инспекции, которые расписались в акте. В акте имеется ссылка на постановление главы Чайковского городского поселения от 12.05.2010 N 389 "Об утверждении состава комиссии и Положения о комиссии по проверке объема и качества выполненных работ по муниципальным контрактам".
В материалах дела имеется приказ N 11 от 06.12.2010 председателя ТСЖ "Мой дом" о создании комиссии для приемки в эксплуатацию дома.
Доводы заявителя жалобы о том, в материалах дела отсутствуют бюллетени, листы регистрации, которые бы свидетельствовали о том, что общее собрание приняло капитальный ремонт и решение по оплате, опровергаются материалами дела.
Доводы заявителя о неправильном распределении судом бремени доказывания ошибочны.
Поскольку с момента сдачи результата работ прошло значительное время в деле имеются доказательства надлежащего выполнения работ ответчиком, при наличии сведений о демонтаже отдельного оборудования разными лицами, в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы отказано правомерно.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-26023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)