Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в суд 21.02.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долл. США, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате независимой оценки заложенного имущества в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 70,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, взыскать недостающие денежные средства за счет другого имущества ответчика, установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации, а также способ его реализации - продажа с публичных торгов, ссылаясь на то, что между сторонами 29.04.2008 г. был заключен кредитный договор на сумму *** долларов США, на срок 268 месяцев, под процентную ставку - 13,5 процентов годовых, а также был сторонами подписан договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик в обеспечении своих обязательств по кредитному договору передал в залог квартиру по адресу: ****, принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. постановлено:
исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить,
кредитный договор N 99-06310-КД-2008 от 29.04.2008 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Г., с другой стороны - расторгнуть,
взыскать с Г. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** долл. США, проценты за пользование кредитом в размере *** долл. США, пени в размере *** долл. США, судебные расходы в размере ***
взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 70,8 (семьдесят целых и восемь десятых) кв. м, условный номер ***, расположенной по адресу: ***,
установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 402400 долл. США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,
в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет другого личного имущества ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
28.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 25.04.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 29.04.2008 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N 99-06310-КД-2008 на сумму *** долл. США, на срок 268 месяцев, под процентную ставку - 13,5 процентов годовых. Кредит был предоставлен на целевое использование - капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ****, находящейся в собственности ответчика Г.
29.04.2008 г. между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик в обеспечении своих обязательств по кредитному договору передал в залог квартиру по адресу: ***.
14.05.2008 г. ипотека надлежащим образом зарегистрирована Главным управлением федеральной регистрационной службы по г. Москве, за номером регистрации ***.
29.04.2008 г. составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Факт исполнения банком своих обязательств по договору, по предоставлению денежных средств ответчику в размере *** долл. США, объективно подтверждается выпиской по счету.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что Г. денежные средства по кредитному договору получил, однако принятые на себя обязательства по возвращению кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнял; оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную цену квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, отчет об оценке был представлен истцом. Как усматривает из материалов дела, ответчик был уведомлен о возобновлении производства по настоящему делу (л.д. 278 том 1), однако возвращений относительно исковых требований, в том числе по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества, в суд не направлял; ходатайств о назначении эксперты для определения начальной продажной цены не заявлял; сведений об иной рыночной стоимости квартиры в суд не представил.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции 27.09.2012 г. рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела по указанному им суду адресу в г. Грозный, что не позволило ему ходатайствовать перед судом о снижении на основании 333 ГК РФ неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащее сообщение суду от Г. о перемене места жительства в материалах дела отсутствует, а телеграмма, на которую ссылается заявитель (л.д. 278 том 1), не содержит ходатайства о направлении корреспонденции в г. Грозный. Кроме того, направленная судом телеграмма с извещением Г. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.09.2012 г., была вручена ему лично (л.д. 2 том 2).
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 4Г/4-2145
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 4г/4-2145
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в суд 21.02.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долл. США, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате независимой оценки заложенного имущества в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 70,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, взыскать недостающие денежные средства за счет другого имущества ответчика, установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации, а также способ его реализации - продажа с публичных торгов, ссылаясь на то, что между сторонами 29.04.2008 г. был заключен кредитный договор на сумму *** долларов США, на срок 268 месяцев, под процентную ставку - 13,5 процентов годовых, а также был сторонами подписан договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик в обеспечении своих обязательств по кредитному договору передал в залог квартиру по адресу: ****, принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. постановлено:
исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить,
кредитный договор N 99-06310-КД-2008 от 29.04.2008 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Г., с другой стороны - расторгнуть,
взыскать с Г. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** долл. США, проценты за пользование кредитом в размере *** долл. США, пени в размере *** долл. США, судебные расходы в размере ***
взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 70,8 (семьдесят целых и восемь десятых) кв. м, условный номер ***, расположенной по адресу: ***,
установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 402400 долл. США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,
в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет другого личного имущества ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
28.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 25.04.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 29.04.2008 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N 99-06310-КД-2008 на сумму *** долл. США, на срок 268 месяцев, под процентную ставку - 13,5 процентов годовых. Кредит был предоставлен на целевое использование - капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ****, находящейся в собственности ответчика Г.
29.04.2008 г. между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик в обеспечении своих обязательств по кредитному договору передал в залог квартиру по адресу: ***.
14.05.2008 г. ипотека надлежащим образом зарегистрирована Главным управлением федеральной регистрационной службы по г. Москве, за номером регистрации ***.
29.04.2008 г. составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Факт исполнения банком своих обязательств по договору, по предоставлению денежных средств ответчику в размере *** долл. США, объективно подтверждается выпиской по счету.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что Г. денежные средства по кредитному договору получил, однако принятые на себя обязательства по возвращению кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнял; оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную цену квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, отчет об оценке был представлен истцом. Как усматривает из материалов дела, ответчик был уведомлен о возобновлении производства по настоящему делу (л.д. 278 том 1), однако возвращений относительно исковых требований, в том числе по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества, в суд не направлял; ходатайств о назначении эксперты для определения начальной продажной цены не заявлял; сведений об иной рыночной стоимости квартиры в суд не представил.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции 27.09.2012 г. рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела по указанному им суду адресу в г. Грозный, что не позволило ему ходатайствовать перед судом о снижении на основании 333 ГК РФ неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащее сообщение суду от Г. о перемене места жительства в материалах дела отсутствует, а телеграмма, на которую ссылается заявитель (л.д. 278 том 1), не содержит ходатайства о направлении корреспонденции в г. Грозный. Кроме того, направленная судом телеграмма с извещением Г. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.09.2012 г., была вручена ему лично (л.д. 2 том 2).
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)