Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 01 мая 2014 года, принятое судьей М.А.Севастьяновой
по делу N А60-21589/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
к муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)
третье лицо: негосударственное образовательное учреждение "Уральский межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки специалистов "21-й век"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению "Уральский межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки специалистов "21-й век" (далее - институт) о взыскании долга в сумме 557991 руб. за услуги, оказанные в период с апреля 2010 года по январь 2013 года по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 68, расположенного в г. Нижний Тагил, ул. Выйская, нежилые помещения, площадью 1563 кв. м в котором занимает указанное учреждение (л.д. 7-8 том 1).
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - НОУ "Уральский межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки специалистов "21-й век" на надлежащего - Муниципальное образование г. Нижний Тагил, в собственности которого находятся спорные нежилые помещения.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 30 сентября 2013 года судом на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего (л.д. 25-26 том 2).
При этом, на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек НОУ "Уральский межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки специалистов "21-й век" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" к муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-53 том 2).
Решение по настоящему делу сторонами в вышестоящих инстанциях не обжаловалось и вступило в законную силу 19 декабря 2013 года.
21 марта 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление НОУ "Уральский межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки специалистов "21-й век" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с участием заявителя в процессе в качестве ответчика, до его замены на надлежащего по ходатайству истца (л.д. 7-8 том 3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2014 (резолютивная часть от 18.04.2014, судья М.А.Севастьянова) заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" в пользу негосударственного образовательного учреждения "Уральский межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки специалистов "21-й век" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 39-45 том 3).
Истец, ООО "Смирана", не согласился с указанным определением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение суда от 01.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение по делу принято не в пользу взыскателя, в связи с чем последний не имел права на взыскание судебных расходов с истца. Полагает, что судебные расходы должны быть возложены на ответчика, поскольку, по его мнению, недобросовестное и неразумное поведение как собственника (ответчика по делу), так и арендатора помещения (института) явилось причиной замены ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2014 представитель заявителя жалобы не явился.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу институт доводы истца отклоняет, указывает на то, что истец фактически отказался от исковых требований к первоначальному ответчику по делу, которым являлось НЧУ ПОО "УИПК "21-й век", и признал несостоятельность своих исковых требований к последнему. Полагает, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МО "город Нижний Тагил" в письменном отзыве также просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а определение суда от 01.05.2014 - без изменения. Указывает на то, что привлечение института в качестве ответчика нельзя считать добросовестным заблуждением истца, а следует квалифицировать как недостаточную подготовку к судебному процессу.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А60-21589/2013, институт указал, что несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены к замененному судом по ходатайству истца ответчику, инициатором процесса к институту выступало ООО "СМИРАНА", а заявив о замене ненадлежащего ответчика, истец фактически отказался от исковых требований к институту. В то же время, до замены ответчика институт был вынужден отстаивать свои интересы в судебном процессе с привлечением адвоката и нести расходы по оплате его услуг. О том, что институт является ненадлежащим ответчиком именно институт заявлял в судебных заседаниях.
Как следует из материалов дела, между Негосударственном частным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский институт подготовки кадров "21-й век" (доверитель), в лице ректора Воробьева А.С., действующего на основании устава, с одной стороны, и адвокатом Некоммерческой негосударственной организации коллегия адвокатов "Ассоциация Адвокатов Горнозаводского Округа Свердловской области" Гора А.Н., (адвокат) подписано соглашение N 3С об оказании юридической помощи от 01 июля 2013 года (далее - соглашение, л.д. 11 том 3), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя и оказывает доверителю юридическую помощь на условиях настоящего соглашения и (или) дополнительных соглашений к нему.
- В соответствии с п. 2 соглашения в рамках настоящего соглашения адвокат: - дает консультации и справки по правовым вопросам по разъяснению и применению законодательства РФ, как в устной, так и в письменной форме;
- - проводит правовой анализ предъявленного к доверителю искового заявления от ООО "СМИРАНА" (дело N А60-21589/2013) и выдает рекомендации;
- - производит ознакомление с материалами дела N А60-21589/2013 в Арбитражном суде Свердловской области, делает выписки из дела, снимает копии материалов дела;
- - проводит правовой анализ собранных и представленных документов, вырабатывает правовую позицию и составляет отзыв на исковое заявление ООО "СМИРАНА" о взыскании с доверителя задолженности; составляет и представляет в Арбитражный суд Свердловской области иные процессуальные документы: ходатайства, отзывы, заявления, расчеты, представляет и собирают иные доказательства по делу;
- - представляет интересы доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (суд первой инстанции) по рассмотрению искового заявления ООО "СМИРАНА" о взыскании задолженности с доверителя по делу N А60-21589/2013.
Согласно п. 3 соглашения за выполнение работ, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей (НДС не предусмотрен), путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов "Ассоциация Адвокатов Горнозаводского Округа Свердловской области" и (или) внесения указанной суммы части суммы) в кассу коллегии адвокатов. Доверитель обязуется своевременно оплачивать услуги адвоката.
Оплата суммы, указанной в настоящем пункте производится следующим образом и сроки:
- - 20 000 рублей (НДС не предусмотрен) в течение пяти дней с момента подписания настоящего соглашения;
- - 30 000 рублей (НДС не предусмотрен) в течение пяти дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу.
В подтверждение произведенной оплаты заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 692 от 02.09.2013 на сумму 20 000 руб., N 961 от 25.11.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 12-13 том 3).
В подтверждение оказанных адвокатом услуг в материалы представлен акт от 28.11.2013 об оказании юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 3С от 01.07.2013 (л.д. 10 том 3), согласно которому во исполнение п. 2 соглашения об оказании юридической помощи N ЗС от 01.07.2013 адвокат оказал юридическую помощь, которая включает в себя: проведение правового анализа предъявленного к доверителю искового заявления от ООО "СМИРАНА" (дело N А60-21589/2013); ознакомление с материалами дела N А60-21589/2013 в Арбитражном суде Свердловской области, копирование материалов дела; проведение правового анализа собранных и представленных документов, выработка правовой позиции по делу и составление отзыва на исковое заявление ООО "СМИРАНА" о взыскании с доверителя задолженности; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (03.09.2013 года и 30.09.2013 года) по рассмотрению искового заявления ООО "СМИРАНА" о взыскании задолженности с доверителя по делу N А60-21589/2013.
Согласно акту юридическая помощь оказана в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки. Доверитель принял выполненные работы без замечаний. В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи N ЗС от 01.07.2013 работа адвоката оплачена в размере 50 000 рублей (НДС не предусмотрен). Стороны взаимных претензий не имеют.
С учетом характера рассмотренного судом спора, принимая во внимание принцип соразмерности судебных расходов фактическим затратам представителя, суд первой инстанции взыскал с истца по делу расходы института по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт оказания институту юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. подтверждены материалами дела.
Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.
Объем оказанных представителем третьего лица услуг подтвержден материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлением процессуальных документов.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в заявленном размере является обоснованной.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Рассматривая заявление института о возмещении судебных расходов, суд правомерно исходил из следующего.
Истец обратился с иском к институту, полагая его надлежащим ответчиком. Привлечение института в качестве ответчика повлекло необходимость участия представителя института в двух судебных заседаниях - 03.09.2013 и 30.09.2013. Для формирования и доказывания своей правовой позиции по делу заявитель привлек в качестве представителя адвоката. Факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела.
Заявив о замене ненадлежащего ответчика, истец фактически признал несостоятельность своих исковых требований к институту и от иска к нему отказался.
Судебная практика допускает возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено, то есть в случае, когда судебный акт также не считается принятым в пользу какой либо из сторон (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно пункту 12 приведенного Информационного письма отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Предъявляя в суд иск, истец должен был предварительно, проявив надлежащую степень осмотрительности, принять все необходимые и достаточные меры, чтобы установить лицо, обязанное отвечать по заявленным исковым требованиям.
Предъявление иска к институту повлекло его обращение за правовой помощью, а, соответственно, и оплаты соответствующих услуг представителя.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2014 является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2014 года по делу N А60-21589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 17АП-7363/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21589/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 17АП-7363/2014-ГК
Дело N А60-21589/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 01 мая 2014 года, принятое судьей М.А.Севастьяновой
по делу N А60-21589/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
к муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)
третье лицо: негосударственное образовательное учреждение "Уральский межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки специалистов "21-й век"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению "Уральский межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки специалистов "21-й век" (далее - институт) о взыскании долга в сумме 557991 руб. за услуги, оказанные в период с апреля 2010 года по январь 2013 года по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 68, расположенного в г. Нижний Тагил, ул. Выйская, нежилые помещения, площадью 1563 кв. м в котором занимает указанное учреждение (л.д. 7-8 том 1).
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - НОУ "Уральский межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки специалистов "21-й век" на надлежащего - Муниципальное образование г. Нижний Тагил, в собственности которого находятся спорные нежилые помещения.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 30 сентября 2013 года судом на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего (л.д. 25-26 том 2).
При этом, на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек НОУ "Уральский межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки специалистов "21-й век" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" к муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-53 том 2).
Решение по настоящему делу сторонами в вышестоящих инстанциях не обжаловалось и вступило в законную силу 19 декабря 2013 года.
21 марта 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление НОУ "Уральский межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки специалистов "21-й век" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с участием заявителя в процессе в качестве ответчика, до его замены на надлежащего по ходатайству истца (л.д. 7-8 том 3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2014 (резолютивная часть от 18.04.2014, судья М.А.Севастьянова) заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" в пользу негосударственного образовательного учреждения "Уральский межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки специалистов "21-й век" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 39-45 том 3).
Истец, ООО "Смирана", не согласился с указанным определением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение суда от 01.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение по делу принято не в пользу взыскателя, в связи с чем последний не имел права на взыскание судебных расходов с истца. Полагает, что судебные расходы должны быть возложены на ответчика, поскольку, по его мнению, недобросовестное и неразумное поведение как собственника (ответчика по делу), так и арендатора помещения (института) явилось причиной замены ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2014 представитель заявителя жалобы не явился.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу институт доводы истца отклоняет, указывает на то, что истец фактически отказался от исковых требований к первоначальному ответчику по делу, которым являлось НЧУ ПОО "УИПК "21-й век", и признал несостоятельность своих исковых требований к последнему. Полагает, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МО "город Нижний Тагил" в письменном отзыве также просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а определение суда от 01.05.2014 - без изменения. Указывает на то, что привлечение института в качестве ответчика нельзя считать добросовестным заблуждением истца, а следует квалифицировать как недостаточную подготовку к судебному процессу.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А60-21589/2013, институт указал, что несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены к замененному судом по ходатайству истца ответчику, инициатором процесса к институту выступало ООО "СМИРАНА", а заявив о замене ненадлежащего ответчика, истец фактически отказался от исковых требований к институту. В то же время, до замены ответчика институт был вынужден отстаивать свои интересы в судебном процессе с привлечением адвоката и нести расходы по оплате его услуг. О том, что институт является ненадлежащим ответчиком именно институт заявлял в судебных заседаниях.
Как следует из материалов дела, между Негосударственном частным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский институт подготовки кадров "21-й век" (доверитель), в лице ректора Воробьева А.С., действующего на основании устава, с одной стороны, и адвокатом Некоммерческой негосударственной организации коллегия адвокатов "Ассоциация Адвокатов Горнозаводского Округа Свердловской области" Гора А.Н., (адвокат) подписано соглашение N 3С об оказании юридической помощи от 01 июля 2013 года (далее - соглашение, л.д. 11 том 3), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя и оказывает доверителю юридическую помощь на условиях настоящего соглашения и (или) дополнительных соглашений к нему.
- В соответствии с п. 2 соглашения в рамках настоящего соглашения адвокат: - дает консультации и справки по правовым вопросам по разъяснению и применению законодательства РФ, как в устной, так и в письменной форме;
- - проводит правовой анализ предъявленного к доверителю искового заявления от ООО "СМИРАНА" (дело N А60-21589/2013) и выдает рекомендации;
- - производит ознакомление с материалами дела N А60-21589/2013 в Арбитражном суде Свердловской области, делает выписки из дела, снимает копии материалов дела;
- - проводит правовой анализ собранных и представленных документов, вырабатывает правовую позицию и составляет отзыв на исковое заявление ООО "СМИРАНА" о взыскании с доверителя задолженности; составляет и представляет в Арбитражный суд Свердловской области иные процессуальные документы: ходатайства, отзывы, заявления, расчеты, представляет и собирают иные доказательства по делу;
- - представляет интересы доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (суд первой инстанции) по рассмотрению искового заявления ООО "СМИРАНА" о взыскании задолженности с доверителя по делу N А60-21589/2013.
Согласно п. 3 соглашения за выполнение работ, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей (НДС не предусмотрен), путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов "Ассоциация Адвокатов Горнозаводского Округа Свердловской области" и (или) внесения указанной суммы части суммы) в кассу коллегии адвокатов. Доверитель обязуется своевременно оплачивать услуги адвоката.
Оплата суммы, указанной в настоящем пункте производится следующим образом и сроки:
- - 20 000 рублей (НДС не предусмотрен) в течение пяти дней с момента подписания настоящего соглашения;
- - 30 000 рублей (НДС не предусмотрен) в течение пяти дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу.
В подтверждение произведенной оплаты заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 692 от 02.09.2013 на сумму 20 000 руб., N 961 от 25.11.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 12-13 том 3).
В подтверждение оказанных адвокатом услуг в материалы представлен акт от 28.11.2013 об оказании юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 3С от 01.07.2013 (л.д. 10 том 3), согласно которому во исполнение п. 2 соглашения об оказании юридической помощи N ЗС от 01.07.2013 адвокат оказал юридическую помощь, которая включает в себя: проведение правового анализа предъявленного к доверителю искового заявления от ООО "СМИРАНА" (дело N А60-21589/2013); ознакомление с материалами дела N А60-21589/2013 в Арбитражном суде Свердловской области, копирование материалов дела; проведение правового анализа собранных и представленных документов, выработка правовой позиции по делу и составление отзыва на исковое заявление ООО "СМИРАНА" о взыскании с доверителя задолженности; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (03.09.2013 года и 30.09.2013 года) по рассмотрению искового заявления ООО "СМИРАНА" о взыскании задолженности с доверителя по делу N А60-21589/2013.
Согласно акту юридическая помощь оказана в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки. Доверитель принял выполненные работы без замечаний. В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи N ЗС от 01.07.2013 работа адвоката оплачена в размере 50 000 рублей (НДС не предусмотрен). Стороны взаимных претензий не имеют.
С учетом характера рассмотренного судом спора, принимая во внимание принцип соразмерности судебных расходов фактическим затратам представителя, суд первой инстанции взыскал с истца по делу расходы института по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт оказания институту юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. подтверждены материалами дела.
Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.
Объем оказанных представителем третьего лица услуг подтвержден материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлением процессуальных документов.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в заявленном размере является обоснованной.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Рассматривая заявление института о возмещении судебных расходов, суд правомерно исходил из следующего.
Истец обратился с иском к институту, полагая его надлежащим ответчиком. Привлечение института в качестве ответчика повлекло необходимость участия представителя института в двух судебных заседаниях - 03.09.2013 и 30.09.2013. Для формирования и доказывания своей правовой позиции по делу заявитель привлек в качестве представителя адвоката. Факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела.
Заявив о замене ненадлежащего ответчика, истец фактически признал несостоятельность своих исковых требований к институту и от иска к нему отказался.
Судебная практика допускает возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено, то есть в случае, когда судебный акт также не считается принятым в пользу какой либо из сторон (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно пункту 12 приведенного Информационного письма отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Предъявляя в суд иск, истец должен был предварительно, проявив надлежащую степень осмотрительности, принять все необходимые и достаточные меры, чтобы установить лицо, обязанное отвечать по заявленным исковым требованиям.
Предъявление иска к институту повлекло его обращение за правовой помощью, а, соответственно, и оплаты соответствующих услуг представителя.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2014 является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2014 года по делу N А60-21589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)