Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре М.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.Д.С. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н.Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Ц.Д.С., Ц.Л.Е., Ц.М.С. в солидарном порядке в пользу Н.Л.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 54 267 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 155 руб. 90 коп., а всего - 58 422 руб. 82 коп., а также с каждого расходы по госпошлине в размере 650 руб. 89 коп. и расходы по составлению искового заявления в размере 666 руб. 66 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Л.П. отказать.
Взыскать с Ц.Д.С., Ц.Л.Е., Ц.М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 3 480 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика Ц.Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Л.П. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Ц.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного проливами квартиры.
В обоснование иска указала, что 13 июля 2012 года произошло протопление ее квартиры из квартиры ***,находящейся на шестом этаже. В результате пролива были повреждены потолок в кухне и туалете. 19 и 23 мая 2013 года вновь произошел из квартиры ***, в результате которого были повреждены обои в спальне, кухне, прихожей, туалете. Причиной проливов стало халатное отношение ответчиков, проживающих в квартире *** к содержанию сантехнического оборудования.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта 54 263 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., госпошлину 2 378,98 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления - 2 000 руб., стоимость телеграммы - 155,90 руб.
В качестве соответчиков определением суда к участию в деле привлечены Ц.Л.Е., Ц.М.С.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ц.Д.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения, суд сослался на общие нормы жилищного законодательства. При этом документального подтверждения его вины в причинении ущерба не имеется. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его вины в проливе кв. *** нет. Причиной случившегося является халатное исполнение работниками ЖЭУ своих обязанностей.
В отзыве на жалобу ООО "УК Жилстройсервис" просит оставить решение суда от 04.10.2013 без изменений, а апелляционную жалобу Ц.Д.С. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Н.Л.П., ответчиков Ц.Л.Е., Ц.М.С., представителей третьих лиц ООО "УК Жилстройсервис", ООО "ЖЭУ-4", третьих лиц Н.М., Н.И., Ц.М.В., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Н.Л.П. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира? расположенная по адресу: г.Ульяновск, проспект А***, *** (копия свидетельства о государственной регистрации права от ***!%). Согласно справке формы N 8 в данной квартире также зарегистрированы и проживают: Н.М., Н.И. дочери истицы и ее несовершеннолетний внук Ш*** Д.А.
13 июля 2012 года, 19 мая и 23 мая 2013 года в результате проливов из вышерасположенной квартиры ***была повреждена внутренняя отделка квартира истицы.
Собственниками квартиры*** в доме *** по пр.А*** в г. Ульяновске в равных долях являются Ц.Л.Е., Ц.Д.С. и Ц.М.С. (копия свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 25.02.1999 !% года).
Из представленных суду акта протопления квартиры *** от 13.07.2012, аварийных актов от 19 мая 2013 следует, что 13.07.2012 пролив произошел из-за течи канализационной разводки в квартире *** в результате местного засора, а 19.05.2013 из-за местного засора в ванной, нет сифона на кухне под мойкой; протопление произошло по коридору и кухне. 23 мая 2013 причину пролива установить не удалось, т.к.жильцов квартиры *** не было дома, протопление произошло по прихожей.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей С*** Г.С., М*** Г.П., Л*** А.И., суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной проливов явилось ненадлежащее содержание собственниками квартиры *** - Ц.Д.С. и Ц.М.С. и Ц.Л.Е. принадлежащего им сантехнического оборудования.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что причиной проливов явилось ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией по обслуживанию в том числе и сантехнического оборудования дома являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами.
Как указывалось выше, и не оспаривается ответчиком, что причиной проливов явились засоры канализации в кухне и в ванной.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 497 от 13.08.2006 г. установлено что, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения первого отключающего устройства, а также расположенное на них сантехническое оборудование принадлежит собственникам квартиры и соответственно ответственность на их содержание в надлежащем состоянии несут собственники.
Исходя из толкования п. 5.8.7. Постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" собственники жилых помещения должны содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок; оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки; для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки; при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.
Исходя из вышеизложенного, также учитывая то, что ответчики не представили доказательств содержания сантехнического оборудования, в том числе и канализационной подводки к мойке в кухне и ванной, в исправном состоянии, а также доказательств того, что ими предпринимались меры по устранению образовавшегося засора, суд правомерно пришел к выводу об установлении вины ответчиков в произошедших проливах квартиры истицы, а соответственно и причинении ей материального ущерба.
Доказательств того, что указанные засоры были в канализационных стояках, обязанность по обслуживанию которых лежит на управляющей компании, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате проливов составляет 54 267 руб. 02 коп.
В связи с проливом истица дополнительно понесла расходы по оценке причиненного ущерба - 4 000 руб., а также по отправке телеграммы 155,9 руб. В силу ст. 15 ГК РФ данные расходы судом правильно отнесены к убыткам.
Размер материального ущерба сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что собственниками квартиры *** являются ответчики, обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования лежит на всех ответчиках в равной степени, вина кого-либо из них в причинении засора не установлена, суд правильно взыскал с Ц.Д.С., Ц.М.С. и Ц.Л.Е. в солидарном порядке в пользу истицы в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры 58 422,92 коп.
Поскольку проливами квартиры истице причинен только материальный ущерб, доказательств нарушения в результате этого неимущественных прав истицы суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда у суда не имелось. В данной части в удовлетворении исковых требований Н.Л.П. было отказано правомерно.
В данной части решение суда не оспаривалось.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, правильно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истице расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату гос.пошлины, взыскав с них в ее пользу равно долевом порядке по 666,66 руб. и 650,89 руб. соответственно. Кроме того, взыскал в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" оплату за проведение судебной экспертизы по 3 480 руб. с каждого из ответчиков.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Н.Л.П., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Ц.Д.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в целом сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4417/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4417/2013
Судья: Кузнецова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре М.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.Д.С. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н.Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Ц.Д.С., Ц.Л.Е., Ц.М.С. в солидарном порядке в пользу Н.Л.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 54 267 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 155 руб. 90 коп., а всего - 58 422 руб. 82 коп., а также с каждого расходы по госпошлине в размере 650 руб. 89 коп. и расходы по составлению искового заявления в размере 666 руб. 66 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Л.П. отказать.
Взыскать с Ц.Д.С., Ц.Л.Е., Ц.М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 3 480 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика Ц.Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Л.П. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Ц.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного проливами квартиры.
В обоснование иска указала, что 13 июля 2012 года произошло протопление ее квартиры из квартиры ***,находящейся на шестом этаже. В результате пролива были повреждены потолок в кухне и туалете. 19 и 23 мая 2013 года вновь произошел из квартиры ***, в результате которого были повреждены обои в спальне, кухне, прихожей, туалете. Причиной проливов стало халатное отношение ответчиков, проживающих в квартире *** к содержанию сантехнического оборудования.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта 54 263 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., госпошлину 2 378,98 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления - 2 000 руб., стоимость телеграммы - 155,90 руб.
В качестве соответчиков определением суда к участию в деле привлечены Ц.Л.Е., Ц.М.С.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ц.Д.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения, суд сослался на общие нормы жилищного законодательства. При этом документального подтверждения его вины в причинении ущерба не имеется. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его вины в проливе кв. *** нет. Причиной случившегося является халатное исполнение работниками ЖЭУ своих обязанностей.
В отзыве на жалобу ООО "УК Жилстройсервис" просит оставить решение суда от 04.10.2013 без изменений, а апелляционную жалобу Ц.Д.С. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Н.Л.П., ответчиков Ц.Л.Е., Ц.М.С., представителей третьих лиц ООО "УК Жилстройсервис", ООО "ЖЭУ-4", третьих лиц Н.М., Н.И., Ц.М.В., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Н.Л.П. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира? расположенная по адресу: г.Ульяновск, проспект А***, *** (копия свидетельства о государственной регистрации права от ***!%). Согласно справке формы N 8 в данной квартире также зарегистрированы и проживают: Н.М., Н.И. дочери истицы и ее несовершеннолетний внук Ш*** Д.А.
13 июля 2012 года, 19 мая и 23 мая 2013 года в результате проливов из вышерасположенной квартиры ***была повреждена внутренняя отделка квартира истицы.
Собственниками квартиры*** в доме *** по пр.А*** в г. Ульяновске в равных долях являются Ц.Л.Е., Ц.Д.С. и Ц.М.С. (копия свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 25.02.1999 !% года).
Из представленных суду акта протопления квартиры *** от 13.07.2012, аварийных актов от 19 мая 2013 следует, что 13.07.2012 пролив произошел из-за течи канализационной разводки в квартире *** в результате местного засора, а 19.05.2013 из-за местного засора в ванной, нет сифона на кухне под мойкой; протопление произошло по коридору и кухне. 23 мая 2013 причину пролива установить не удалось, т.к.жильцов квартиры *** не было дома, протопление произошло по прихожей.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей С*** Г.С., М*** Г.П., Л*** А.И., суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной проливов явилось ненадлежащее содержание собственниками квартиры *** - Ц.Д.С. и Ц.М.С. и Ц.Л.Е. принадлежащего им сантехнического оборудования.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что причиной проливов явилось ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией по обслуживанию в том числе и сантехнического оборудования дома являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами.
Как указывалось выше, и не оспаривается ответчиком, что причиной проливов явились засоры канализации в кухне и в ванной.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 497 от 13.08.2006 г. установлено что, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения первого отключающего устройства, а также расположенное на них сантехническое оборудование принадлежит собственникам квартиры и соответственно ответственность на их содержание в надлежащем состоянии несут собственники.
Исходя из толкования п. 5.8.7. Постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" собственники жилых помещения должны содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок; оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки; для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки; при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.
Исходя из вышеизложенного, также учитывая то, что ответчики не представили доказательств содержания сантехнического оборудования, в том числе и канализационной подводки к мойке в кухне и ванной, в исправном состоянии, а также доказательств того, что ими предпринимались меры по устранению образовавшегося засора, суд правомерно пришел к выводу об установлении вины ответчиков в произошедших проливах квартиры истицы, а соответственно и причинении ей материального ущерба.
Доказательств того, что указанные засоры были в канализационных стояках, обязанность по обслуживанию которых лежит на управляющей компании, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате проливов составляет 54 267 руб. 02 коп.
В связи с проливом истица дополнительно понесла расходы по оценке причиненного ущерба - 4 000 руб., а также по отправке телеграммы 155,9 руб. В силу ст. 15 ГК РФ данные расходы судом правильно отнесены к убыткам.
Размер материального ущерба сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что собственниками квартиры *** являются ответчики, обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования лежит на всех ответчиках в равной степени, вина кого-либо из них в причинении засора не установлена, суд правильно взыскал с Ц.Д.С., Ц.М.С. и Ц.Л.Е. в солидарном порядке в пользу истицы в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры 58 422,92 коп.
Поскольку проливами квартиры истице причинен только материальный ущерб, доказательств нарушения в результате этого неимущественных прав истицы суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда у суда не имелось. В данной части в удовлетворении исковых требований Н.Л.П. было отказано правомерно.
В данной части решение суда не оспаривалось.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, правильно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истице расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату гос.пошлины, взыскав с них в ее пользу равно долевом порядке по 666,66 руб. и 650,89 руб. соответственно. Кроме того, взыскал в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" оплату за проведение судебной экспертизы по 3 480 руб. с каждого из ответчиков.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Н.Л.П., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Ц.Д.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в целом сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)