Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиляевой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-2247/2014 (судья Рева И.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Шиляевой Елены Геннадьевны
к обществу с ограниченной ответственностью НППФ "Альянс"
о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений по выбору способа управления нежилым зданием по адресу: г. Невинномысск, ул. Ленина, 36 от 30.05.2012 незаконным,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Аванесова Т.А., Деминой О.Н., Дрокова Н.И., Ивахненко О.А., Камневой И.Н., Кислухина В.Н., Китам И.И., Макаренко С.В., Рощиной М.Б., Тищенко З.И., Шереметьевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью НППФ "Альянс" Авдеевой С.О. (доверенность N 19 от 08.08.2014),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Шиляева Елена Геннадьевна (далее - предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью НППФ "Альянс" (далее - ООО НППФ "Альянс") о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений по выбору способа управления нежилым зданием по адресу: г. Невинномысск, ул. Ленина, 36 от 30.05.2012 незаконным.
Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО НППФ "Альянс" не является собственником помещений в нежилом здании.
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку ООО НППФ "Альянс" является не только управляющей компанией, но и одним из основных собственников нежилых помещений.
В судебном заседании представитель ООО НППФ "Альянс" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-2247/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель обладает на праве собственности нежилым помещением общей площадью 126, 9 кв. м, расположенным по адресу: г. Невинномысск, ул. Ленина, 36 (свидетельство о регистрации права от 26.05.2012).
30.05.2012 ООО НППФ "Альянс" инициировано собрание собственников нежилых помещений, в котором приняли участие собственники нежилых помещений ООО НППФ "Альянс" (73,18% голосов) и Кислухин В.Н. (9,87% голосов), при этом общее количество голосов составило 83,05%, то есть при проведении общего собрания имелся кворум (т. 1 л.д. 10).
Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Ленина, 36, следует, что общим собранием собственников нежилых помещения принято решение об избрании председателем собрания Кочерова Н.А., секретарем Авдееву CO., утверждена повестка дня по вопросу выбора способа управления и по вопросу выбора управляющей организации. По результатам голосования приняты следующие решения: избрать способ управления нежилым зданием по адресу: г. Невинномысск, ул. Ленина, 36 - управление управляющей организацией; избрать управляющую организацию в лице ООО НППФ "Альянс" и заключить с ней договоры о возмещении коммунальных услуг и о совместном содержании нежилого здания.
При общей площади нежилых помещений (3798,8 кв. м), принадлежащих собственникам в очном голосовании приняли участие 2 собственника помещений, обладающих количеством голосов 3154,70 кв. м или 83,05% от общего числа собственников. При этом предпринимателю с учетом принадлежащих ему на праве собственности 126, 9 кв. м принадлежит 3,34% голосов от общего числа собственников нежилых помещений.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, указанная норма Кодекса устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение о смене управляющей компании.
Так, по смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания по адресу: г. Невинномысск, ул. Ленина, 36, оформленного протоколом от 30.05.2012, соответствует требованиям законодательства, проведение оспариваемого собрания и подсчета голосов нарушены не были, повестка дня, указанная в протоколе, решения, принятые по повестке дня, предусмотрены жилищным законодательством, кворум собрания был достигнут.
Доказательств того, что общее собрание собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Ленина, 36, проведено с существенным нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав предпринимателя в материалы дела не представлено.
Кроме того, надлежащими ответчиками по настоящему иску являются лица (собственники помещений в многоквартирном доме), проводившие такое собрание с нарушением прав истца.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал предпринимателю привлечь к участию в деле в качестве ответчиков всех лиц, участвовавших в собрании. Однако, исковые требования ко второму участнику собрания - Кислухину Владимиру Николаевичу предпринимателем не заявлены, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-2247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А63-2247/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А63-2247/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиляевой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-2247/2014 (судья Рева И.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Шиляевой Елены Геннадьевны
к обществу с ограниченной ответственностью НППФ "Альянс"
о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений по выбору способа управления нежилым зданием по адресу: г. Невинномысск, ул. Ленина, 36 от 30.05.2012 незаконным,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Аванесова Т.А., Деминой О.Н., Дрокова Н.И., Ивахненко О.А., Камневой И.Н., Кислухина В.Н., Китам И.И., Макаренко С.В., Рощиной М.Б., Тищенко З.И., Шереметьевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью НППФ "Альянс" Авдеевой С.О. (доверенность N 19 от 08.08.2014),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Шиляева Елена Геннадьевна (далее - предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью НППФ "Альянс" (далее - ООО НППФ "Альянс") о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений по выбору способа управления нежилым зданием по адресу: г. Невинномысск, ул. Ленина, 36 от 30.05.2012 незаконным.
Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО НППФ "Альянс" не является собственником помещений в нежилом здании.
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку ООО НППФ "Альянс" является не только управляющей компанией, но и одним из основных собственников нежилых помещений.
В судебном заседании представитель ООО НППФ "Альянс" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-2247/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель обладает на праве собственности нежилым помещением общей площадью 126, 9 кв. м, расположенным по адресу: г. Невинномысск, ул. Ленина, 36 (свидетельство о регистрации права от 26.05.2012).
30.05.2012 ООО НППФ "Альянс" инициировано собрание собственников нежилых помещений, в котором приняли участие собственники нежилых помещений ООО НППФ "Альянс" (73,18% голосов) и Кислухин В.Н. (9,87% голосов), при этом общее количество голосов составило 83,05%, то есть при проведении общего собрания имелся кворум (т. 1 л.д. 10).
Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Ленина, 36, следует, что общим собранием собственников нежилых помещения принято решение об избрании председателем собрания Кочерова Н.А., секретарем Авдееву CO., утверждена повестка дня по вопросу выбора способа управления и по вопросу выбора управляющей организации. По результатам голосования приняты следующие решения: избрать способ управления нежилым зданием по адресу: г. Невинномысск, ул. Ленина, 36 - управление управляющей организацией; избрать управляющую организацию в лице ООО НППФ "Альянс" и заключить с ней договоры о возмещении коммунальных услуг и о совместном содержании нежилого здания.
При общей площади нежилых помещений (3798,8 кв. м), принадлежащих собственникам в очном голосовании приняли участие 2 собственника помещений, обладающих количеством голосов 3154,70 кв. м или 83,05% от общего числа собственников. При этом предпринимателю с учетом принадлежащих ему на праве собственности 126, 9 кв. м принадлежит 3,34% голосов от общего числа собственников нежилых помещений.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, указанная норма Кодекса устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение о смене управляющей компании.
Так, по смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания по адресу: г. Невинномысск, ул. Ленина, 36, оформленного протоколом от 30.05.2012, соответствует требованиям законодательства, проведение оспариваемого собрания и подсчета голосов нарушены не были, повестка дня, указанная в протоколе, решения, принятые по повестке дня, предусмотрены жилищным законодательством, кворум собрания был достигнут.
Доказательств того, что общее собрание собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Ленина, 36, проведено с существенным нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав предпринимателя в материалы дела не представлено.
Кроме того, надлежащими ответчиками по настоящему иску являются лица (собственники помещений в многоквартирном доме), проводившие такое собрание с нарушением прав истца.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал предпринимателю привлечь к участию в деле в качестве ответчиков всех лиц, участвовавших в собрании. Однако, исковые требования ко второму участнику собрания - Кислухину Владимиру Николаевичу предпринимателем не заявлены, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-2247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)