Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что стороны являлись собственниками смежных земельных участков, и ответчики, возведя строение, нарушили границы принадлежащего ему земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре Г.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Антей-Инвест" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Антей-Инвест" к А.И. И*** Х***, А.Л. Л*** Х***, А.Д. Д*** Ш*** об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения - отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО "Антей-Инвест" - Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения А.И., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Антей-Инвест" обратилось в суд с иском к А.И., А.Л., А.Д. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, возложении на ответчиков обязанности привести возведенное ими строение в соответствие с градостроительными нормами.
В процессе рассмотрения дела, с учетом проведения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, требование о возложении на ответчиков обязанности привести строение в соответствие с градостроительными нормами представителем истца было уточнено в части выбора варианта такого устранения путем сноса вновь возведенного двухэтажного строения (второй вариант).
Свои требования истец мотивировал тем, что ООО "Антей-Инвест" является собственником земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, с кадастровым номером ***, общей площадью 1286,4 кв. м, с разрешенным использованием - для строительства многоквартирного жилого дома.
Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка по ул. К***, которые возвели строение на границе смежных участков, чем нарушили границы принадлежащего ему (истцу) земельного участка, заступив возведенным строением на 0,75 см вглубь.
Кроме того, ответчик нарушил нормы по санитарно бытовым условиям, которыми предусмотрено, что расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка должно быть не менее трех метров (п. 5.3.4 СП 30-102-99 СНиП).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Антей-Инвест" ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, истец обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ответчиков обязанность привести возведенное ими строение в соответствие с градостроительными нормами. Это требование предполагало наличие различных вариантов, в том числе тех, которые были предложены экспертами. При этом первый вариант экспертного заключения предлагал возложить на ответчиков обязанность провести работы по реконструкции строения. С этим вариантом эксперта в суде первой инстанции ответчики были согласны. В связи с этим суд должен был эти обстоятельства исследовать и предложить сторонам заключить мировое соглашение.
Кроме того, с учетом данных в суде показаний специалиста, который выразил сомнение в установлении факта наложения здания ответчиков на земельный участок истца, суд должен был устранить эти противоречия.
Предметом исковых требований было требование о возложении на ответчиков обязанности привести возведенное ими строение в соответствие с градостроительными нормами, а не о сносе самовольно возведенного строения. При этом, учитывая фактическую направленность исковых требований на приведение ответчиками строения в соответствие с градостроительными нормами, не исключалась возможность возложения на ответчиков обязанности провести реконструкцию строения.
Принятое решение не устранило спор между сторонами, и, следовательно, приведет к новым судебным разбирательствам, в том числе с участием дольщиков многоквартирного дома после его сдачи в эксплуатацию.
В дополнительной апелляционной жалобе ООО "Антей-Инвест" не соглашается с выводом судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции (от 25 ноября 2013 года N ***), в части невозможности реконструкции объекта строения. При этом автор жалобы ссылается на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в котором содержится вывод о возможности проведения реконструкции объекта строительства. В связи с этим автор дополнительной апелляционной жалобы просит возложить на ответчиков обязанность провести реконструкцию объекта строительства, а именно перенести его на три метра вглубь участка N ***.
Кроме того, на ответчиков должна быть возложена обязанность ликвидировать заступ на земельный участок N *** путем демонтажа карнизной плиты и ликвидации выхода из подвального помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков А-ных просит отказать в ее удовлетворении.
Поскольку А.Л., А.Д. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы апелляционной (основной и дополнительно) жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного строения, суд первой инстанции пришел к выводу, что снос возведенного ответчиками строения не является единственным способом устранения допущенного при его строительстве нарушения п. 5.3.4 СП 30-102-99 (в части санитарно-бытовых расстояний от границы смежных земельных участков), поскольку устранение данного нарушения возможно путем проведения реконструкции строения.
Вместе с тем суд не выяснил вопрос о возможности проведения реконструкции объекта незавершенного строительства и способов устранения допущенных ответчиками нарушений при его строительстве, в частности несоблюдения требований п. 5.3.4 СП 30-102-99.
Кроме того, в проведенном по делу экспертном заключении содержался вывод о том, что балконная плита (объекта незавершенного строительством) ответчиков накладывается на земельный участок истца, а также предложение варианта устранения препятствия в пользовании и владении земельным участком истца путем возложения обязанности на ответчиков демонтировать ее.
Однако судом в решении оставлено без разрешения требование истца об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не устранило спор между сторонами, и, следовательно, приведет к новым судебным разбирательствам и отдалению судебной защиты нарушенных прав истца.
В связи с этим решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что:
- - ООО "Антей-Инвест" является собственником земельного участка общей площадью 1286,4 кв. м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** (кадастровый номер ***), с разрешенным использованием - для строительства многоквартирного жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 02 июля 2012 года N *** ***);
- - ответчики А-ны являются сособственниками земельного участка общей площадью 1369,2 кв. м по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** (кадастровый номер ***) (А.И. принадлежит 571/1143 доли; А.Л. - 572/2286 доли; А.Д. - 572/2286 доли);
- - ответчиками на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** возведено двухэтажное кирпичное строение;
- - строение построено на месте ранее имеющихся при домовладении N *** хозяйственных построек;
- - граница между земельными участками N *** и N *** проходит по стене строения N ***;
- - выход из подвала строения N *** с карнизной плитой над ним расположен на земельном участке N ***;
- - по мнению ООО "Антей-Инвест", ответчики нарушили границы принадлежащего ему (истцу) земельного участка N ***, заступив возведенным строением на 0,75 см вглубь, нарушили нормы по санитарно-бытовым условиям, которыми предусмотрено, что расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка должно быть не менее трех метров (п. 5.3.4 СП 30-102-99 СНиП).
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Поскольку при рассмотрении данного дела, проведенные по нему судебные экспертизы не ответили наряд вопросов, имеющих существенное значение для разрешения апелляционной жалобы и спора в целом, в том числе вопросы:
- - о возможной реконструкции спорного строения;
- - является ли спорное строение (объект незавершенного строительства) индивидуальным жилым домом, либо многоквартирным жилым домом;
- - заступает (находится) ли спорное строение в целом либо своей частью на земельном участке истца, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 25 ноября 2013 года N *** строение на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, ул.К***:
- - является индивидуальным жилым домом;
- - не соответствует требованиям СНиП в части минимального отступа 3 (три) метра от границ смежного земельного участка по ул. К*** в г. Ульяновске;
- - граница между земельными участками N *** и N *** по ул. К*** г. Ульяновска проходит по стене строения, расположенного на участке N ***;
- - выход из подвала строения на участке N *** с карнизной плитой над ним расположен на земельном участке N ***;
- - реконструкция строения N *** для приведения его в соответствие с требованиями СНиП в части минимального отступа три метра от границ смежного земельного участка N ***невозможна;
- - для ликвидации заступа на земельный участок N *** конструктивных элементов строения на участке N *** (выход из подвала строения на участке N *** с карнизной плитой над ним)необходимо демонтировать карнизную плиту и ликвидировать выход из подвального помещения.
В исследовательской части экспертом было отмечено, что строение N *** является объектом незавершенного строительства, имеющим высокую степень готовности, в котором проведены работы по монтажу несущих конструкций, обеспечена прочность и устойчивость здания, и которое не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.
Кроме того, в силу ст. 86 ГПК РФ, эксперт указал в заключении, что:
- - несущие строительные конструкции, определяющие конструктивную целостность строения (N ***),находятся в работоспособном состоянии;
- - исследуемое домовладение расположено на территории с исторически сложившейся застройкой, у собственников домовладений, расположенных в этом районе, порядок пользования сложился на протяжении длительного времени;
- - большинство строений соседних домовладений расположены без минимально требуемого (на время проведения исследования) отступа от границ участков;
- - возведенное строение не нарушает сложившийся годами архитектурный облик ул. К***.
Таким образом, в суде второй инстанции нашли свое подтверждение доводы истца о том, что часть возведенного ответчиками строения (выход из подвала строения с карнизной плитой над ним) находится на земельном участке, принадлежащем ООО "Антей-Инвест", что является основанием для удовлетворения в этой части требований истца путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать карнизную плиту и ликвидировать выход из подвального помещения строения N ***.
При этом требование истца о возложении на ответчиков обязанности по сносу всего строения удовлетворению не подлежит, поскольку на сегодняшний день спорный объект недвижимости отвечает требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истцу.
Доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что спорный объект строительства возведен ответчиками с заступом на земельный участок N ***, не представлено.
При этом из экспертного заключения от 25 ноября 2013 года N *** следует, что местоположение границ земельных участков N *** и N *** на местности межевыми знаками не закреплено.
В связи с этим доводы представителя истца, высказанные им в суде апелляционной инстанции, о том, что ответчик возвел строение с заступом на земельный участок N ***,подлежат отклонению.
О том, что спорный объект построен по границе земельных участков, указывалось и в заключении эксперта от 27 июля 2013 года(т. *** л.д. ***), где в резолютивной части отмечено, что:
- согласно координатам в представленных кадастровых выписках, смещение произошло на оба исследуемых объекта при этом фактически земельные участки остались в своих местах.
Не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчиков обязанности провести работы по реконструкции спорного строения N ***.
Как установлено входе экспертного исследования, строение N *** имеет высокую степень готовности (проведены работы по монтажу несущих конструкций, обеспечена прочность и устойчивость здания), что делает невозможным проведение его реконструкции для приведения его в соответствии с требованиями СНиП в части минимального отступа три метра от границ смежного земельного участка N ***.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что требования истца о сносе спорного объекта (незаконченного строительством индивидуального жилого дома) либо его реконструкции, с учетом того, что это строение:
- - построено ответчиками на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности;
- - построено на месте ранее имеющихся при домовладении N *** хозяйственных построек;
- - расположено на территории с исторически сложившейся застройкой, с установленным на протяжении длительного времени порядком пользования строениями собственниками соседних домовладений, расположенных без минимально требуемого отступа от границ соседних участков;
- - возведено без нарушения сложившегося годами архитектурного облика ул. Красноармейской г. Ульяновска, не могут быть признаны разумными и соразмерными, поскольку не смогут обеспечить баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Не согласие истца с проведенной по делу строительно-технической экспертизой от 25 ноября 2013 года N *** не может служить основанием для того, чтобы суд апелляционной инстанции не принимал ее в качестве одного из доказательств по делу.
Во-первых, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертных заключений, проведенных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Во-вторых, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, по этому у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
В связи с этим доводы дополнительной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными. При этом суд апелляционной жалобы считает необходимым указать, что в соответствии с: пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (предусматривающего право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона); частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации (предусматривающей процессуальное равенство сторон при разрешении спора); статьи 12 Гражданского процессуального кодекса (предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание заключение эксперта от 25 ноября 2013 года N *** в части невозможности реконструкции объекта строения и наличии факта его (строения) заступа на земельный участок N ***, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.
Ссылка в дополнительной жалобе на то, что эксперт Н*** В.А. в суде первой инстанции указала на возможность проведения ответчиками реконструкции спорного объекта, которая позволит соблюсти требование п. 5.3.4 СП 30-102-99, не может быть принята во внимание.
Высказанное экспертом в судебном заседании суда первой инстанции мнение о возможности проведения реконструкции спорного строения не позволяет дать ему правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно проверить полноту и объективность данного заключения.
Вместе с тем, как указано выше, в экспертном заключении от 25 ноября 2013 года N *** вывод эксперта о невозможности проведения реконструкции строения основан на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Из квитанций об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции усматривается, что истец заплатил 6000 рублей (соответственно 4000 рублей и 2000 рублей).
Поскольку исковые требования ООО "Антей-Инвест" были удовлетворены частично (50%), а апелляционная жалоба в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков А-ных подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей (50% от 4000 рублей + 100% от 2000 рублей), по 1333 рублей 33 копеек с каждого.
Исходя из смысла ст. ст. 88, 96 ГПК РФ оплата труда экспертов относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.
По делу в суде апелляционной инстанции была проведена АНО "НИИ Судебной экспертизы" судебная строительно-техническая экспертиза от 25 ноября 2013 года N ***. При назначении экспертизы оплата ее стоимости была возложена на истца и ответчиков в равных долях (по 50%).
Стоимость производства экспертизы экспертным учреждением составила 60 000 рублей. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами настоящего спора оплата экспертизы была произведена в соответствии с определением суда апелляционной инстанции в размере по 30 000 рублей (50% от 60 000 рублей).
В ходатайстве экспертного учреждения содержится требование о взыскании с ООО "Антей-Инвест" 34 000 рублей, состоящих из 30 000 рублей (50% от стоимости экспертизы) и 4000 рублей, уплаченных АНО "НИИ Судебной экспертизы" за коллекторскую услугу по возвращению долга (второй части оплаты за экспертизу).
Вместе с тем денежная сумма в размере 4000 рублей (уплаченная экспертным учреждением за услугу по возвращению долга) не относится к судебным издержкам и не является предметом рассмотрения дела по настоящему спору. В связи с этим ходатайство АНО "НИИ Судебной экспертизы" о взыскании оплаты с ООО "Антей-Инвест" денежной суммы в размере 4000 рублей (за коллекторскую услугу) судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, по которому:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Антей-Инвест" к А.И. И*** Х***, А.Л. Л*** Х***, А.Д. Д*** Ш*** об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, возложении на ответчиков обязанности привести возведенное ими строение в соответствие с градостроительными нормами, удовлетворить частично.
Возложить на А.И. И*** Х***, А.Л. Л*** Х***, А.Д. Д*** Ш*** обязанность провести работы по ликвидации выхода из подвального помещения и демонтажу карнизной плиты, расположенной над выходом из подвального помещения, незавершенного строительством строения N *** по ул. К*** г. Ульяновска.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А.И. И*** Х***, А.Л. Л*** Х***, А.Д. Д*** Ш*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей-Инвест" государственную пошлину в размере 4000 рублей, по 1333 рубля 33 копейки с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3676/13
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что стороны являлись собственниками смежных земельных участков, и ответчики, возведя строение, нарушили границы принадлежащего ему земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3676/13
Судья: Алексеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре Г.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Антей-Инвест" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Антей-Инвест" к А.И. И*** Х***, А.Л. Л*** Х***, А.Д. Д*** Ш*** об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения - отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО "Антей-Инвест" - Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения А.И., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Антей-Инвест" обратилось в суд с иском к А.И., А.Л., А.Д. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, возложении на ответчиков обязанности привести возведенное ими строение в соответствие с градостроительными нормами.
В процессе рассмотрения дела, с учетом проведения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, требование о возложении на ответчиков обязанности привести строение в соответствие с градостроительными нормами представителем истца было уточнено в части выбора варианта такого устранения путем сноса вновь возведенного двухэтажного строения (второй вариант).
Свои требования истец мотивировал тем, что ООО "Антей-Инвест" является собственником земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, с кадастровым номером ***, общей площадью 1286,4 кв. м, с разрешенным использованием - для строительства многоквартирного жилого дома.
Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка по ул. К***, которые возвели строение на границе смежных участков, чем нарушили границы принадлежащего ему (истцу) земельного участка, заступив возведенным строением на 0,75 см вглубь.
Кроме того, ответчик нарушил нормы по санитарно бытовым условиям, которыми предусмотрено, что расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка должно быть не менее трех метров (п. 5.3.4 СП 30-102-99 СНиП).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Антей-Инвест" ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, истец обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ответчиков обязанность привести возведенное ими строение в соответствие с градостроительными нормами. Это требование предполагало наличие различных вариантов, в том числе тех, которые были предложены экспертами. При этом первый вариант экспертного заключения предлагал возложить на ответчиков обязанность провести работы по реконструкции строения. С этим вариантом эксперта в суде первой инстанции ответчики были согласны. В связи с этим суд должен был эти обстоятельства исследовать и предложить сторонам заключить мировое соглашение.
Кроме того, с учетом данных в суде показаний специалиста, который выразил сомнение в установлении факта наложения здания ответчиков на земельный участок истца, суд должен был устранить эти противоречия.
Предметом исковых требований было требование о возложении на ответчиков обязанности привести возведенное ими строение в соответствие с градостроительными нормами, а не о сносе самовольно возведенного строения. При этом, учитывая фактическую направленность исковых требований на приведение ответчиками строения в соответствие с градостроительными нормами, не исключалась возможность возложения на ответчиков обязанности провести реконструкцию строения.
Принятое решение не устранило спор между сторонами, и, следовательно, приведет к новым судебным разбирательствам, в том числе с участием дольщиков многоквартирного дома после его сдачи в эксплуатацию.
В дополнительной апелляционной жалобе ООО "Антей-Инвест" не соглашается с выводом судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции (от 25 ноября 2013 года N ***), в части невозможности реконструкции объекта строения. При этом автор жалобы ссылается на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в котором содержится вывод о возможности проведения реконструкции объекта строительства. В связи с этим автор дополнительной апелляционной жалобы просит возложить на ответчиков обязанность провести реконструкцию объекта строительства, а именно перенести его на три метра вглубь участка N ***.
Кроме того, на ответчиков должна быть возложена обязанность ликвидировать заступ на земельный участок N *** путем демонтажа карнизной плиты и ликвидации выхода из подвального помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков А-ных просит отказать в ее удовлетворении.
Поскольку А.Л., А.Д. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы апелляционной (основной и дополнительно) жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного строения, суд первой инстанции пришел к выводу, что снос возведенного ответчиками строения не является единственным способом устранения допущенного при его строительстве нарушения п. 5.3.4 СП 30-102-99 (в части санитарно-бытовых расстояний от границы смежных земельных участков), поскольку устранение данного нарушения возможно путем проведения реконструкции строения.
Вместе с тем суд не выяснил вопрос о возможности проведения реконструкции объекта незавершенного строительства и способов устранения допущенных ответчиками нарушений при его строительстве, в частности несоблюдения требований п. 5.3.4 СП 30-102-99.
Кроме того, в проведенном по делу экспертном заключении содержался вывод о том, что балконная плита (объекта незавершенного строительством) ответчиков накладывается на земельный участок истца, а также предложение варианта устранения препятствия в пользовании и владении земельным участком истца путем возложения обязанности на ответчиков демонтировать ее.
Однако судом в решении оставлено без разрешения требование истца об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не устранило спор между сторонами, и, следовательно, приведет к новым судебным разбирательствам и отдалению судебной защиты нарушенных прав истца.
В связи с этим решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что:
- - ООО "Антей-Инвест" является собственником земельного участка общей площадью 1286,4 кв. м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** (кадастровый номер ***), с разрешенным использованием - для строительства многоквартирного жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 02 июля 2012 года N *** ***);
- - ответчики А-ны являются сособственниками земельного участка общей площадью 1369,2 кв. м по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** (кадастровый номер ***) (А.И. принадлежит 571/1143 доли; А.Л. - 572/2286 доли; А.Д. - 572/2286 доли);
- - ответчиками на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** возведено двухэтажное кирпичное строение;
- - строение построено на месте ранее имеющихся при домовладении N *** хозяйственных построек;
- - граница между земельными участками N *** и N *** проходит по стене строения N ***;
- - выход из подвала строения N *** с карнизной плитой над ним расположен на земельном участке N ***;
- - по мнению ООО "Антей-Инвест", ответчики нарушили границы принадлежащего ему (истцу) земельного участка N ***, заступив возведенным строением на 0,75 см вглубь, нарушили нормы по санитарно-бытовым условиям, которыми предусмотрено, что расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка должно быть не менее трех метров (п. 5.3.4 СП 30-102-99 СНиП).
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Поскольку при рассмотрении данного дела, проведенные по нему судебные экспертизы не ответили наряд вопросов, имеющих существенное значение для разрешения апелляционной жалобы и спора в целом, в том числе вопросы:
- - о возможной реконструкции спорного строения;
- - является ли спорное строение (объект незавершенного строительства) индивидуальным жилым домом, либо многоквартирным жилым домом;
- - заступает (находится) ли спорное строение в целом либо своей частью на земельном участке истца, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 25 ноября 2013 года N *** строение на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, ул.К***:
- - является индивидуальным жилым домом;
- - не соответствует требованиям СНиП в части минимального отступа 3 (три) метра от границ смежного земельного участка по ул. К*** в г. Ульяновске;
- - граница между земельными участками N *** и N *** по ул. К*** г. Ульяновска проходит по стене строения, расположенного на участке N ***;
- - выход из подвала строения на участке N *** с карнизной плитой над ним расположен на земельном участке N ***;
- - реконструкция строения N *** для приведения его в соответствие с требованиями СНиП в части минимального отступа три метра от границ смежного земельного участка N ***невозможна;
- - для ликвидации заступа на земельный участок N *** конструктивных элементов строения на участке N *** (выход из подвала строения на участке N *** с карнизной плитой над ним)необходимо демонтировать карнизную плиту и ликвидировать выход из подвального помещения.
В исследовательской части экспертом было отмечено, что строение N *** является объектом незавершенного строительства, имеющим высокую степень готовности, в котором проведены работы по монтажу несущих конструкций, обеспечена прочность и устойчивость здания, и которое не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.
Кроме того, в силу ст. 86 ГПК РФ, эксперт указал в заключении, что:
- - несущие строительные конструкции, определяющие конструктивную целостность строения (N ***),находятся в работоспособном состоянии;
- - исследуемое домовладение расположено на территории с исторически сложившейся застройкой, у собственников домовладений, расположенных в этом районе, порядок пользования сложился на протяжении длительного времени;
- - большинство строений соседних домовладений расположены без минимально требуемого (на время проведения исследования) отступа от границ участков;
- - возведенное строение не нарушает сложившийся годами архитектурный облик ул. К***.
Таким образом, в суде второй инстанции нашли свое подтверждение доводы истца о том, что часть возведенного ответчиками строения (выход из подвала строения с карнизной плитой над ним) находится на земельном участке, принадлежащем ООО "Антей-Инвест", что является основанием для удовлетворения в этой части требований истца путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать карнизную плиту и ликвидировать выход из подвального помещения строения N ***.
При этом требование истца о возложении на ответчиков обязанности по сносу всего строения удовлетворению не подлежит, поскольку на сегодняшний день спорный объект недвижимости отвечает требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истцу.
Доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что спорный объект строительства возведен ответчиками с заступом на земельный участок N ***, не представлено.
При этом из экспертного заключения от 25 ноября 2013 года N *** следует, что местоположение границ земельных участков N *** и N *** на местности межевыми знаками не закреплено.
В связи с этим доводы представителя истца, высказанные им в суде апелляционной инстанции, о том, что ответчик возвел строение с заступом на земельный участок N ***,подлежат отклонению.
О том, что спорный объект построен по границе земельных участков, указывалось и в заключении эксперта от 27 июля 2013 года(т. *** л.д. ***), где в резолютивной части отмечено, что:
- согласно координатам в представленных кадастровых выписках, смещение произошло на оба исследуемых объекта при этом фактически земельные участки остались в своих местах.
Не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчиков обязанности провести работы по реконструкции спорного строения N ***.
Как установлено входе экспертного исследования, строение N *** имеет высокую степень готовности (проведены работы по монтажу несущих конструкций, обеспечена прочность и устойчивость здания), что делает невозможным проведение его реконструкции для приведения его в соответствии с требованиями СНиП в части минимального отступа три метра от границ смежного земельного участка N ***.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что требования истца о сносе спорного объекта (незаконченного строительством индивидуального жилого дома) либо его реконструкции, с учетом того, что это строение:
- - построено ответчиками на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности;
- - построено на месте ранее имеющихся при домовладении N *** хозяйственных построек;
- - расположено на территории с исторически сложившейся застройкой, с установленным на протяжении длительного времени порядком пользования строениями собственниками соседних домовладений, расположенных без минимально требуемого отступа от границ соседних участков;
- - возведено без нарушения сложившегося годами архитектурного облика ул. Красноармейской г. Ульяновска, не могут быть признаны разумными и соразмерными, поскольку не смогут обеспечить баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Не согласие истца с проведенной по делу строительно-технической экспертизой от 25 ноября 2013 года N *** не может служить основанием для того, чтобы суд апелляционной инстанции не принимал ее в качестве одного из доказательств по делу.
Во-первых, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертных заключений, проведенных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Во-вторых, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, по этому у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
В связи с этим доводы дополнительной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными. При этом суд апелляционной жалобы считает необходимым указать, что в соответствии с: пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (предусматривающего право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона); частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации (предусматривающей процессуальное равенство сторон при разрешении спора); статьи 12 Гражданского процессуального кодекса (предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание заключение эксперта от 25 ноября 2013 года N *** в части невозможности реконструкции объекта строения и наличии факта его (строения) заступа на земельный участок N ***, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.
Ссылка в дополнительной жалобе на то, что эксперт Н*** В.А. в суде первой инстанции указала на возможность проведения ответчиками реконструкции спорного объекта, которая позволит соблюсти требование п. 5.3.4 СП 30-102-99, не может быть принята во внимание.
Высказанное экспертом в судебном заседании суда первой инстанции мнение о возможности проведения реконструкции спорного строения не позволяет дать ему правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно проверить полноту и объективность данного заключения.
Вместе с тем, как указано выше, в экспертном заключении от 25 ноября 2013 года N *** вывод эксперта о невозможности проведения реконструкции строения основан на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Из квитанций об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции усматривается, что истец заплатил 6000 рублей (соответственно 4000 рублей и 2000 рублей).
Поскольку исковые требования ООО "Антей-Инвест" были удовлетворены частично (50%), а апелляционная жалоба в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков А-ных подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей (50% от 4000 рублей + 100% от 2000 рублей), по 1333 рублей 33 копеек с каждого.
Исходя из смысла ст. ст. 88, 96 ГПК РФ оплата труда экспертов относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.
По делу в суде апелляционной инстанции была проведена АНО "НИИ Судебной экспертизы" судебная строительно-техническая экспертиза от 25 ноября 2013 года N ***. При назначении экспертизы оплата ее стоимости была возложена на истца и ответчиков в равных долях (по 50%).
Стоимость производства экспертизы экспертным учреждением составила 60 000 рублей. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами настоящего спора оплата экспертизы была произведена в соответствии с определением суда апелляционной инстанции в размере по 30 000 рублей (50% от 60 000 рублей).
В ходатайстве экспертного учреждения содержится требование о взыскании с ООО "Антей-Инвест" 34 000 рублей, состоящих из 30 000 рублей (50% от стоимости экспертизы) и 4000 рублей, уплаченных АНО "НИИ Судебной экспертизы" за коллекторскую услугу по возвращению долга (второй части оплаты за экспертизу).
Вместе с тем денежная сумма в размере 4000 рублей (уплаченная экспертным учреждением за услугу по возвращению долга) не относится к судебным издержкам и не является предметом рассмотрения дела по настоящему спору. В связи с этим ходатайство АНО "НИИ Судебной экспертизы" о взыскании оплаты с ООО "Антей-Инвест" денежной суммы в размере 4000 рублей (за коллекторскую услугу) судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, по которому:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Антей-Инвест" к А.И. И*** Х***, А.Л. Л*** Х***, А.Д. Д*** Ш*** об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, возложении на ответчиков обязанности привести возведенное ими строение в соответствие с градостроительными нормами, удовлетворить частично.
Возложить на А.И. И*** Х***, А.Л. Л*** Х***, А.Д. Д*** Ш*** обязанность провести работы по ликвидации выхода из подвального помещения и демонтажу карнизной плиты, расположенной над выходом из подвального помещения, незавершенного строительством строения N *** по ул. К*** г. Ульяновска.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А.И. И*** Х***, А.Л. Л*** Х***, А.Д. Д*** Ш*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей-Инвест" государственную пошлину в размере 4000 рублей, по 1333 рубля 33 копейки с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)