Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Назейкиной Н.А., Печниковой Е.Р.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Администрации г.о. Самара к К.А. о сносе самовольно возведенного тамбура в нежилом помещении цокольного этажа и иск третьего лица К.Е. к К.А. о демонтаже самовольно возведенного входного тамбура нежилого помещения удовлетворить.
Обязать К.А. снести (демонтировать) самовольно возведенный входной тамбур нежилого помещения цокольного этажа, расположенного по адресу <адрес>, и привести стену дома в части демонтированного тамбура в первоначальное состояние".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Администрация г.о. Самары по доверенности Б., представителя третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары по доверенности М., судебная коллегия,
установила:
Администрация г.о. Самары обратилась в суд с иском к К.А. о сносе самовольно возведенного тамбура в нежилом помещении цокольного этажа и приведении стены дома в первоначальное положение, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N ДУИ г.о. Самара продал ФИО1 нежилое помещение, площадью 224,90 кв. м, расположенное по адресу <адрес>.
Впоследствии ФИО1 получил охранное обязательство собственника объекта культурного наследия и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное нежилое помещение К.А.
По заявлению К.Е. (собственника квартиры N, расположенной на первом этаже дома над нежилым помещением, принадлежащим К.А.), Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара проведен осмотр здания, в результате которого выявлена незаконная реконструкция - устройство тамбура входа в нежилое помещение, принадлежащее К.А.
В соответствии с экспликацией к техническому паспорту помещение не имело тамбура. Разрешение уполномоченного органа на возведение тамбура не получено. В эксплуатацию в установленном порядке тамбур не введен.
Считает, что незаконная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать К.А. снести тамбур входа в нежилое помещение цокольного этажа по адресу <адрес> привести стены данного дома в первоначальное состояние.
В процессе рассмотрения дела К.Е. обратилась в суд с иском к К.А. о демонтаже самовольно возведенного тамбура, переоборудовании отдельного входа в помещение цокольного этажа в оконный проем и был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
В обоснование требований К.Е. указал, что является собственником квартиры на первом этаже дома N, которая расположена над нежилым помещением, принадлежащим К.А.
К.А. самовольно возведен тамбур под окнами его квартиры, при этом крыша тамбура находится на одном уровне с окнами, что увеличивает риск незаконного проникновения в квартиру, обеспечивает образование сугробов и скопление влаги.
Ссылаясь на ст. ст. 208, 210, 222 ГК, К.Е. просил суд обязать К.А. демонтировать самовольно возведенный входной тамбур и переоборудовать отдельный вход в помещение цокольного этажа в оконный проем.
Определением суда от 04.12.2013 г. производство по делу в части обязании К.А. переоборудовать отдельный вход в помещение цокольного этажа в оконный проем прекращено, в связи с отказом К.Е. от данных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению - в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при этом
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником ФИО1, К.А. является собственником нежилого помещения, площадью 224,9 кв. м (подвал: комнаты N 1 - 18), расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности К.А. на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с приказом министра культуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N здание по адресу <адрес>, Литера А, в котором находится указанное нежилое помещение, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом вдовы капитана Шуйской А.А. и мещанина Эдельсона Б.Е.", и состоит на государственной охране.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилое помещение, принадлежащее К.А., имеет самовольно возведенный входной тамбур, через который осуществляется вход в нежилое помещение, который возведен неустановленным лицом до приобретения К.А. нежилого помещения, на земельном участке, не принадлежащим К.А.
Согласно техническому паспорту площадь тамбура не включена в общую площадь нежилого помещения, принадлежащего К.А., и не указана в экспликации к техническому паспорту нежилого помещения.
Из письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения по адресу <адрес>, а также на выдачу заключения о соответствии выполненных строительных работ никто не обращался, разрешение на строительство тамбура никому не выдавалось.
Согласно заключению ЗАО ПСК "ТехСтройПроект" по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения, выполненному по заданию К.Е., конструкции пристроя входной группы в цокольный этаж находятся в неудовлетворительном состоянии, не обеспечены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного здания, строительством тамбура нарушены права и законные интересы граждан, создана угроза жизни и здоровью граждан При строительстве тамбура нарушены требования СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", "СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация", Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", СП 17.13330.2011 "Кровли".
Из исследовательской части указанного заключения следует, что тамбур вплотную пристроен к зданию; малоуклонная кровля смонтированного пристроя расположена по вертикали на 15 см ниже окна 1-го этажа, что создает возможность затекания в конструкцию стены и оконных рам талой и дождевой воды, намокания стены и разрушения отделочных слоев, выпадению капельного конденсата и вспучиванию полов вышерасположенного (первого) этажа; с кровли пристроя не выполнен организованный водоотвод; с крыши пристроя легко проникнуть в помещения 1-го этажа; пристрой занимает часть пешеходного тротуара и мешает прохождению людей вдоль дома; пристрой выходит за красные линии; погрузка и разгрузка товара в цокольный этаж осуществляется под окнами жилых помещений со стороны улицы Некрасовской, что категорически не допускается; инженерные коммуникации жилого дома находятся в цокольном этаже и в случае аварии необходимо обеспечить доступ к ним; сохранение пристроя - входного тамбура изменяет первоначальную объемно-пространственную композицию фасада, первоначальный внешний архитектурный облик, включая композиционное построение и декор главного фасада.
Заключение ЗАО ПСК "ТехСтройПроект" ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N составленным специалистами Министерства культуры Самарской области по результатам осмотра здания по адресу <адрес>, поздняя облицовка цоколя и конструкции пристроенного тамбура входа нарушают объемно-планировочную композицию объекта культурного наследия, его первоначальный внешний архитектурный облик, включая композиционное построение главного фасада и приводят к разрушению штукатурного слоя и кирпичной кладки стены главного фасада. Для обеспечения сохранности объекта культурного наследия необходимо разработать проект демонтажа поздней облицовки цоколя и конструкций пристроенного тамбура входа и реставрации первоначальных оконных конструкций цокольного этажа, включая приямки окон, кирпичной кладки стен цокольного этажа и первоначальной отделки цокольной части стены главного фасада.
Оценив представленные доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что строительство тамбура произведено с нарушением нормативных требований жилого помещения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу уничтожения или повреждения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и имущества, К.Е., как собственника жилого помещения, расположенного на первом этаже.
Доводы представителя ответчика К.А. о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку реконструкция выполнена не К.А., а другим лицом, суд обоснованно не принял во внимание.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Учитывая нахождение в настоящее время самовольной постройки - входного тамбура, через который осуществляется вход в нежилое помещение, во владении К.А., и он мог бы являться лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, следовательно, обязанность по сносу самовольного объекта должна быть возложена на него.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования администрации г.о. Самара и третьего лица К.Е., обязав К.А. снести (демонтировать) самовольно возведенный входной тамбур нежилого помещения цокольного этажа, расположенного по адресу <адрес>, и привести стену дома в части демонтированного тамбура в первоначальное состояние.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, несостоятельны.
Заявленное Администрацией г.о. Самары требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий Администрация г.о. Самары, как собственнику, в пользовании земельным участком, на котором самовольно возведен входной тамбур, через который осуществляется вход в нежилое помещение, принадлежащие К.А.
К тому же, из представленных истцом в заседание судебной коллегии документов следует, что часть квартир в данном доме не приватизирована, т.е. является собственностью администрации г.о. Самара
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало собственником самовольной постройки.
Таким образом, требования предъявлены надлежащим истцом к надлежащему ответчику.
Ссылка на то, что устройство тамбура не является реконструкцией и не требует разрешение на строительство, судебной коллегией отклоняется, поскольку возведенный тамбур является самовольной постройкой, которая в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1632
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1632
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Назейкиной Н.А., Печниковой Е.Р.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Администрации г.о. Самара к К.А. о сносе самовольно возведенного тамбура в нежилом помещении цокольного этажа и иск третьего лица К.Е. к К.А. о демонтаже самовольно возведенного входного тамбура нежилого помещения удовлетворить.
Обязать К.А. снести (демонтировать) самовольно возведенный входной тамбур нежилого помещения цокольного этажа, расположенного по адресу <адрес>, и привести стену дома в части демонтированного тамбура в первоначальное состояние".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Администрация г.о. Самары по доверенности Б., представителя третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары по доверенности М., судебная коллегия,
установила:
Администрация г.о. Самары обратилась в суд с иском к К.А. о сносе самовольно возведенного тамбура в нежилом помещении цокольного этажа и приведении стены дома в первоначальное положение, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N ДУИ г.о. Самара продал ФИО1 нежилое помещение, площадью 224,90 кв. м, расположенное по адресу <адрес>.
Впоследствии ФИО1 получил охранное обязательство собственника объекта культурного наследия и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное нежилое помещение К.А.
По заявлению К.Е. (собственника квартиры N, расположенной на первом этаже дома над нежилым помещением, принадлежащим К.А.), Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара проведен осмотр здания, в результате которого выявлена незаконная реконструкция - устройство тамбура входа в нежилое помещение, принадлежащее К.А.
В соответствии с экспликацией к техническому паспорту помещение не имело тамбура. Разрешение уполномоченного органа на возведение тамбура не получено. В эксплуатацию в установленном порядке тамбур не введен.
Считает, что незаконная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать К.А. снести тамбур входа в нежилое помещение цокольного этажа по адресу <адрес> привести стены данного дома в первоначальное состояние.
В процессе рассмотрения дела К.Е. обратилась в суд с иском к К.А. о демонтаже самовольно возведенного тамбура, переоборудовании отдельного входа в помещение цокольного этажа в оконный проем и был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
В обоснование требований К.Е. указал, что является собственником квартиры на первом этаже дома N, которая расположена над нежилым помещением, принадлежащим К.А.
К.А. самовольно возведен тамбур под окнами его квартиры, при этом крыша тамбура находится на одном уровне с окнами, что увеличивает риск незаконного проникновения в квартиру, обеспечивает образование сугробов и скопление влаги.
Ссылаясь на ст. ст. 208, 210, 222 ГК, К.Е. просил суд обязать К.А. демонтировать самовольно возведенный входной тамбур и переоборудовать отдельный вход в помещение цокольного этажа в оконный проем.
Определением суда от 04.12.2013 г. производство по делу в части обязании К.А. переоборудовать отдельный вход в помещение цокольного этажа в оконный проем прекращено, в связи с отказом К.Е. от данных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению - в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при этом
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником ФИО1, К.А. является собственником нежилого помещения, площадью 224,9 кв. м (подвал: комнаты N 1 - 18), расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности К.А. на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с приказом министра культуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N здание по адресу <адрес>, Литера А, в котором находится указанное нежилое помещение, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом вдовы капитана Шуйской А.А. и мещанина Эдельсона Б.Е.", и состоит на государственной охране.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилое помещение, принадлежащее К.А., имеет самовольно возведенный входной тамбур, через который осуществляется вход в нежилое помещение, который возведен неустановленным лицом до приобретения К.А. нежилого помещения, на земельном участке, не принадлежащим К.А.
Согласно техническому паспорту площадь тамбура не включена в общую площадь нежилого помещения, принадлежащего К.А., и не указана в экспликации к техническому паспорту нежилого помещения.
Из письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения по адресу <адрес>, а также на выдачу заключения о соответствии выполненных строительных работ никто не обращался, разрешение на строительство тамбура никому не выдавалось.
Согласно заключению ЗАО ПСК "ТехСтройПроект" по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения, выполненному по заданию К.Е., конструкции пристроя входной группы в цокольный этаж находятся в неудовлетворительном состоянии, не обеспечены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного здания, строительством тамбура нарушены права и законные интересы граждан, создана угроза жизни и здоровью граждан При строительстве тамбура нарушены требования СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", "СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация", Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", СП 17.13330.2011 "Кровли".
Из исследовательской части указанного заключения следует, что тамбур вплотную пристроен к зданию; малоуклонная кровля смонтированного пристроя расположена по вертикали на 15 см ниже окна 1-го этажа, что создает возможность затекания в конструкцию стены и оконных рам талой и дождевой воды, намокания стены и разрушения отделочных слоев, выпадению капельного конденсата и вспучиванию полов вышерасположенного (первого) этажа; с кровли пристроя не выполнен организованный водоотвод; с крыши пристроя легко проникнуть в помещения 1-го этажа; пристрой занимает часть пешеходного тротуара и мешает прохождению людей вдоль дома; пристрой выходит за красные линии; погрузка и разгрузка товара в цокольный этаж осуществляется под окнами жилых помещений со стороны улицы Некрасовской, что категорически не допускается; инженерные коммуникации жилого дома находятся в цокольном этаже и в случае аварии необходимо обеспечить доступ к ним; сохранение пристроя - входного тамбура изменяет первоначальную объемно-пространственную композицию фасада, первоначальный внешний архитектурный облик, включая композиционное построение и декор главного фасада.
Заключение ЗАО ПСК "ТехСтройПроект" ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N составленным специалистами Министерства культуры Самарской области по результатам осмотра здания по адресу <адрес>, поздняя облицовка цоколя и конструкции пристроенного тамбура входа нарушают объемно-планировочную композицию объекта культурного наследия, его первоначальный внешний архитектурный облик, включая композиционное построение главного фасада и приводят к разрушению штукатурного слоя и кирпичной кладки стены главного фасада. Для обеспечения сохранности объекта культурного наследия необходимо разработать проект демонтажа поздней облицовки цоколя и конструкций пристроенного тамбура входа и реставрации первоначальных оконных конструкций цокольного этажа, включая приямки окон, кирпичной кладки стен цокольного этажа и первоначальной отделки цокольной части стены главного фасада.
Оценив представленные доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что строительство тамбура произведено с нарушением нормативных требований жилого помещения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу уничтожения или повреждения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и имущества, К.Е., как собственника жилого помещения, расположенного на первом этаже.
Доводы представителя ответчика К.А. о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку реконструкция выполнена не К.А., а другим лицом, суд обоснованно не принял во внимание.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Учитывая нахождение в настоящее время самовольной постройки - входного тамбура, через который осуществляется вход в нежилое помещение, во владении К.А., и он мог бы являться лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, следовательно, обязанность по сносу самовольного объекта должна быть возложена на него.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования администрации г.о. Самара и третьего лица К.Е., обязав К.А. снести (демонтировать) самовольно возведенный входной тамбур нежилого помещения цокольного этажа, расположенного по адресу <адрес>, и привести стену дома в части демонтированного тамбура в первоначальное состояние.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, несостоятельны.
Заявленное Администрацией г.о. Самары требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий Администрация г.о. Самары, как собственнику, в пользовании земельным участком, на котором самовольно возведен входной тамбур, через который осуществляется вход в нежилое помещение, принадлежащие К.А.
К тому же, из представленных истцом в заседание судебной коллегии документов следует, что часть квартир в данном доме не приватизирована, т.е. является собственностью администрации г.о. Самара
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало собственником самовольной постройки.
Таким образом, требования предъявлены надлежащим истцом к надлежащему ответчику.
Ссылка на то, что устройство тамбура не является реконструкцией и не требует разрешение на строительство, судебной коллегией отклоняется, поскольку возведенный тамбур является самовольной постройкой, которая в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)