Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики установили входную дверь в принадлежащую им квартиру, открывающуюся в сторону входной двери в жилое помещение истицы, что препятствует ей проходить в квартиру и выходить из нее, нарушает требования пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П., Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
Обязать П. и Н. демонтировать видеокамеру установленную в приквартирном холле жилого дома ***.
Обязать П. и Н. демонтировать входную дверь квартиры расположенной по адресу *** и установить входную дверь указанной квартиры с учетом правил пожарной безопасности.
Взыскать солидарно с П. и Н. в пользу А., возврат госпошлины в размер *** рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части иска А. - отказать.
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчикам П., Н. об обязании демонтировать входную дверь, демонтировать видеокамеру, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что проживет в квартире 61 по адресу: ***. Ответчики являются собственниками соседней квартиры N 62. Указывает на то, что ответчики установили входную дверь в принадлежащую им квартиру, открывающуюся в сторону входной двери в ее жилое помещение, что препятствует ей проходить в квартиру и выходить из нее, нарушает требования пожарной безопасности. Также без разрешения соседей по лестничной площадке ответчики установили видеокамеру, что нарушает ее право на личную жизнь. Просит суд обязать ответчиков демонтировать входную дверь в принадлежащую им квартиру, демонтировать видеокамеру, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска в части демонтажа видеокамеры, в остальной части просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части обязания ответчиков демонтировать входную дверь в принадлежащую им квартиру, просят Н., П. в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части обязания ответчиков демонтировать видеокамеру, установленную в приквартирном холле жилого дома N <...>, а также в части отказа истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца А., представителя истца А. по доверенности Т., ответчиков П., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Собственниками соседней квартиры N 62 по указанному адресу являются П., Н.
Далее судом установлено, что ответчики установили в принадлежащую им квартиру входную дверь с механизмом открывания в сторону жилого помещения, принадлежащего А., перекрывающую вход в квартиру истца.
Удовлетворяя иск А. в части обязания ответчиков демонтировать входную дверь в принадлежащую им квартиру, суд первой инстанции верно исходил из того, что входная дверь в квартиру ответчиков П., Н., имея механизм открывания в сторону квартиры истца, препятствует А. в пользовании общим имуществом - лестничной площадкой, перегораживает ее, мешая свободному доступу в квартиру и эвакуации из нее, что также нарушает требования противопожарной безопасности.
Данный вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно п. 8.2 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные" уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования соответствующих помещений квартир и встроенных в здание помещений общественного назначения. Минимальная ширина лестничных маршей трехэтажных и более домов должна составлять 1, 05 м, коридорных - 1, 2 м.
В соответствии с п. 6.27 "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений" высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,0 м. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
Между тем, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленная ими входная дверь, с механизмом открывания в сторону жилого помещения истца, с учетом ширины лестничной площадки и ширины дверного полотна, не создает А., каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом, а кроме того и препятствий к пути эвакуации из принадлежащего ей жилого помещения.
При указанных обстоятельствах вывод суда о нарушении прав А. на свободное использование общего имущества и беспрепятственный доступ к пути эвакуации наличием у двери ответчиков механизма открывания в сторону принадлежащего ей жилого помещения, является правильным.
Поскольку ответчики при реализации своих правомочий собственника допустили нарушение прав истца на безопасное (в смысле пожарной безопасности) проживание в принадлежащем ей жилом помещении, то суд был вправе обязать ответчиков устранить допущенное ими нарушение, а именно обязать их демонтировать входную дверь в принадлежащую им квартиру, установить входную дверь в квартиру с учетом правил пожарной безопасности.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П., Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34506
Требование: Об обязании демонтировать входную дверь, демонтировать видеокамеру, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики установили входную дверь в принадлежащую им квартиру, открывающуюся в сторону входной двери в жилое помещение истицы, что препятствует ей проходить в квартиру и выходить из нее, нарушает требования пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34506
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П., Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
Обязать П. и Н. демонтировать видеокамеру установленную в приквартирном холле жилого дома ***.
Обязать П. и Н. демонтировать входную дверь квартиры расположенной по адресу *** и установить входную дверь указанной квартиры с учетом правил пожарной безопасности.
Взыскать солидарно с П. и Н. в пользу А., возврат госпошлины в размер *** рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части иска А. - отказать.
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчикам П., Н. об обязании демонтировать входную дверь, демонтировать видеокамеру, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что проживет в квартире 61 по адресу: ***. Ответчики являются собственниками соседней квартиры N 62. Указывает на то, что ответчики установили входную дверь в принадлежащую им квартиру, открывающуюся в сторону входной двери в ее жилое помещение, что препятствует ей проходить в квартиру и выходить из нее, нарушает требования пожарной безопасности. Также без разрешения соседей по лестничной площадке ответчики установили видеокамеру, что нарушает ее право на личную жизнь. Просит суд обязать ответчиков демонтировать входную дверь в принадлежащую им квартиру, демонтировать видеокамеру, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска в части демонтажа видеокамеры, в остальной части просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части обязания ответчиков демонтировать входную дверь в принадлежащую им квартиру, просят Н., П. в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части обязания ответчиков демонтировать видеокамеру, установленную в приквартирном холле жилого дома N <...>, а также в части отказа истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца А., представителя истца А. по доверенности Т., ответчиков П., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Собственниками соседней квартиры N 62 по указанному адресу являются П., Н.
Далее судом установлено, что ответчики установили в принадлежащую им квартиру входную дверь с механизмом открывания в сторону жилого помещения, принадлежащего А., перекрывающую вход в квартиру истца.
Удовлетворяя иск А. в части обязания ответчиков демонтировать входную дверь в принадлежащую им квартиру, суд первой инстанции верно исходил из того, что входная дверь в квартиру ответчиков П., Н., имея механизм открывания в сторону квартиры истца, препятствует А. в пользовании общим имуществом - лестничной площадкой, перегораживает ее, мешая свободному доступу в квартиру и эвакуации из нее, что также нарушает требования противопожарной безопасности.
Данный вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно п. 8.2 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные" уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования соответствующих помещений квартир и встроенных в здание помещений общественного назначения. Минимальная ширина лестничных маршей трехэтажных и более домов должна составлять 1, 05 м, коридорных - 1, 2 м.
В соответствии с п. 6.27 "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений" высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,0 м. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
Между тем, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленная ими входная дверь, с механизмом открывания в сторону жилого помещения истца, с учетом ширины лестничной площадки и ширины дверного полотна, не создает А., каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом, а кроме того и препятствий к пути эвакуации из принадлежащего ей жилого помещения.
При указанных обстоятельствах вывод суда о нарушении прав А. на свободное использование общего имущества и беспрепятственный доступ к пути эвакуации наличием у двери ответчиков механизма открывания в сторону принадлежащего ей жилого помещения, является правильным.
Поскольку ответчики при реализации своих правомочий собственника допустили нарушение прав истца на безопасное (в смысле пожарной безопасности) проживание в принадлежащем ей жилом помещении, то суд был вправе обязать ответчиков устранить допущенное ими нарушение, а именно обязать их демонтировать входную дверь в принадлежащую им квартиру, установить входную дверь в квартиру с учетом правил пожарной безопасности.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П., Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)