Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "Привокзальная", г. Липецк, ОГРН 1074823015300 Либенко Л.В. - дов. от 18.07.2013 N 1567-01-13
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Липецкой области, г. Липецк, ОГРН 1024840833456 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А36-2067/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (далее - ООО "УК "Привокзальная", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Инспекция) от 02.04.2013 N 746, согласно которому Общество обязано обеспечить технически исправное состояние секционного почтового шкафа (ячейки N 56) в четвертом подъезде дома N 5 по ул. 4-я Пятилетка в г. Липецке.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные решения отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Инспекция надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, но ее представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Привокзальная" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. 4-я Пятилетка, д. 5 (протокол общего собрания от 20.05.2009).
18.03.2013 в Инспекцию поступило заявление гражданина Тарасова П.А., проживающего по адресу: г. Липецк, ул. 4-я Пятилетка, д. 5, кв. 56, о том, что в жилом доме, находящемся по вышеуказанному адресу, сломан почтовый ящик (деформирована ячейка N 56), относящийся к общему имуществу жилого дома, которое обязано содержать в надлежащем состоянии управляющая компания.
В целях проверки сведений, содержащихся в заявлении Тарасова П.А., заместителем руководителя Инспекции 29.03.2013 издано распоряжение N 1843 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Уведомлением от 01.04.2013, направленным посредством факсимильной связи, Общество извещено о проведении 02.04.2013 в 9.00 часов внепланового мероприятия по проверке обращения по вопросу технического состояния почтового ящика по адресу: г. Липецк, ул. 4-я Пятилетка, д. 5, кв. 56.
По результатам вышеуказанной проверки Инспекцией составлен акт от 02.04.2013 N 1757, в котором зафиксировано технически неисправное состояние многосекционного почтового шкафа (деформирована дверца ящика N 56), расположенного на лестничной клетке 4-го подъезда указанного дома.
02.04.2013 Инспекцией Обществу выдано предписание N 746 об обеспечении технически исправного состояния секционного почтового шкафа (ячейка N 56).
02.04.2013 акт проверки от 02.04.2013 N 1757 и предписание от 02.04.2013 N 746 получены полномочным представителем Общества.
Полагая, что оспариваемое предписание от 02.04.2013 N 746 является незаконным, так как почтовый ящик является собственностью собственника квартиры N 56 и не относится к общему имуществу дома, тем более, что в договорах управления многоквартирным домом содержание почтовых ящиков не поименовано в Перечне работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано выше, абонентский почтовый ящик N 56 является частью многосекционного почтового шкафа, находящегося на лестничной клетке 4-го подъезда спорного жилого дома. Актом проверки от 02.04.2013 N 1757 подтверждается деформация дверцы ячейки N 56.
Статьей 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О почтовой связи" предусмотрено, что абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Руководствуясь подразделом 3.15 "Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме", являющихся приложением к Положению о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.06.2007 N 45, суд первой инстанции правильно указал, что абонентские почтовые шкафы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Договора управления многоквартирным домом с собственником квартиры N 56 не имеется.
Но имеются договоры управления многоквартирным домом N 5 по ул. 4-я Пятилетка, заключенные 28.01.2009 и 12.02.2009 Обществом с собственниками квартир N 5 и N 45.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим положения договоров от 28.01.2009 и 12.02.2009, заключенных с собственниками жилых помещений N 5 и N 45 в доме N 5, относятся также и к собственнику квартиры N 56 указанного дома.
Как видно из текстов названных договоров, содержание почтовых ящиков не поименовано в Перечне работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Из ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений этого дома, а также сохранности их имущества.
При таких обстоятельствах предписание Инспекции является законным, а, следовательно, не может нарушать права Общества.
Поэтому суд по праву отказал Обществу в удовлетворении его требования.
Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А36-2067/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А36-2067/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А36-2067/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "Привокзальная", г. Липецк, ОГРН 1074823015300 Либенко Л.В. - дов. от 18.07.2013 N 1567-01-13
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Липецкой области, г. Липецк, ОГРН 1024840833456 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А36-2067/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (далее - ООО "УК "Привокзальная", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Инспекция) от 02.04.2013 N 746, согласно которому Общество обязано обеспечить технически исправное состояние секционного почтового шкафа (ячейки N 56) в четвертом подъезде дома N 5 по ул. 4-я Пятилетка в г. Липецке.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные решения отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Инспекция надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, но ее представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Привокзальная" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. 4-я Пятилетка, д. 5 (протокол общего собрания от 20.05.2009).
18.03.2013 в Инспекцию поступило заявление гражданина Тарасова П.А., проживающего по адресу: г. Липецк, ул. 4-я Пятилетка, д. 5, кв. 56, о том, что в жилом доме, находящемся по вышеуказанному адресу, сломан почтовый ящик (деформирована ячейка N 56), относящийся к общему имуществу жилого дома, которое обязано содержать в надлежащем состоянии управляющая компания.
В целях проверки сведений, содержащихся в заявлении Тарасова П.А., заместителем руководителя Инспекции 29.03.2013 издано распоряжение N 1843 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Уведомлением от 01.04.2013, направленным посредством факсимильной связи, Общество извещено о проведении 02.04.2013 в 9.00 часов внепланового мероприятия по проверке обращения по вопросу технического состояния почтового ящика по адресу: г. Липецк, ул. 4-я Пятилетка, д. 5, кв. 56.
По результатам вышеуказанной проверки Инспекцией составлен акт от 02.04.2013 N 1757, в котором зафиксировано технически неисправное состояние многосекционного почтового шкафа (деформирована дверца ящика N 56), расположенного на лестничной клетке 4-го подъезда указанного дома.
02.04.2013 Инспекцией Обществу выдано предписание N 746 об обеспечении технически исправного состояния секционного почтового шкафа (ячейка N 56).
02.04.2013 акт проверки от 02.04.2013 N 1757 и предписание от 02.04.2013 N 746 получены полномочным представителем Общества.
Полагая, что оспариваемое предписание от 02.04.2013 N 746 является незаконным, так как почтовый ящик является собственностью собственника квартиры N 56 и не относится к общему имуществу дома, тем более, что в договорах управления многоквартирным домом содержание почтовых ящиков не поименовано в Перечне работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано выше, абонентский почтовый ящик N 56 является частью многосекционного почтового шкафа, находящегося на лестничной клетке 4-го подъезда спорного жилого дома. Актом проверки от 02.04.2013 N 1757 подтверждается деформация дверцы ячейки N 56.
Статьей 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О почтовой связи" предусмотрено, что абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Руководствуясь подразделом 3.15 "Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме", являющихся приложением к Положению о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.06.2007 N 45, суд первой инстанции правильно указал, что абонентские почтовые шкафы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Договора управления многоквартирным домом с собственником квартиры N 56 не имеется.
Но имеются договоры управления многоквартирным домом N 5 по ул. 4-я Пятилетка, заключенные 28.01.2009 и 12.02.2009 Обществом с собственниками квартир N 5 и N 45.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим положения договоров от 28.01.2009 и 12.02.2009, заключенных с собственниками жилых помещений N 5 и N 45 в доме N 5, относятся также и к собственнику квартиры N 56 указанного дома.
Как видно из текстов названных договоров, содержание почтовых ящиков не поименовано в Перечне работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Из ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений этого дома, а также сохранности их имущества.
При таких обстоятельствах предписание Инспекции является законным, а, следовательно, не может нарушать права Общества.
Поэтому суд по праву отказал Обществу в удовлетворении его требования.
Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А36-2067/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)