Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что в акте должно было содержаться указание на демонтаж радиаторов отопления с явными признаками зашлакованности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Кустовой И.Ю., Горбуновой О.А.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Александровского городского суда Пермского края от 6 марта 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении требования С.О. о признании незаконным в части акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, признании незаконным бездействия Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, выразившегося в сокрытии факта наличия в квартире N <...> по ул. <...> п. <...> Пермского края зашлакованных демонтированных радиаторов отопления, невыдаче акта проверки.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения С.О., представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края А., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора N <...> от 27 ноября 2014 г. в части указания на отсутствие нарушений, бездействия инспекции, выразившегося в сокрытии наличия в квартире N <...> по ул. <...> п. <...> демонтированных радиаторов отопления с явными признаками зашлакованности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, С.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не в полном объеме огласил требования заявителя, что повлекло нарушение процессуальных прав заявителя - он был лишен возможности знать. Какие требования будут рассматриваться, представлять доказательства обоснованности дополнительных требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, по заявлению С.О. от 31.10.14. Инспекцией государственного жилищного надзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП <...>. Проверка проводилась на предмет соблюдения требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. <...>.
Из акта проверки от 27.11.2014 г. следует, что в квартире N <...> по ул. <...> в жилой комнате отсутствуют (демонтированы) приборы отопления (два прибора отопления), на трубопроводах отопления установлены вентили и перемычка (на стояке). Во вспомогательном помещении (кухня) отсутствует (демонтирован) прибор отопления, на трубопроводе отопления установлены вентили и перемычка. В квартире N <...> были произведены замеры температуры воздуха в большей по площади угловой жилой комнате, согласно приложению 1 Правил N 354. Замеры произведены контактным термометром ТК-5.04. Температура воздуха составляет 18 градусов. В комнате функционирует прибор (электрический, нагревательный), функционирует газовая плита (на кухне). Какие-либо нарушения в акте не зафиксированы. При проведении проверки присутствовали С.О. и директор МУП <...> П.
Согласно п. 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, предметом проверок в рамках государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами:
а) обязательных требований к:
- жилым помещениям, их использованию и содержанию;
- содержанию общего имущества в многоквартирном доме;
- выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в п. 3.1.1 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 г. N 913-п.
В акте проверки от 27.11.14. нашло отражение то обстоятельство, что радиаторы отопления в квартире заявителя демонтированы. На трубопроводах отопления установлены вентили. Соответственно, суд правильно указал в решении, что на момент проведения проверки эти радиаторы отопления не использовались в качестве элементов системы отопления многоквартирного дома. Установление технического состояния демонтированных радиаторов не входило в предмет проверки Инспекции государственного жилищного надзора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что факт незаконного бездействия инспекции при проведении проверки в виде сокрытия каких-либо сведений подтверждения не нашел.
Также у суда отсутствовали основания для признания незаконным акта проверки от 27.11.14. в оспариваемой части. Акт проверки не содержит каких-либо властных предписаний в отношении заявителя, не порождает правовых последствий для заявителя, не создает препятствий к осуществлению его прав.
Доводы С.О. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются. Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, подавая заявления, С.О. должен был знать их содержание, вправе был знакомиться с материалами дела, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. В судебном заседании председательствующим было объявлено дело, подлежащее рассмотрению, выяснялся вопрос о получении заинтересованным лицом дополнительного заявления. Таким образом, С.О. было либо должно было быть известно, какие его требования рассматриваются по данному делу. Доклад дела не предполагает дословное оглашение всех заявлений и иных документов.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.О. на решение Александровского городского суда Пермского края от 6 марта 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5705
Требование: О признании незаконным акта проверки в части указания на отсутствие нарушений.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что в акте должно было содержаться указание на демонтаж радиаторов отопления с явными признаками зашлакованности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5705
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Кустовой И.Ю., Горбуновой О.А.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Александровского городского суда Пермского края от 6 марта 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении требования С.О. о признании незаконным в части акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, признании незаконным бездействия Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, выразившегося в сокрытии факта наличия в квартире N <...> по ул. <...> п. <...> Пермского края зашлакованных демонтированных радиаторов отопления, невыдаче акта проверки.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения С.О., представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края А., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора N <...> от 27 ноября 2014 г. в части указания на отсутствие нарушений, бездействия инспекции, выразившегося в сокрытии наличия в квартире N <...> по ул. <...> п. <...> демонтированных радиаторов отопления с явными признаками зашлакованности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, С.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не в полном объеме огласил требования заявителя, что повлекло нарушение процессуальных прав заявителя - он был лишен возможности знать. Какие требования будут рассматриваться, представлять доказательства обоснованности дополнительных требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, по заявлению С.О. от 31.10.14. Инспекцией государственного жилищного надзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП <...>. Проверка проводилась на предмет соблюдения требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. <...>.
Из акта проверки от 27.11.2014 г. следует, что в квартире N <...> по ул. <...> в жилой комнате отсутствуют (демонтированы) приборы отопления (два прибора отопления), на трубопроводах отопления установлены вентили и перемычка (на стояке). Во вспомогательном помещении (кухня) отсутствует (демонтирован) прибор отопления, на трубопроводе отопления установлены вентили и перемычка. В квартире N <...> были произведены замеры температуры воздуха в большей по площади угловой жилой комнате, согласно приложению 1 Правил N 354. Замеры произведены контактным термометром ТК-5.04. Температура воздуха составляет 18 градусов. В комнате функционирует прибор (электрический, нагревательный), функционирует газовая плита (на кухне). Какие-либо нарушения в акте не зафиксированы. При проведении проверки присутствовали С.О. и директор МУП <...> П.
Согласно п. 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, предметом проверок в рамках государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами:
а) обязательных требований к:
- жилым помещениям, их использованию и содержанию;
- содержанию общего имущества в многоквартирном доме;
- выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в п. 3.1.1 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 г. N 913-п.
В акте проверки от 27.11.14. нашло отражение то обстоятельство, что радиаторы отопления в квартире заявителя демонтированы. На трубопроводах отопления установлены вентили. Соответственно, суд правильно указал в решении, что на момент проведения проверки эти радиаторы отопления не использовались в качестве элементов системы отопления многоквартирного дома. Установление технического состояния демонтированных радиаторов не входило в предмет проверки Инспекции государственного жилищного надзора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что факт незаконного бездействия инспекции при проведении проверки в виде сокрытия каких-либо сведений подтверждения не нашел.
Также у суда отсутствовали основания для признания незаконным акта проверки от 27.11.14. в оспариваемой части. Акт проверки не содержит каких-либо властных предписаний в отношении заявителя, не порождает правовых последствий для заявителя, не создает препятствий к осуществлению его прав.
Доводы С.О. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются. Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, подавая заявления, С.О. должен был знать их содержание, вправе был знакомиться с материалами дела, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. В судебном заседании председательствующим было объявлено дело, подлежащее рассмотрению, выяснялся вопрос о получении заинтересованным лицом дополнительного заявления. Таким образом, С.О. было либо должно было быть известно, какие его требования рассматриваются по данному делу. Доклад дела не предполагает дословное оглашение всех заявлений и иных документов.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.О. на решение Александровского городского суда Пермского края от 6 марта 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)