Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики исполняли не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам П.Е., П.К. и представителя ТСЖ "Удальцова 69,77" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 августа 2014 года которым постановлено:
Взыскать с П.Е. в пользу ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов сумму задолженности в размере *** руб. 77 кои., государственную пошлину в размере *** руб. 30 коп., а всего *** (***) руб. 43 коп.
Взыскать с П.К. в пользу ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов сумму задолженности в размере *** руб. 77 кои., государственную пошлину в размере *** руб. 30 коп., а всего *** (***) руб. 43 коп.
В остальной части иска отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и просил взыскать с ответчиков задолженность за оказанные услуги за период с сентября 2012 года по март 2014 года в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. С 01 сентября 2012 года по настоящее время истец оказывает жилищно-коммунальные услуги, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики исполняли не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ТСЖ "Удальцова 69,77", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым П.К., П.Е. и представитель ТСЖ "Удальцова 69,77" подали апелляционные жалобы и просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии П.К., представитель П-ных, представитель ТСЖ "Удальцова 69,77" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить в полном объеме.
Представитель ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов в заседание судебной коллегии повторно не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав П.К., представителя П.К. и П.Е. - Ф., представителя ТСЖ "Удальцова 69,77" - Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2865/2015
Требование: О взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики исполняли не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-2865/2015
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам П.Е., П.К. и представителя ТСЖ "Удальцова 69,77" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 августа 2014 года которым постановлено:
Взыскать с П.Е. в пользу ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов сумму задолженности в размере *** руб. 77 кои., государственную пошлину в размере *** руб. 30 коп., а всего *** (***) руб. 43 коп.
Взыскать с П.К. в пользу ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов сумму задолженности в размере *** руб. 77 кои., государственную пошлину в размере *** руб. 30 коп., а всего *** (***) руб. 43 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и просил взыскать с ответчиков задолженность за оказанные услуги за период с сентября 2012 года по март 2014 года в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. С 01 сентября 2012 года по настоящее время истец оказывает жилищно-коммунальные услуги, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики исполняли не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ТСЖ "Удальцова 69,77", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым П.К., П.Е. и представитель ТСЖ "Удальцова 69,77" подали апелляционные жалобы и просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии П.К., представитель П-ных, представитель ТСЖ "Удальцова 69,77" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить в полном объеме.
Представитель ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов в заседание судебной коллегии повторно не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав П.К., представителя П.К. и П.Е. - Ф., представителя ТСЖ "Удальцова 69,77" - Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)