Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа
на решение от 28.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013
по делу N А51-15108/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к администрации Партизанского городского округа
о взыскании 14 004 руб. 80 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному образованию г. Партизанск в лице администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, место нахождения: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26, А; далее - администрация) о взыскании 14 004 руб. 80 коп., из которых 13 290 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости отпущенной в период с 17.10.2012 по 31.10.2012 тепловой энергии и 84 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, с Партизанского городского округа за счет казны муниципального образования взыскано в пользу истца 13 290 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 80 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Администрация, не соглашаясь с решением от 28.08.2013, постановлением от 01.11.2013, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что многоквартирные дома N 3 и N 17 по ул. Ленинская в г. Партизанске находятся в управлении управляющих организаций, заявитель полагает, что на стороне муниципального образования отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной его объектами.
В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго", указывая на отсутствие доказательств передачи жилых домов управляющим компаниям, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 28.08.2013, постановления от 01.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судами, КГУП "Примтеплоэнерго", осуществляя функции теплоснабжения в отношении потребителей г. Партизанска, в период с 17.10.2012 по 31.10.2012 отпускало тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в жилых домах N 3, N 17 по ул. Ленинская в г. Партизанске, которые являются объектами муниципальной собственности.
Для оплаты теплоснабжения предприятие выставило ответчику счет-фактуру от 31.10.2012 на сумму 13 290 руб. 58 коп.
КГУП "Примтеплоэнерго", ссылаясь на то, что стоимость потребленной тепловой энергии администрацией не оплачена, обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
При разрешении спора судами установлен факт отпуска истцом в рассматриваемый период в отсутствие оформленного сторонами договора теплоснабжения коммунального ресурса и потребления его принадлежащими муниципальному образованию нежилыми помещениями, что подтверждается актами от 18.10.2012 N 372, от 23.10.2012 N 59 о подключении к отоплению жилых домов, в которых находятся объекты ответчика.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установив, что стоимость оказанных предприятием коммунальных услуг ответчиком не оплачена, суды, исходя из наличия на стороне муниципального образования обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика образовавшуюся задолженность наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Расчет стоимости коммунального ресурса в отсутствие приборов учета судами признан соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Доводы ответчика о нахождении жилых домов, в которых расположены объекты энергоснабжения, в управлении управляющих компаний, которые должны оплачивать потребленную тепловую энергию как исполнители коммунальных услуг, апелляционным судом обоснованно отклонены. Доказательств, достоверно подтверждающих осуществление в рассматриваемый период выбранными управляющими организациями функций исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов N 3 и N 17 по ул. Ленинская, ответчиком не представлено. Договоры на их управление и на приобретение коммунального ресурса, заключение которых является условием, когда управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в присужденном размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, правильно примененным судами при разрешении спора, поэтому судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А51-15108/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 N Ф03-6891/2013 ПО ДЕЛУ N А51-15108/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N Ф03-6891/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа
на решение от 28.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013
по делу N А51-15108/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к администрации Партизанского городского округа
о взыскании 14 004 руб. 80 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному образованию г. Партизанск в лице администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, место нахождения: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26, А; далее - администрация) о взыскании 14 004 руб. 80 коп., из которых 13 290 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости отпущенной в период с 17.10.2012 по 31.10.2012 тепловой энергии и 84 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, с Партизанского городского округа за счет казны муниципального образования взыскано в пользу истца 13 290 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 80 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Администрация, не соглашаясь с решением от 28.08.2013, постановлением от 01.11.2013, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что многоквартирные дома N 3 и N 17 по ул. Ленинская в г. Партизанске находятся в управлении управляющих организаций, заявитель полагает, что на стороне муниципального образования отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной его объектами.
В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго", указывая на отсутствие доказательств передачи жилых домов управляющим компаниям, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 28.08.2013, постановления от 01.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судами, КГУП "Примтеплоэнерго", осуществляя функции теплоснабжения в отношении потребителей г. Партизанска, в период с 17.10.2012 по 31.10.2012 отпускало тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в жилых домах N 3, N 17 по ул. Ленинская в г. Партизанске, которые являются объектами муниципальной собственности.
Для оплаты теплоснабжения предприятие выставило ответчику счет-фактуру от 31.10.2012 на сумму 13 290 руб. 58 коп.
КГУП "Примтеплоэнерго", ссылаясь на то, что стоимость потребленной тепловой энергии администрацией не оплачена, обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
При разрешении спора судами установлен факт отпуска истцом в рассматриваемый период в отсутствие оформленного сторонами договора теплоснабжения коммунального ресурса и потребления его принадлежащими муниципальному образованию нежилыми помещениями, что подтверждается актами от 18.10.2012 N 372, от 23.10.2012 N 59 о подключении к отоплению жилых домов, в которых находятся объекты ответчика.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установив, что стоимость оказанных предприятием коммунальных услуг ответчиком не оплачена, суды, исходя из наличия на стороне муниципального образования обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика образовавшуюся задолженность наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Расчет стоимости коммунального ресурса в отсутствие приборов учета судами признан соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Доводы ответчика о нахождении жилых домов, в которых расположены объекты энергоснабжения, в управлении управляющих компаний, которые должны оплачивать потребленную тепловую энергию как исполнители коммунальных услуг, апелляционным судом обоснованно отклонены. Доказательств, достоверно подтверждающих осуществление в рассматриваемый период выбранными управляющими организациями функций исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов N 3 и N 17 по ул. Ленинская, ответчиком не представлено. Договоры на их управление и на приобретение коммунального ресурса, заключение которых является условием, когда управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в присужденном размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, правильно примененным судами при разрешении спора, поэтому судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А51-15108/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)