Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ СИТИ" в лице представителя по доверенности В.Г. Рогозинского на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-110203/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ СИТИ" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.07.2014 N 13-249/14-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.07.2014 N 13-249/14-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.
Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со статьей 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как установлено судом, являясь управляющей компанией, общество допустило нарушение требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда многоквартирного дома по адресу: город Москва, пос. Внуковское, ул. Бориса Пастернака, д. 11, а именно пункта 3.2 ЖНМ 96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" (отсутствие поверенных контрольно-измерительных на элеваторном узле), а также пункта 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" (чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием).
Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении установленных правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
В настоящем случае суды признали факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", установленным, а вину общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В жалобе общество со ссылкой на судебную практику указывает на отсутствие нарушения им пункта 3.2 ЖНМ 96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий".
Между тем, обществу вменено также нарушение пункта 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов"; событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и по существу заявителем не опровергнуто.
Ссылка общества на отсутствие его вины в захламлении чердачного помещения несостоятельна, поскольку в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы общества о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны.
Порядок проведения плановых и внеплановых проверок применительно к защите прав юридических лиц и предпринимателей регулируется нормами указанного Закона. Положениями статей 9 и 10 данного Закона предусмотрена необходимость направления в адрес проверяемого лица распоряжения (приказа) о проведении плановой или внеплановой проверки.
Вместе с тем, такая обязанность административного органа не распространяется на случаи проведения контрольных мероприятий, при которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае судами установлено проведение обследования объекта на предмет соблюдения норм эксплуатации жилищного фонда (визуальный осмотр жилого дома) при котором не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкции статьи 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-110203/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ СИТИ" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.04.2015 N 305-АД15-1223 ПО ДЕЛУ N А40-110203/2014
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 9.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 за нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 305-АД15-1223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ СИТИ" в лице представителя по доверенности В.Г. Рогозинского на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-110203/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ СИТИ" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.07.2014 N 13-249/14-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.07.2014 N 13-249/14-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.
Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со статьей 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как установлено судом, являясь управляющей компанией, общество допустило нарушение требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда многоквартирного дома по адресу: город Москва, пос. Внуковское, ул. Бориса Пастернака, д. 11, а именно пункта 3.2 ЖНМ 96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" (отсутствие поверенных контрольно-измерительных на элеваторном узле), а также пункта 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" (чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием).
Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении установленных правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
В настоящем случае суды признали факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", установленным, а вину общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В жалобе общество со ссылкой на судебную практику указывает на отсутствие нарушения им пункта 3.2 ЖНМ 96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий".
Между тем, обществу вменено также нарушение пункта 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов"; событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и по существу заявителем не опровергнуто.
Ссылка общества на отсутствие его вины в захламлении чердачного помещения несостоятельна, поскольку в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы общества о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны.
Порядок проведения плановых и внеплановых проверок применительно к защите прав юридических лиц и предпринимателей регулируется нормами указанного Закона. Положениями статей 9 и 10 данного Закона предусмотрена необходимость направления в адрес проверяемого лица распоряжения (приказа) о проведении плановой или внеплановой проверки.
Вместе с тем, такая обязанность административного органа не распространяется на случаи проведения контрольных мероприятий, при которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае судами установлено проведение обследования объекта на предмет соблюдения норм эксплуатации жилищного фонда (визуальный осмотр жилого дома) при котором не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкции статьи 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-110203/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ СИТИ" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)