Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 05 июня 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Привольное" к В., Х. об устранении препятствий к пользованию,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просил обязать ответчиков устранить препятствия к пользованию общим имуществом многоквартирного дома, а именно демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на 17 этаже подъезда N 2 многоквартирного дома N 1 корпус 1 по ул. Привольная г. Москвы.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Привольное" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. отменено, постановлено: обязать В., Х. устранить препятствия к пользованию общим имуществом, а именно демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на 17 этаже подъезда N 2 многоквартирного дома N 1 корпус 1 по ул. Привольной г. Москвы; взыскать с В., Х. в пользу Товарищества собственников жилья "Привольное" расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, услуг представителя в сумме *** рублей с каждого в равных долях.
В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. В ходе проверки, проведенной ТСЖ "Привольное", установлено, что произведены изменения объемно-планировочных решений, препятствующих пользованию общим имуществом многоквартирного дома, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам, системам пожарной безопасности, автоматическим системам пожарной защиты, систем дымоудаления.
23 января 2012 г. ответчикам было направлено предписание, с требованием добровольно демонтировать установленную незаконно дверь, которое осталось без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Привольное", суд исходил из того, что спорная перегородка является несущей (капитальной), что подтверждается актом экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 22 августа 2014 г., согласно которого осуществление доступа и подхода к противопожарным системам со стороны лестничного марша на 17 этаже возможно, а также показаниями специалиста С., истцом не представлено доказательств, подтверждающих самовольное возведение перегородки ответчиками, в нарушение проекта дома, а истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, поскольку из исследовательской части экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 22 августа 2014 г. следует, что выводы о том, что стена-вход в квартиру ответчиков, отделяющая лифтовую площадку и квартиру 100 является несущей (капитальной); ее демонтаж невозможен, так как будет нарушена прочность дома и безопасность жизни граждан основаны на визуальном осмотре стены, выводы эксперта С. нельзя признать обоснованными, поскольку при проведении осмотра им не было установлено, несет ли указанная стена нагрузку от конструкций верхнего этажа и перекрытий, обеспечивает ли она прочность, жесткость и устойчивость здания - жилого дома.
В заседании судебной коллегии С. пояснил, что не может сказать, является ли данная стена несущей, так как допуск к чердаку (квартира ответчиков расположена на последнем этаже) ему не предоставлен, материал, из которого сделана данная стена, им не исследовался. Таким образом, вывод о том, что спорная стена является несущей (капитальной) научно не мотивирован и не обоснован.
Сама по себе толщина спорной стены не является достаточным основанием для отнесения ее к капитальной (несущей) стене.
Судебная коллегия также отметила, что в материалы дела, в том числе к спорному исследованию не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта С., его образование, наличие экспертной специальности.
В материалах дела имеется ответ, данный В., согласно которому стена с входом в квартиру *** в г. Москве, установлена при строительстве дома и является опорой для лифтового и вентиляционного оборудования дома. Указанный ответ подписан старшим прорабом П., однако суд не установил, имеет ли старший прораб П. право подписи и специальные познания в области строительства; на основании каких документов им сделан указанный вывод.
Судебной коллегией, для проверки доводов апелляционной жалобы, направлен запрос в ОАО "МОС ОТИС".
Согласно ответу, ОАО "МОС ОТИС" осуществляет предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, производство электромонтажных работ, производство лифтов. Осуществлением экспертной деятельности, в том числе по строительной части зданий, общество не занимается. Доверенность на имя старшего прораба П. с правом дачи каких-либо заключений и пояснений, ОАО "МОС ОТИС" не выдавалась. Письмо, подписанное старшим прорабом П., выражает его личную позицию по данному вопросу.
Согласно ответу ОАО "МНИИТЭП", спорная перегородка, типовым проектом дома серии П-44 (независимо от того, находятся в данной секции две квартиры или одна) не предусмотрена.
Из показаний свидетеля З. следует, что он является техническим специалистом ООО "Безопасность" и обслуживает пожарную сигнализацию, дымоудаление и датчики по адресу: г. ***. Пожарный гидрант расположен в холле, около квартир, в свободном доступе, где находится кнопка вызова и реле дымоудаления. На 17 этаже, около квартиры 100 (квартиры ответчиков), где расположен пожарный гидрант и вытяжка, находится стена (вход в квартиру ответчиков), перекрывающая к ним свободный доступ. Перенос пожарного гидранта невозможен, так как это не предусмотрено проектом дома.
Факт работы З. подтверждается приказом о приеме на работу в ООО "Безопасность" в качестве технического специалиста.
Между ТСЖ "Привольное" и ООО "Безопасность" заключен договор N 2013-02ТО от 01 января 2013 года, согласно которому, ООО "Безопасность" оказывает услуги по техническому обслуживанию дома 1, корпус 1 по улице Привольная в городе Москве, в том числе систем противопожарной автоматики и дымоудаления.
Свидетель Н. в заседании судебной коллегии пояснил, что работает в ООО "Новое решение", которое занимается ремонтом и обслуживанием инженерных систем, в том числе пожарных. Они не могут обследовать пожарную систему, расположенную около квартиры 100, поскольку имеется перегородка с дверью, в указанную квартиру, которая препятствует обследованию, тогда как доступ к пожарной системе должен быть беспрепятственным.
Согласно поэтажному плану и экспликации Автозаводского ТБТИ, квартиры 100, расположенной ***, оформленными на момент сдачи дома в эксплуатацию в 1993 году, спорная перегородка отсутствует.
В поэтажном плане по состоянию на 22 марта 2013 года указанная перегородка отмечена красной линией, общее помещение перегорожено и состоит из двух помещений "б" и "б2", разрешения на произведенной переоборудование не предъявлено. Указанное отражено в экспликации по состоянию на 22 марта 2013 года; площадь помещений составляет: "б" (коридор) - 2,3 кв. м, помещение "б2" (коридор) - 3,8 кв. м.
До переоборудования, согласно экспликации, данное помещение имело номер "б" и соответствовало площади 6,6 кв. м.
Из указанных выше экспликаций и поэтажного плана следует, что помещение (коридор) с номером "б2" присоединено к квартире ответчиков, оплаты коммунальных и иных услуг за него ответчиками не производится, что не оспаривалось последними в ходе судебного заседания.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, п. п. 10, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 N 313, действующих по состоянию на 22 апреля 2010 г., ст. ст. 20, 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 и исходила из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации, не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, отделяющей квартиру N 100, собственником которой они являются. В результате установки спорной перегородки внутри квартиры 100, принадлежащей ответчикам оказался пожарный гидрант и система дымоудаления, что подтверждается актом от 25 июня 2014 года, составленным ТСЖ "Привольное" и ООО "Безопасность", обслуживающими систему противопожарной автоматики и дымоудаления в данном жилом доме; неоднократными предписаниями органов пожарного надзора, в том числе постановлением о назначении административного наказания от 22 апреля 2010 года, 10 октября 2012 года.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения положений ч. 2 и ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как из содержания ч. 2 ст. 157 ГПК РФ следует, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда; после отложения слушания дела и замены судьи судебное разбирательство происходит сначала; в то же время данные положения не исключают возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела; как следует из представленных документов, рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от 23 октября 2014 г., назначенное на 16 января 2015 г., было отложено на 10 февраля 2015 г. г.; после отложения разбирательства дела и замены одного из судей рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 10 февраля 2015 г. проводилось с самого начала; таким образом, каких-либо нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было.
Приведенные ответчиком доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон несостоятелен.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Судом апелляционной инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой суда апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако заявителем не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Привольное" к В., Х. об устранении препятствий к пользованию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 4Г/9-5050/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 4г/9-5050/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 05 июня 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Привольное" к В., Х. об устранении препятствий к пользованию,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просил обязать ответчиков устранить препятствия к пользованию общим имуществом многоквартирного дома, а именно демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на 17 этаже подъезда N 2 многоквартирного дома N 1 корпус 1 по ул. Привольная г. Москвы.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Привольное" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. отменено, постановлено: обязать В., Х. устранить препятствия к пользованию общим имуществом, а именно демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на 17 этаже подъезда N 2 многоквартирного дома N 1 корпус 1 по ул. Привольной г. Москвы; взыскать с В., Х. в пользу Товарищества собственников жилья "Привольное" расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, услуг представителя в сумме *** рублей с каждого в равных долях.
В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. В ходе проверки, проведенной ТСЖ "Привольное", установлено, что произведены изменения объемно-планировочных решений, препятствующих пользованию общим имуществом многоквартирного дома, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам, системам пожарной безопасности, автоматическим системам пожарной защиты, систем дымоудаления.
23 января 2012 г. ответчикам было направлено предписание, с требованием добровольно демонтировать установленную незаконно дверь, которое осталось без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Привольное", суд исходил из того, что спорная перегородка является несущей (капитальной), что подтверждается актом экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 22 августа 2014 г., согласно которого осуществление доступа и подхода к противопожарным системам со стороны лестничного марша на 17 этаже возможно, а также показаниями специалиста С., истцом не представлено доказательств, подтверждающих самовольное возведение перегородки ответчиками, в нарушение проекта дома, а истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, поскольку из исследовательской части экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 22 августа 2014 г. следует, что выводы о том, что стена-вход в квартиру ответчиков, отделяющая лифтовую площадку и квартиру 100 является несущей (капитальной); ее демонтаж невозможен, так как будет нарушена прочность дома и безопасность жизни граждан основаны на визуальном осмотре стены, выводы эксперта С. нельзя признать обоснованными, поскольку при проведении осмотра им не было установлено, несет ли указанная стена нагрузку от конструкций верхнего этажа и перекрытий, обеспечивает ли она прочность, жесткость и устойчивость здания - жилого дома.
В заседании судебной коллегии С. пояснил, что не может сказать, является ли данная стена несущей, так как допуск к чердаку (квартира ответчиков расположена на последнем этаже) ему не предоставлен, материал, из которого сделана данная стена, им не исследовался. Таким образом, вывод о том, что спорная стена является несущей (капитальной) научно не мотивирован и не обоснован.
Сама по себе толщина спорной стены не является достаточным основанием для отнесения ее к капитальной (несущей) стене.
Судебная коллегия также отметила, что в материалы дела, в том числе к спорному исследованию не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта С., его образование, наличие экспертной специальности.
В материалах дела имеется ответ, данный В., согласно которому стена с входом в квартиру *** в г. Москве, установлена при строительстве дома и является опорой для лифтового и вентиляционного оборудования дома. Указанный ответ подписан старшим прорабом П., однако суд не установил, имеет ли старший прораб П. право подписи и специальные познания в области строительства; на основании каких документов им сделан указанный вывод.
Судебной коллегией, для проверки доводов апелляционной жалобы, направлен запрос в ОАО "МОС ОТИС".
Согласно ответу, ОАО "МОС ОТИС" осуществляет предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, производство электромонтажных работ, производство лифтов. Осуществлением экспертной деятельности, в том числе по строительной части зданий, общество не занимается. Доверенность на имя старшего прораба П. с правом дачи каких-либо заключений и пояснений, ОАО "МОС ОТИС" не выдавалась. Письмо, подписанное старшим прорабом П., выражает его личную позицию по данному вопросу.
Согласно ответу ОАО "МНИИТЭП", спорная перегородка, типовым проектом дома серии П-44 (независимо от того, находятся в данной секции две квартиры или одна) не предусмотрена.
Из показаний свидетеля З. следует, что он является техническим специалистом ООО "Безопасность" и обслуживает пожарную сигнализацию, дымоудаление и датчики по адресу: г. ***. Пожарный гидрант расположен в холле, около квартир, в свободном доступе, где находится кнопка вызова и реле дымоудаления. На 17 этаже, около квартиры 100 (квартиры ответчиков), где расположен пожарный гидрант и вытяжка, находится стена (вход в квартиру ответчиков), перекрывающая к ним свободный доступ. Перенос пожарного гидранта невозможен, так как это не предусмотрено проектом дома.
Факт работы З. подтверждается приказом о приеме на работу в ООО "Безопасность" в качестве технического специалиста.
Между ТСЖ "Привольное" и ООО "Безопасность" заключен договор N 2013-02ТО от 01 января 2013 года, согласно которому, ООО "Безопасность" оказывает услуги по техническому обслуживанию дома 1, корпус 1 по улице Привольная в городе Москве, в том числе систем противопожарной автоматики и дымоудаления.
Свидетель Н. в заседании судебной коллегии пояснил, что работает в ООО "Новое решение", которое занимается ремонтом и обслуживанием инженерных систем, в том числе пожарных. Они не могут обследовать пожарную систему, расположенную около квартиры 100, поскольку имеется перегородка с дверью, в указанную квартиру, которая препятствует обследованию, тогда как доступ к пожарной системе должен быть беспрепятственным.
Согласно поэтажному плану и экспликации Автозаводского ТБТИ, квартиры 100, расположенной ***, оформленными на момент сдачи дома в эксплуатацию в 1993 году, спорная перегородка отсутствует.
В поэтажном плане по состоянию на 22 марта 2013 года указанная перегородка отмечена красной линией, общее помещение перегорожено и состоит из двух помещений "б" и "б2", разрешения на произведенной переоборудование не предъявлено. Указанное отражено в экспликации по состоянию на 22 марта 2013 года; площадь помещений составляет: "б" (коридор) - 2,3 кв. м, помещение "б2" (коридор) - 3,8 кв. м.
До переоборудования, согласно экспликации, данное помещение имело номер "б" и соответствовало площади 6,6 кв. м.
Из указанных выше экспликаций и поэтажного плана следует, что помещение (коридор) с номером "б2" присоединено к квартире ответчиков, оплаты коммунальных и иных услуг за него ответчиками не производится, что не оспаривалось последними в ходе судебного заседания.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, п. п. 10, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 N 313, действующих по состоянию на 22 апреля 2010 г., ст. ст. 20, 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 и исходила из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации, не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, отделяющей квартиру N 100, собственником которой они являются. В результате установки спорной перегородки внутри квартиры 100, принадлежащей ответчикам оказался пожарный гидрант и система дымоудаления, что подтверждается актом от 25 июня 2014 года, составленным ТСЖ "Привольное" и ООО "Безопасность", обслуживающими систему противопожарной автоматики и дымоудаления в данном жилом доме; неоднократными предписаниями органов пожарного надзора, в том числе постановлением о назначении административного наказания от 22 апреля 2010 года, 10 октября 2012 года.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения положений ч. 2 и ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как из содержания ч. 2 ст. 157 ГПК РФ следует, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда; после отложения слушания дела и замены судьи судебное разбирательство происходит сначала; в то же время данные положения не исключают возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела; как следует из представленных документов, рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от 23 октября 2014 г., назначенное на 16 января 2015 г., было отложено на 10 февраля 2015 г. г.; после отложения разбирательства дела и замены одного из судей рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 10 февраля 2015 г. проводилось с самого начала; таким образом, каких-либо нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было.
Приведенные ответчиком доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон несостоятелен.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Судом апелляционной инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой суда апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако заявителем не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Привольное" к В., Х. об устранении препятствий к пользованию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)