Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к П., ООО "Дирекция эксплуатации зданий Панфиловского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано,
установила:
Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам П., ООО "Дирекция эксплуатации зданий Панфиловского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что......... года произошел залив квартиры..... корпуса................... Москвы, в результате которого повреждено принадлежащее Рождественской имущество.
Отделка квартиры......... корпуса................ была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису..............
Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере......... рублей...... коп.
Согласно акту ООО "ДЭЗ Панфиловского района" от.......... года залив квартиры....... произошел в результате срыва крана перед водосчетчиком в квартире...... корпуса.............., принадлежащей П.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков П. и ООО "ДЭЗ Панфиловского района" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации...... рублей..... коп. и....... рубля...... коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. в суде с иском не согласилась. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО "ДЭЗ Панфиловского района" по доверенности С. с иском также не согласилась. Представителем ответчика также заявлено о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЖСК "Зеленоград" - Е. в суде поддержала позицию ответчиков.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что выводы суда о пропуске ОСАО "РЕСО-Гарантия" срока исковой давности основаны на неправильном применении закона.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2010 года между Рождественской и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования сроком действия с............ года по....... года. Согласно полису.......... застраховано недвижимое и движимое имущество в квартире........ корпуса......................, а также гражданская ответственность страхователя.
Согласно страховому акту N...................... года произошло страховое событие - повреждение водой квартиры...... корпуса........ г............ г........., что признано истцом страховым случаем с выплатой страхового возмещения в сумме..... рублей... коп.
Согласно акту обследования квартиры от 07 апреля 2011 года жилому помещению причинены повреждения в результате аварии - оторвало кран перед водосчетчиком кв........
Согласно отчету N.... с актом осмотра квартиры стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет......... рублей...... коп. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцом Рождественской 20 июня 2011 года.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, вытекает из договора имущественного страхования, срок исковой давности по которому в силу положений ч. 1 ст. 966 ГК РФ составляет 2 года, и указанный срок истцом пропущен.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
В спорных правоотношениях к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия", который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Исковые требования истцом предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.
Страховой случай наступил........... года, выплата страхового возмещения произведена истцом 20 июня 2011 года, исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 20 декабря 2013 года.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд с настоящим иском не истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12883/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12883/14
Председательствующий: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к П., ООО "Дирекция эксплуатации зданий Панфиловского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано,
установила:
Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам П., ООО "Дирекция эксплуатации зданий Панфиловского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что......... года произошел залив квартиры..... корпуса................... Москвы, в результате которого повреждено принадлежащее Рождественской имущество.
Отделка квартиры......... корпуса................ была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису..............
Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере......... рублей...... коп.
Согласно акту ООО "ДЭЗ Панфиловского района" от.......... года залив квартиры....... произошел в результате срыва крана перед водосчетчиком в квартире...... корпуса.............., принадлежащей П.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков П. и ООО "ДЭЗ Панфиловского района" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации...... рублей..... коп. и....... рубля...... коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. в суде с иском не согласилась. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО "ДЭЗ Панфиловского района" по доверенности С. с иском также не согласилась. Представителем ответчика также заявлено о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЖСК "Зеленоград" - Е. в суде поддержала позицию ответчиков.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что выводы суда о пропуске ОСАО "РЕСО-Гарантия" срока исковой давности основаны на неправильном применении закона.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2010 года между Рождественской и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования сроком действия с............ года по....... года. Согласно полису.......... застраховано недвижимое и движимое имущество в квартире........ корпуса......................, а также гражданская ответственность страхователя.
Согласно страховому акту N...................... года произошло страховое событие - повреждение водой квартиры...... корпуса........ г............ г........., что признано истцом страховым случаем с выплатой страхового возмещения в сумме..... рублей... коп.
Согласно акту обследования квартиры от 07 апреля 2011 года жилому помещению причинены повреждения в результате аварии - оторвало кран перед водосчетчиком кв........
Согласно отчету N.... с актом осмотра квартиры стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет......... рублей...... коп. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцом Рождественской 20 июня 2011 года.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, вытекает из договора имущественного страхования, срок исковой давности по которому в силу положений ч. 1 ст. 966 ГК РФ составляет 2 года, и указанный срок истцом пропущен.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
В спорных правоотношениях к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия", который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Исковые требования истцом предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.
Страховой случай наступил........... года, выплата страхового возмещения произведена истцом 20 июня 2011 года, исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 20 декабря 2013 года.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд с настоящим иском не истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)