Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с С.И., С.С., С.Е. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 89 646 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты в размере 37 493 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 руб. 59 коп., с каждого,
установила:
ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы обратилось в суд с иском к С.И., С.С., С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 89 646 рублей 62 копеек, пени в размере 37 493 рублей 14 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 742 рублей 79 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома **, корп. ** по ул. ***. Ответчики являются нанимателями квартиры N *** в указанном доме и с ноября 2007 года по июнь 2014 года нерегулярно оплачивают коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой ими площади, в результате чего образовалась задолженность. Предупреждения истца о необходимости погасить долг не привели к исполнению ответчиками своих обязательств.
В судебном заседании представитель истца ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы заявленные требования поддержал.
Ответчики С.И., С.С., С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании чего дело было рассмотрено в отсутствии указанных лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.И., полагавшей решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
- В соответствии со ст. ст. 69, 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- В силу ч. ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: ***, является ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы.
С.И., С.С., С.Е. являются нанимателями квартиры N *** в указанном многоквартирном доме, однако не оплачивали жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность равная, по состоянию на июнь 2014 года, 89 646 рублям 62 копейкам.
При этом ответчики были предупреждены о необходимости внесения своевременной платы за квартиру и коммунальные платежи.
Поскольку ответчики, в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязаны исполнять обязательства надлежащим образом, установив неуплату соответствующих платежей, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Исходя из факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, суд, применив положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, верно постановил о взыскании с ответчиков также и суммы неустойки в размере 37 493 рубля 14 копеек.
Определяя размер задолженность на основании представленного истцом расчета, суд первой инстанции исследовал указанный документ по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достаточных доказательств опровергающих содержание данного расчета.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив С.С. возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному истцом в исковом заявлении адресу. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, К.В. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, процессуальные права ответчика судом не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно постановил о взыскании с ответчика С.С. соответствующей задолженности поскольку им частично были внесены платежи, не может повлечь отмену судебного решения, так как утверждение о надлежащем исполнении С.С. своих обязательств не находит подтверждения в материалах дела; при этом суд обоснованно применили к ответчикам солидарную ответственность в порядке ст. 322 ГК РФ по возмещению задолженности по договору социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, но не опровергают его по существу, основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13947
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-13947
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с С.И., С.С., С.Е. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 89 646 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты в размере 37 493 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 руб. 59 коп., с каждого,
установила:
ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы обратилось в суд с иском к С.И., С.С., С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 89 646 рублей 62 копеек, пени в размере 37 493 рублей 14 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 742 рублей 79 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома **, корп. ** по ул. ***. Ответчики являются нанимателями квартиры N *** в указанном доме и с ноября 2007 года по июнь 2014 года нерегулярно оплачивают коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой ими площади, в результате чего образовалась задолженность. Предупреждения истца о необходимости погасить долг не привели к исполнению ответчиками своих обязательств.
В судебном заседании представитель истца ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы заявленные требования поддержал.
Ответчики С.И., С.С., С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании чего дело было рассмотрено в отсутствии указанных лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.И., полагавшей решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
- В соответствии со ст. ст. 69, 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- В силу ч. ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: ***, является ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы.
С.И., С.С., С.Е. являются нанимателями квартиры N *** в указанном многоквартирном доме, однако не оплачивали жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность равная, по состоянию на июнь 2014 года, 89 646 рублям 62 копейкам.
При этом ответчики были предупреждены о необходимости внесения своевременной платы за квартиру и коммунальные платежи.
Поскольку ответчики, в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязаны исполнять обязательства надлежащим образом, установив неуплату соответствующих платежей, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Исходя из факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, суд, применив положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, верно постановил о взыскании с ответчиков также и суммы неустойки в размере 37 493 рубля 14 копеек.
Определяя размер задолженность на основании представленного истцом расчета, суд первой инстанции исследовал указанный документ по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достаточных доказательств опровергающих содержание данного расчета.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив С.С. возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному истцом в исковом заявлении адресу. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, К.В. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, процессуальные права ответчика судом не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно постановил о взыскании с ответчика С.С. соответствующей задолженности поскольку им частично были внесены платежи, не может повлечь отмену судебного решения, так как утверждение о надлежащем исполнении С.С. своих обязательств не находит подтверждения в материалах дела; при этом суд обоснованно применили к ответчикам солидарную ответственность в порядке ст. 322 ГК РФ по возмещению задолженности по договору социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, но не опровергают его по существу, основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)