Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Г.Н.
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. <.......> к ООО "ЖЭУ-30" о понуждении проведения ремонтных работ, возмещения ущерба, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Н. <.......>
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым исковые требования Н. <.......> удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ-30" взыскана в пользу Н. <.......> компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф размере <.......> рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Н. - Г., представителя ООО "ЖЭУ-30" - К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-30" о понуждении проведения ремонтных работ, возмещения ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <.......> Она вместе со своей семьей проживает в указанной квартире на <.......> этаже <.......> жилого дома. С момента приобретения квартиры она ежемесячно производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, согласно выставляемых счетов ООО "ЖЭУ-30". На протяжении года она неоднократно обращалась в ООО "ЖЭУ-30" с заявлениями с просьбой произвести ремонт кровельного покрытия крыши жилого дома, так как в период выпадения атмосферных осадков происходит затопление ее квартиры, однако ее обращения остались без ответа. Для установления причины затопления и размера, причиненного ее имуществу ущерба в результате затоплений, она обратилась в <.......>. Из заключения экспертов следует, что причиной затопления квартиры, является наличие неплотности (разрыва) кровельного ковра в области расположения стыка плит перекрытия совмещенной кровли жилого дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <.......> рубль. В <.......> года ею в ООО "ЖЭУ-30" была подана претензия с требованием произвести ремонт кровельного покрытия, до настоящего времени управляющей компанией не приняты меры по ремонту кровли и выплате материального ущерба. Считала, что бездействие ООО "ЖЭУ-30", нарушает ее права как потребителя и собственника квартиры и причиняет ей моральный вред.
Просила обязать ООО "ЖЭУ-30" произвести ремонт кровельного покрытия крыши жилого дома по адресу: <.......> взыскать с ООО "ЖЭУ-30" денежные средства в размере <.......> рубль в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры атмосферными осадками, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, составление нотариальной доверенности <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа в размере 50% от суммы ущерба, а также, что судом занижена сумма компенсации морального вреда и сумма расходов по оплате услуг представителя. Также не согласна с выводами суда о том, что ремонт кровли произведен.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд.
Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются через суд, принявший решение.
Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы и представления.
Согласно ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после поступления апелляционной жалобы (представления) в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, судья этого суда проверяет ее соответствие требованиям ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального права регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанцией представителем ответчика ООО "ЖЭУ-30" К. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу. Ходатайство о приобщении возражений было удовлетворено судебной коллегией.
Вместе с тем в просительной части возражений ООО "ЖЭУ - 30" содержится доводы о несогласии с судебным актом и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований. В связи с чем, указанные требования расцениваются судебной коллегией как обращение с апелляционной жалобой, которая в случае соответствия требованиям ст. ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит назначению в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ-30" не назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело возвратить в Красноармейский районный суд Волгограда для проверки апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-30" на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8596/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-8596/2015
Судья - Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Г.Н.
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. <.......> к ООО "ЖЭУ-30" о понуждении проведения ремонтных работ, возмещения ущерба, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Н. <.......>
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым исковые требования Н. <.......> удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ-30" взыскана в пользу Н. <.......> компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф размере <.......> рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Н. - Г., представителя ООО "ЖЭУ-30" - К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-30" о понуждении проведения ремонтных работ, возмещения ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <.......> Она вместе со своей семьей проживает в указанной квартире на <.......> этаже <.......> жилого дома. С момента приобретения квартиры она ежемесячно производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, согласно выставляемых счетов ООО "ЖЭУ-30". На протяжении года она неоднократно обращалась в ООО "ЖЭУ-30" с заявлениями с просьбой произвести ремонт кровельного покрытия крыши жилого дома, так как в период выпадения атмосферных осадков происходит затопление ее квартиры, однако ее обращения остались без ответа. Для установления причины затопления и размера, причиненного ее имуществу ущерба в результате затоплений, она обратилась в <.......>. Из заключения экспертов следует, что причиной затопления квартиры, является наличие неплотности (разрыва) кровельного ковра в области расположения стыка плит перекрытия совмещенной кровли жилого дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <.......> рубль. В <.......> года ею в ООО "ЖЭУ-30" была подана претензия с требованием произвести ремонт кровельного покрытия, до настоящего времени управляющей компанией не приняты меры по ремонту кровли и выплате материального ущерба. Считала, что бездействие ООО "ЖЭУ-30", нарушает ее права как потребителя и собственника квартиры и причиняет ей моральный вред.
Просила обязать ООО "ЖЭУ-30" произвести ремонт кровельного покрытия крыши жилого дома по адресу: <.......> взыскать с ООО "ЖЭУ-30" денежные средства в размере <.......> рубль в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры атмосферными осадками, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, составление нотариальной доверенности <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа в размере 50% от суммы ущерба, а также, что судом занижена сумма компенсации морального вреда и сумма расходов по оплате услуг представителя. Также не согласна с выводами суда о том, что ремонт кровли произведен.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд.
Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются через суд, принявший решение.
Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы и представления.
Согласно ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после поступления апелляционной жалобы (представления) в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, судья этого суда проверяет ее соответствие требованиям ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального права регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанцией представителем ответчика ООО "ЖЭУ-30" К. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу. Ходатайство о приобщении возражений было удовлетворено судебной коллегией.
Вместе с тем в просительной части возражений ООО "ЖЭУ - 30" содержится доводы о несогласии с судебным актом и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований. В связи с чем, указанные требования расцениваются судебной коллегией как обращение с апелляционной жалобой, которая в случае соответствия требованиям ст. ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит назначению в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ-30" не назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело возвратить в Красноармейский районный суд Волгограда для проверки апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-30" на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)