Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец возместил ущерб, причиненный имуществу по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагиной Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П., действующей также за несовершеннолетнего сына С.С., к ЗАО "Строительно-производственная компания Экономи" о возмещении вреда, причиненного заливом, отказать.
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительно-производственная компания Экономи" о взыскании денежных средств, выплаченных по мировому соглашению в качестве возмещения ущерба по заливу, в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб., государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что П. и ее несовершеннолетний сын С.С. являются собственниками квартиры по адресу: ***. 22 марта 2013 г. в квартире истца произошла течь цанги на водосчетчике холодной воды в сантехническом шкафу, в результате чего произошел залив, пострадали квартира истца и нижерасположенная квартира N *. Причина залива установлена актом от 25 марта 2013 г. комиссии ГУП "*". Комиссией разъяснено, что вопрос о возмещении ущерба истцу следует решать с фирмой по установке водосчетчиков. Фирмой, установившей и опломбировавшей приборы учета в квартире истца, является ЗАО "СПК Экономи". Протечку устранял мастер указанной организации. В процессе проверки, которая проводилась 2 марта 2013 г., мастер ЗАО "СПК Экономи" подключался аппаратом к системе водоснабжения и менял положения счетчиков. Согласно заключению эксперта ООО "*" от 10 апреля 2013 г. N * причиной залива стали действия сотрудника ответчика, повредившего узел прибора учета холодной воды, в процессе работ по проверке возник критический дефект в резьбовом соединении, который не был обнаружен сотрудником ЗАО "СПК Экономи", хотя это можно было сделать, - шайба имеет следы коррозии, шероховатую торцевую поверхность и подлежала замене во избежание появления протечек. Причина возникновения дефекта вызвана некачественным монтажом и работой по поверке приборов учета воды ЗАО "СПК Экономи". 17 апреля 2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в чем ей было отказано ввиду истечения гарантийных обязательств. Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. и принято по делу новое решение, которым с ответчика ЗАО "СПК Экономи" в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебные расходы. Денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца. Однако до этого 22 июня 2013 г. в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском обратились к истцу жильцы нижерасположенной квартиры N * Е.А. и И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим из квартиры истца 22 марта 2013 г. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Е.А., действующей в своих интересах и в интересах И.М., и П., по условиям которого П. обязалась возместить материальный ущерб от залива квартиры в сумме * руб. * коп., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме * руб., расходы на представителя в сумме * руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., всего * руб. Истец свои обязательства по данному мировому соглашению выполнила, возместила * руб. Ввиду отсутствия вины истца в причинении материального ущерба, истец просит взыскать с ответчика выплаченные ею денежные средства в размере * руб. как ущерб в порядке регресса.
В судебном заседании истец П. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "СПК Экономи" - Ж. иск не признал, суду пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению ущерба истцу, стороной мирового соглашения он не является, поэтому ответственность по исполнению данного соглашения не может быть возложена на ответчика.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом П. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе решение суда оспаривается по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "СПК Экономи" - Ж., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. и принято по делу новое решение, которым с ЗАО "СПК Экономи" в пользу П., С.С. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по оплате нотариальных услуг и оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным судебным постановлением установлено, что 22 марта 2013 года в квартире N * дома N * по ул. * в г. *, принадлежащей на праве собственности истцу П. и ее несовершеннолетнему сыну С.С., произошел залив, о чем составлен акт от 25 марта 2013 г., из которого следует, что в квартире истца произошла течь цанги на водосчетчике холодной воды в сантехническом шкафу. Залив квартиры П. произошел по вине ответчика ЗАО "СПК Экономи", которое, являясь обслуживающей организацией установленных в квартире истца приборов учета воды в соответствии с договором от 20 января 2009 г., свои обязанности по поверке приборов учета выполнило некачественно, что и послужило причиной затопления квартиры истца. Приведенные обстоятельства на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
22 марта 2013 г., ввиду затопления квартиры истца, произошло затопление и нижерасположенной квартиры N *, владельцами которыми являются Е.А. и И.М., и причинение им материального ущерба в сумме * руб. Вступившим в законную силу 10 января 2014 г. определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Е.А., действующей в своих интересах и в интересах И.М., и П., по условиям которого П. обязалась возместить Е.А., И.М. материальный ущерб от залива квартиры в сумме * руб. * коп., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме * руб., расходы на представителя в сумме * руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., всего * руб. Согласно расписке от 12 декабря 2013 г. Е.А. получила от П. сумму * руб. в счет возмещения ущерба по условиям мирового соглашения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является стороной мирового соглашения, заключенного между Е.А. и П., истец единолично и добровольно приняла на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и принятыми на себя истцом обязательствами по возмещению ущерба.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. установлена вина ЗАО "СПК Экономи" в произошедшей течи цанги на водосчетчике холодной воды в сантехническом шкафу в принадлежащей истцу квартире N *, судебная коллегия считает соответствующими обстоятельствам дела доводы истца об отсутствии ее вины в затоплении нижерасположенной квартиры N * и причинении материального ущерба владельцами этой квартиры Е.А., И.М. на сумму * руб. Квартира N * затоплена в тот же день 22 марта 2013 г., из вышерасположенной квартиры истца за N *, что подтверждается актом от 25 марта 2013 г., составленным комиссией ГУП "ДЕЗ Бирюлево Восточное" (л.д. 22). Факт затопления нижерасположенной квартиры N * из квартиры N * не оспаривался ответчиком. ЗАО "СПК Экономи" участвовал при рассмотрении гражданского дела N 2-7261/13 по иску Е.А., И.М. к П., С. о возмещении ущерба в Нагатинском районном суде г. Москвы в качестве третьего лица и подписал заключенное сторонами мировое соглашение от 16 декабря 2013 г. (л.д. 12 - 13).
При таких обстоятельствах, ввиду возмещения истцом владельцам квартиры N * Е.А., И.М. ущерба на сумму * руб., причиненного виновными действиями ответчика ЗАО "СПК Экономи", к истцу П. на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к ЗАО "СПК Экономи".
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО "СПК Экономи" в пользу П. в счет возмещения ущерба в порядке регресса * руб., а также в силу статьи 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. отменить и принять по делу новое решение:
- взыскать с ЗАО "Строительно-производственная компания Экономи" в пользу П. в счет возмещения ущерба в порядке регресса * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26412
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом в порядке регресса.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец возместил ущерб, причиненный имуществу по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-26412
Судья: Шалагиной Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П., действующей также за несовершеннолетнего сына С.С., к ЗАО "Строительно-производственная компания Экономи" о возмещении вреда, причиненного заливом, отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительно-производственная компания Экономи" о взыскании денежных средств, выплаченных по мировому соглашению в качестве возмещения ущерба по заливу, в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб., государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что П. и ее несовершеннолетний сын С.С. являются собственниками квартиры по адресу: ***. 22 марта 2013 г. в квартире истца произошла течь цанги на водосчетчике холодной воды в сантехническом шкафу, в результате чего произошел залив, пострадали квартира истца и нижерасположенная квартира N *. Причина залива установлена актом от 25 марта 2013 г. комиссии ГУП "*". Комиссией разъяснено, что вопрос о возмещении ущерба истцу следует решать с фирмой по установке водосчетчиков. Фирмой, установившей и опломбировавшей приборы учета в квартире истца, является ЗАО "СПК Экономи". Протечку устранял мастер указанной организации. В процессе проверки, которая проводилась 2 марта 2013 г., мастер ЗАО "СПК Экономи" подключался аппаратом к системе водоснабжения и менял положения счетчиков. Согласно заключению эксперта ООО "*" от 10 апреля 2013 г. N * причиной залива стали действия сотрудника ответчика, повредившего узел прибора учета холодной воды, в процессе работ по проверке возник критический дефект в резьбовом соединении, который не был обнаружен сотрудником ЗАО "СПК Экономи", хотя это можно было сделать, - шайба имеет следы коррозии, шероховатую торцевую поверхность и подлежала замене во избежание появления протечек. Причина возникновения дефекта вызвана некачественным монтажом и работой по поверке приборов учета воды ЗАО "СПК Экономи". 17 апреля 2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в чем ей было отказано ввиду истечения гарантийных обязательств. Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. и принято по делу новое решение, которым с ответчика ЗАО "СПК Экономи" в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебные расходы. Денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца. Однако до этого 22 июня 2013 г. в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском обратились к истцу жильцы нижерасположенной квартиры N * Е.А. и И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим из квартиры истца 22 марта 2013 г. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Е.А., действующей в своих интересах и в интересах И.М., и П., по условиям которого П. обязалась возместить материальный ущерб от залива квартиры в сумме * руб. * коп., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме * руб., расходы на представителя в сумме * руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., всего * руб. Истец свои обязательства по данному мировому соглашению выполнила, возместила * руб. Ввиду отсутствия вины истца в причинении материального ущерба, истец просит взыскать с ответчика выплаченные ею денежные средства в размере * руб. как ущерб в порядке регресса.
В судебном заседании истец П. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "СПК Экономи" - Ж. иск не признал, суду пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению ущерба истцу, стороной мирового соглашения он не является, поэтому ответственность по исполнению данного соглашения не может быть возложена на ответчика.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом П. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе решение суда оспаривается по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "СПК Экономи" - Ж., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. и принято по делу новое решение, которым с ЗАО "СПК Экономи" в пользу П., С.С. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по оплате нотариальных услуг и оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным судебным постановлением установлено, что 22 марта 2013 года в квартире N * дома N * по ул. * в г. *, принадлежащей на праве собственности истцу П. и ее несовершеннолетнему сыну С.С., произошел залив, о чем составлен акт от 25 марта 2013 г., из которого следует, что в квартире истца произошла течь цанги на водосчетчике холодной воды в сантехническом шкафу. Залив квартиры П. произошел по вине ответчика ЗАО "СПК Экономи", которое, являясь обслуживающей организацией установленных в квартире истца приборов учета воды в соответствии с договором от 20 января 2009 г., свои обязанности по поверке приборов учета выполнило некачественно, что и послужило причиной затопления квартиры истца. Приведенные обстоятельства на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
22 марта 2013 г., ввиду затопления квартиры истца, произошло затопление и нижерасположенной квартиры N *, владельцами которыми являются Е.А. и И.М., и причинение им материального ущерба в сумме * руб. Вступившим в законную силу 10 января 2014 г. определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Е.А., действующей в своих интересах и в интересах И.М., и П., по условиям которого П. обязалась возместить Е.А., И.М. материальный ущерб от залива квартиры в сумме * руб. * коп., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме * руб., расходы на представителя в сумме * руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., всего * руб. Согласно расписке от 12 декабря 2013 г. Е.А. получила от П. сумму * руб. в счет возмещения ущерба по условиям мирового соглашения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является стороной мирового соглашения, заключенного между Е.А. и П., истец единолично и добровольно приняла на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и принятыми на себя истцом обязательствами по возмещению ущерба.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. установлена вина ЗАО "СПК Экономи" в произошедшей течи цанги на водосчетчике холодной воды в сантехническом шкафу в принадлежащей истцу квартире N *, судебная коллегия считает соответствующими обстоятельствам дела доводы истца об отсутствии ее вины в затоплении нижерасположенной квартиры N * и причинении материального ущерба владельцами этой квартиры Е.А., И.М. на сумму * руб. Квартира N * затоплена в тот же день 22 марта 2013 г., из вышерасположенной квартиры истца за N *, что подтверждается актом от 25 марта 2013 г., составленным комиссией ГУП "ДЕЗ Бирюлево Восточное" (л.д. 22). Факт затопления нижерасположенной квартиры N * из квартиры N * не оспаривался ответчиком. ЗАО "СПК Экономи" участвовал при рассмотрении гражданского дела N 2-7261/13 по иску Е.А., И.М. к П., С. о возмещении ущерба в Нагатинском районном суде г. Москвы в качестве третьего лица и подписал заключенное сторонами мировое соглашение от 16 декабря 2013 г. (л.д. 12 - 13).
При таких обстоятельствах, ввиду возмещения истцом владельцам квартиры N * Е.А., И.М. ущерба на сумму * руб., причиненного виновными действиями ответчика ЗАО "СПК Экономи", к истцу П. на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к ЗАО "СПК Экономи".
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО "СПК Экономи" в пользу П. в счет возмещения ущерба в порядке регресса * руб., а также в силу статьи 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. отменить и принять по делу новое решение:
- взыскать с ЗАО "Строительно-производственная компания Экономи" в пользу П. в счет возмещения ущерба в порядке регресса * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)