Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2014 по делу N А82-10145/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (ИНН: 7609022081, ОГРН: 1087609002360)
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 7 991 260 рублей 75 копеек долга за тепловую энергию за период апрель, май 2014 года, 130 366 рублей 84 копеек пени. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать пени в сумме 121 812 рублей 17 копеек за период с 15.05.2014 по 24.11.2014. Уточнение требования принято судом.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2014 исковые требования Компании удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске по делу.
По мнению Общества, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Поскольку договор на поставку коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению между Обществом и Компанией не заключен, денежные средства за предоставленные коммунальные услуги поступают в Компанию напрямую с расчетного счета МУП "Расчетный центр", минуя счет управляющей организации, и с учетом анализа вышеперечисленных нормативных актов у Общества не возникает обязанности по оплате пени.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате за поставленный ресурс вызвано нарушениями при исполнении договора, заключенного между Обществом и МУП "Расчетный центр". Однако данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает ответственности ответчика перед ресурсоснабжающей организацией.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении жилых домов.
Договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 400-108-12 между сторонами в силу возникших разногласий не подписан (т. 1 л.д. 73-105). Вместе с тем, в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора от 31.12.2013 с указанной даты (т. 1 л.д. 106). В дело также представлен договор на поставку коммунальных ресурсов на 2014 год (т. 1 л.д. 107-115).
В период с апреля по май 2014 года истец в отсутствие договора поставлял тепловую энергию и теплоноситель в жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Для оплаты потребленной тепловой энергии и ГВС истец выписал ответчику счета-фактуры (л.д. 24,26,28,30,32,34,36).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в спорный период осуществлял производство тепловой энергии и теплоносителя, которые поставлялись в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие заключенного в письменной форме договора на приобретение коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Фактически сложившиеся между Компанией и Обществом отношения, связанные со снабжением горячей водой, в отсутствие письменного договора обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Факт поставки тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период при рассмотрении настоящего спора лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разногласий в отношении количества и стоимости потребленного ресурса также отсутствуют.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124) управляющая компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Факт наличия между Обществом и жильцами спорных домов отношений по управлению многоквартирными домами ответчиком не оспорен.
Напротив, в проекте договора N 400-108-12 указан список домов, находящихся в управлении ответчика.
Также в деле имеется договор от 01.02.2014 N 5/14 (т. 2 л.д. 39-42), подписанный между Обществом (заказчиком) и муниципальным унитарным предприятием "Расчетный центр" (исполнителем), согласно которому исполнителем оказываются услуги, в том числе по начислению, доставке счетов-квитанций, сбору, перечислению денежных средств за оказываемые заказчиком жилищно-коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению N 1.
В соответствии с Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации заключает договоры ресурсоснабжения энергоснабжающей организацией.
Так, согласно пункту 10 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, и в отсутствие письменного договора обязанность по оплате всего объема тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в рассматриваемом случае в силу положений жилищного законодательства лежит на ответчике.
Из пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Исходя из этого оплате исполнителем коммунальных услуг подлежит весь объем электрической энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета или определенный по нормативу (за исключением случаев наличия у ресурсоснабжающией организации прямых договоров с собственниками нежилых помещений).
Действительно, как указывает заявитель жалобы, в силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, оплата собственников и нанимателей Компании (в рассматриваемом случае через агента) не свидетельствует о возникновении у нее договорных отношений с данными лицами, так как они в этом случае исполняют свою обязанность по оплате коммунальных платежей Обществу; равным образом, указанная схема взаимодействия не освобождает Общество как исполнителя коммунальных услуг от обязательства по оплате всего объема потребления, зафиксированного на вводе в жилые дома.
В связи с изложенным, при несвоевременном внесении платежей именно Общество должно нести ответственность за просрочку оплаты.
Указание заявителя жалобы на перечисление денежных средств минуя расчетный счет Общества, не может быть положено в основу выводов об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, так как, с одной стороны, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник продолжает оставаться ответственным за исполнение обязательства третьими лицами, с другой стороны, Общество как исполнитель коммунальных услуг несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса независимо от действий своих контрагентов (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, удовлетворение требований о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательства освобождения ответчика от обязанности по ее оплате не представлены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2014 по делу N А82-10145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 02АП-438/2015 ПО ДЕЛУ N А82-10145/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А82-10145/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2014 по делу N А82-10145/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (ИНН: 7609022081, ОГРН: 1087609002360)
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 7 991 260 рублей 75 копеек долга за тепловую энергию за период апрель, май 2014 года, 130 366 рублей 84 копеек пени. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать пени в сумме 121 812 рублей 17 копеек за период с 15.05.2014 по 24.11.2014. Уточнение требования принято судом.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2014 исковые требования Компании удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске по делу.
По мнению Общества, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Поскольку договор на поставку коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению между Обществом и Компанией не заключен, денежные средства за предоставленные коммунальные услуги поступают в Компанию напрямую с расчетного счета МУП "Расчетный центр", минуя счет управляющей организации, и с учетом анализа вышеперечисленных нормативных актов у Общества не возникает обязанности по оплате пени.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате за поставленный ресурс вызвано нарушениями при исполнении договора, заключенного между Обществом и МУП "Расчетный центр". Однако данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает ответственности ответчика перед ресурсоснабжающей организацией.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении жилых домов.
Договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 400-108-12 между сторонами в силу возникших разногласий не подписан (т. 1 л.д. 73-105). Вместе с тем, в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора от 31.12.2013 с указанной даты (т. 1 л.д. 106). В дело также представлен договор на поставку коммунальных ресурсов на 2014 год (т. 1 л.д. 107-115).
В период с апреля по май 2014 года истец в отсутствие договора поставлял тепловую энергию и теплоноситель в жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Для оплаты потребленной тепловой энергии и ГВС истец выписал ответчику счета-фактуры (л.д. 24,26,28,30,32,34,36).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в спорный период осуществлял производство тепловой энергии и теплоносителя, которые поставлялись в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие заключенного в письменной форме договора на приобретение коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Фактически сложившиеся между Компанией и Обществом отношения, связанные со снабжением горячей водой, в отсутствие письменного договора обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Факт поставки тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период при рассмотрении настоящего спора лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разногласий в отношении количества и стоимости потребленного ресурса также отсутствуют.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124) управляющая компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Факт наличия между Обществом и жильцами спорных домов отношений по управлению многоквартирными домами ответчиком не оспорен.
Напротив, в проекте договора N 400-108-12 указан список домов, находящихся в управлении ответчика.
Также в деле имеется договор от 01.02.2014 N 5/14 (т. 2 л.д. 39-42), подписанный между Обществом (заказчиком) и муниципальным унитарным предприятием "Расчетный центр" (исполнителем), согласно которому исполнителем оказываются услуги, в том числе по начислению, доставке счетов-квитанций, сбору, перечислению денежных средств за оказываемые заказчиком жилищно-коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению N 1.
В соответствии с Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации заключает договоры ресурсоснабжения энергоснабжающей организацией.
Так, согласно пункту 10 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, и в отсутствие письменного договора обязанность по оплате всего объема тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в рассматриваемом случае в силу положений жилищного законодательства лежит на ответчике.
Из пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Исходя из этого оплате исполнителем коммунальных услуг подлежит весь объем электрической энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета или определенный по нормативу (за исключением случаев наличия у ресурсоснабжающией организации прямых договоров с собственниками нежилых помещений).
Действительно, как указывает заявитель жалобы, в силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, оплата собственников и нанимателей Компании (в рассматриваемом случае через агента) не свидетельствует о возникновении у нее договорных отношений с данными лицами, так как они в этом случае исполняют свою обязанность по оплате коммунальных платежей Обществу; равным образом, указанная схема взаимодействия не освобождает Общество как исполнителя коммунальных услуг от обязательства по оплате всего объема потребления, зафиксированного на вводе в жилые дома.
В связи с изложенным, при несвоевременном внесении платежей именно Общество должно нести ответственность за просрочку оплаты.
Указание заявителя жалобы на перечисление денежных средств минуя расчетный счет Общества, не может быть положено в основу выводов об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, так как, с одной стороны, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник продолжает оставаться ответственным за исполнение обязательства третьими лицами, с другой стороны, Общество как исполнитель коммунальных услуг несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса независимо от действий своих контрагентов (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, удовлетворение требований о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательства освобождения ответчика от обязанности по ее оплате не представлены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2014 по делу N А82-10145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)