Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Михайловой Пелагеи Антоновны (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Пелагеи Антоновны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2013 года по делу N А10-2119/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (ОГРН: 1100327001598, далее - ООО "Эталон-С", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Михайловой Пелагее Антоновне (ОГРН: 304032325700231, далее - индивидуальный предприниматель Михайлова П.А., ответчик) с иском о выселении из подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21, и о взыскании 91 151 рубля 58 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Михайлова П.А. считает принятые судебные акты незаконными и подлежащими отмене.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, в отсутствие у истца - управляющей компании ООО "Эталон-С" титула собственника спорного помещения он не вправе истребовать имущество по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Михайлова П.А. указывает на процессуальные нарушения, которые были допущены судом, не привлекшим к участию в деле собственников помещений дома N 21 по ул. Комсомольской г. Улан-Удэ и разрешившим неподведомственный арбитражному суду спор.
Заявитель кассационной жалобы ссылается также на отсутствие у ООО "Эталон-С" заинтересованности, доказательств нарушения прав и законных интересов истца.
В суде кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Михайлова П.А. подтвердила доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.09.2014 до 10 часов 30 минут 17.09.2014.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 1 по 10 апреля 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21, проведенное путем заочного голосования, по итогам которого в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Эталон-С".
Между собственниками квартир дома N 21 по ул. Комсомольская г. Улан-Удэ и ООО "Эталон-С" заключены договоры управления многоквартирным домом.
Решением общего собрания собственников квартир указанного многоквартирного дома ООО "Эталон-С" наделено полномочиями по обращению в арбитражный суд от имени всех собственников жилых и нежилых помещений в доме с исковым заявлением о выселении индивидуального предпринимателя Михайловой П.А. из подвального помещения (протокол заочного голосования общего собрания собственников помещений от 30.04.2013).
Дополнительно внеочередным общим собранием собственников помещений названного дома, состоявшимся 10.10.2013, принято решение о предоставлении ООО "Эталон-С" полномочий на обращение в суд с иском о выселении индивидуального предпринимателя Михайловой П.А. из занимаемого подвального помещения.
Ссылаясь на то, что ответчик без согласия собственников помещений жилого дома N 21 по ул. Комсомольская г. Улан-Удэ занимает подвальное помещение дома и отказывается оплачивать расходы на содержание общего имущество в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 64) и установив, что ответчик в отсутствие законных оснований занимает подвальное помещение жилого дома, относящегося к общему имуществу жильцов, суд первой инстанции удовлетворил требование управляющей компании, обладающей полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в интересах жильцов, об обязании ответчика освободить спорное помещение.
При рассмотрении предъявленного иска судом правомерно включен в предмет исследования вопрос об отнесении спорного подвального помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).
На основе данных технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21 по состоянию на 16.11.1975, письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Республике Бурятия от 30.08.2013 N Ф03/1972, свидетельских показаний, суд первой инстанции установил, что спорное подвальное помещение на момент возведения многоквартирного дома предназначалось для использования в качестве общего имущества дома, для обслуживания иных помещений в доме, в качестве самостоятельного не выделялось и на момент приватизации первой квартиры фактически эксплуатировалось в качестве общего имущества домовладельцев (кладовых).
Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно сделан вывод о принадлежности спорного подвального помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений дома N 21 по ул. Комсомольской г. Улан-Удэ (т. 1, л.д. 145-148).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В пункте 1.2 договоров управления многоквартирным домом, заключенных истцом с собственниками многоквартирного дома, управляющая организация в числе прочих приняла на себя обязательства представлять интересы собственников в органах муниципальной власти и местного самоуправления г. Улан-Удэ, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора.
Таким образом, принимая во внимание вышеназванные положения закона, условия договоров на управление многоквартирным домом, а также решения общего собрания собственников квартир указанного многоквартирного дома о наделении ООО "Эталон-С" полномочиями по обращению в арбитражный суд от имени всех собственников жилых и нежилых помещений в доме с исковым заявлением о выселении индивидуального предпринимателя Михайловой П.А. из подвального помещения, суды двух инстанций правомерно сделали вывод о том, что истец правомочен обращаться в арбитражный суд с иском в интересах жильцов.
Индивидуальный предприниматель Михайлова П.А. доказательств пользования спорным помещением на законных основаниях, а именно - с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, не представила.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами предыдущих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования истца об освобождении ответчиком подвального помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21.
Правила подведомственности судом не нарушены, спор на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрен арбитражным судом, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Истребуемое истцом помещение использовалось ответчиком для предпринимательских целей, под кафе, что следует из акта комиссионного обследования от 05.12.2013 (л.д. 38 т. 3).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2013 года по делу N А10-2119/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А10-2119/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А10-2119/2013
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Михайловой Пелагеи Антоновны (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Пелагеи Антоновны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2013 года по делу N А10-2119/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (ОГРН: 1100327001598, далее - ООО "Эталон-С", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Михайловой Пелагее Антоновне (ОГРН: 304032325700231, далее - индивидуальный предприниматель Михайлова П.А., ответчик) с иском о выселении из подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21, и о взыскании 91 151 рубля 58 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Михайлова П.А. считает принятые судебные акты незаконными и подлежащими отмене.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, в отсутствие у истца - управляющей компании ООО "Эталон-С" титула собственника спорного помещения он не вправе истребовать имущество по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Михайлова П.А. указывает на процессуальные нарушения, которые были допущены судом, не привлекшим к участию в деле собственников помещений дома N 21 по ул. Комсомольской г. Улан-Удэ и разрешившим неподведомственный арбитражному суду спор.
Заявитель кассационной жалобы ссылается также на отсутствие у ООО "Эталон-С" заинтересованности, доказательств нарушения прав и законных интересов истца.
В суде кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Михайлова П.А. подтвердила доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.09.2014 до 10 часов 30 минут 17.09.2014.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 1 по 10 апреля 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21, проведенное путем заочного голосования, по итогам которого в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Эталон-С".
Между собственниками квартир дома N 21 по ул. Комсомольская г. Улан-Удэ и ООО "Эталон-С" заключены договоры управления многоквартирным домом.
Решением общего собрания собственников квартир указанного многоквартирного дома ООО "Эталон-С" наделено полномочиями по обращению в арбитражный суд от имени всех собственников жилых и нежилых помещений в доме с исковым заявлением о выселении индивидуального предпринимателя Михайловой П.А. из подвального помещения (протокол заочного голосования общего собрания собственников помещений от 30.04.2013).
Дополнительно внеочередным общим собранием собственников помещений названного дома, состоявшимся 10.10.2013, принято решение о предоставлении ООО "Эталон-С" полномочий на обращение в суд с иском о выселении индивидуального предпринимателя Михайловой П.А. из занимаемого подвального помещения.
Ссылаясь на то, что ответчик без согласия собственников помещений жилого дома N 21 по ул. Комсомольская г. Улан-Удэ занимает подвальное помещение дома и отказывается оплачивать расходы на содержание общего имущество в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 64) и установив, что ответчик в отсутствие законных оснований занимает подвальное помещение жилого дома, относящегося к общему имуществу жильцов, суд первой инстанции удовлетворил требование управляющей компании, обладающей полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в интересах жильцов, об обязании ответчика освободить спорное помещение.
При рассмотрении предъявленного иска судом правомерно включен в предмет исследования вопрос об отнесении спорного подвального помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).
На основе данных технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21 по состоянию на 16.11.1975, письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Республике Бурятия от 30.08.2013 N Ф03/1972, свидетельских показаний, суд первой инстанции установил, что спорное подвальное помещение на момент возведения многоквартирного дома предназначалось для использования в качестве общего имущества дома, для обслуживания иных помещений в доме, в качестве самостоятельного не выделялось и на момент приватизации первой квартиры фактически эксплуатировалось в качестве общего имущества домовладельцев (кладовых).
Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно сделан вывод о принадлежности спорного подвального помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений дома N 21 по ул. Комсомольской г. Улан-Удэ (т. 1, л.д. 145-148).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В пункте 1.2 договоров управления многоквартирным домом, заключенных истцом с собственниками многоквартирного дома, управляющая организация в числе прочих приняла на себя обязательства представлять интересы собственников в органах муниципальной власти и местного самоуправления г. Улан-Удэ, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора.
Таким образом, принимая во внимание вышеназванные положения закона, условия договоров на управление многоквартирным домом, а также решения общего собрания собственников квартир указанного многоквартирного дома о наделении ООО "Эталон-С" полномочиями по обращению в арбитражный суд от имени всех собственников жилых и нежилых помещений в доме с исковым заявлением о выселении индивидуального предпринимателя Михайловой П.А. из подвального помещения, суды двух инстанций правомерно сделали вывод о том, что истец правомочен обращаться в арбитражный суд с иском в интересах жильцов.
Индивидуальный предприниматель Михайлова П.А. доказательств пользования спорным помещением на законных основаниях, а именно - с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, не представила.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами предыдущих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования истца об освобождении ответчиком подвального помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21.
Правила подведомственности судом не нарушены, спор на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрен арбитражным судом, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Истребуемое истцом помещение использовалось ответчиком для предпринимательских целей, под кафе, что следует из акта комиссионного обследования от 05.12.2013 (л.д. 38 т. 3).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2013 года по делу N А10-2119/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)