Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Котельникова Н.В., председатель правления, выписка от 05.07.2013; Каминская Ю.И., доверенность от 25.09.2013,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бета Пермь",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 декабря 2013 года
по делу N А50-19348/2013,
вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,
по иску ТСЖ "Красный уголок" (ОГРН 1035900355479, ИНН 5903016346)
к ООО "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)
об обязании устранить нарушения права общей долевой собственности,
установил:
ТСЖ "Красный уголок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ООО "Бета Пермь" (далее - ответчик) демонтировать с фасада дома N 26 по ул. Малкова в г. Пермь вывеску в виде прямоугольной конструкции из металлопрофиля красно-белого цвета с надписью "Красное&Белое" длиной - 12 м, шириной - 2,85 м, общей площадью - 34,2 кв. м; демонтировать с фасада дома N 26 по ул. Малкова в г. Пермь вывеску в виде прямоугольной конструкции из металлопрофиля красно-белого цвета длиной - 3,70 м, шириной - 2,65 м, общей площадью - 9,8 кв. м; восстановить внешнее покрытие фасада дома N 26 по ул. Малкова в г. Пермь.
Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда от 06.12.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права и законные интересы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в отзыве указывает, что арбитражным судом судебные извещения направлялись ответчику по его юридическому адресу; этот же адрес ответчиком указан и в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО "Оптснабкомплект" (арендодатель) и ООО "Бета Пермь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N БП-01-05/2012, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения N 7-20, общей площадью 266,4 кв. м, литера А, являющиеся частью нежилого встроенного помещения общей площадью 347,4 кв. м, расположенного на первом этаже четырнадцати этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. Малкова, дом 26 (п. 1.1. договора, л.д. 28-38).
В соответствии с п. 1.2. договора арендодатель является собственником данного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 АК N 231462 от 04.07.2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 59-1-83/2002-229.
Согласно протоколу от 26.11.2012 общего собрания собственников жилья ТСЖ "Красный уголок" по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26, принято решение: разрешить заключение договора с ООО "Бета Пермь" на размещение конструкции на стене дома ТСЖ "Красный уголок" с договорной арендной платой. Полученный доход направить на Уставные цели ТСЖ - оплату общих расходов (л.д. 7-9).
03.12.2012 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом проект договора аренды части общего имущества собственников ТСЖ "Красный уголок", которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 14).
14.01.2013 истец повторно направил ответчику письмо с предложением заключить указанный договор аренды (л.д. 15).
Обращаясь в суд с иском на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что внешняя стена здания относится к категории несущей конструкции, предназначенной для обслуживания более одного помещения в данном доме, и является частью общего имущества в многоквартирном доме; в результате размещения на этой стены спорных вывесок нарушаются права собственников помещений в указанном доме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, п. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Судом первой инстанции установлено, что спорные вывески размещены на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26, который относится к общему имуществу собственников помещений. В отсутствие в материалах дела доказательств ответчиком возмездного договора на использование общего имущества многоквартирного дома суд удовлетворил заявленные ТСЖ "Красный уголок" требования.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Бета Пермь" является адрес: г. Пермь, ул. Монастырская, 74. Данный адрес указан и в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчика.
Из материалов дела следует, что определение суда от 10.10.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 11.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по его юридическому адресу.
Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России", об отслеживании почтовых отправлений следует, что копии указанных определений не были получены ответчиком по причине истечения срока хранения почтовых отправлений (почтовые идентификаторы: 61499266571989; 61499268072101). При этом заявитель апелляционной жалобы не ссылается на несоблюдение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предприятием почтовой связи. Доказательств несоблюдения указанных Правил ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного разбирательства, ответчик был извещен надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на защиту своих прав и законных интересов судом апелляционной инстанции отклоняется.
Следует также отметить, что вопреки доводам жалобы, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, также не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, не заявив в апелляционной жалобе возражений по существу исковых требований, своего представителя для поддержания доводов апелляционной жалобы и правовой позиции по делу ответчик не направил.
В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Бета Пермь" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.
На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-19348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 17АП-742/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19348/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 17АП-742/2014-ГК
Дело N А50-19348/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Котельникова Н.В., председатель правления, выписка от 05.07.2013; Каминская Ю.И., доверенность от 25.09.2013,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бета Пермь",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 декабря 2013 года
по делу N А50-19348/2013,
вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,
по иску ТСЖ "Красный уголок" (ОГРН 1035900355479, ИНН 5903016346)
к ООО "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)
об обязании устранить нарушения права общей долевой собственности,
установил:
ТСЖ "Красный уголок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ООО "Бета Пермь" (далее - ответчик) демонтировать с фасада дома N 26 по ул. Малкова в г. Пермь вывеску в виде прямоугольной конструкции из металлопрофиля красно-белого цвета с надписью "Красное&Белое" длиной - 12 м, шириной - 2,85 м, общей площадью - 34,2 кв. м; демонтировать с фасада дома N 26 по ул. Малкова в г. Пермь вывеску в виде прямоугольной конструкции из металлопрофиля красно-белого цвета длиной - 3,70 м, шириной - 2,65 м, общей площадью - 9,8 кв. м; восстановить внешнее покрытие фасада дома N 26 по ул. Малкова в г. Пермь.
Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда от 06.12.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права и законные интересы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в отзыве указывает, что арбитражным судом судебные извещения направлялись ответчику по его юридическому адресу; этот же адрес ответчиком указан и в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО "Оптснабкомплект" (арендодатель) и ООО "Бета Пермь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N БП-01-05/2012, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения N 7-20, общей площадью 266,4 кв. м, литера А, являющиеся частью нежилого встроенного помещения общей площадью 347,4 кв. м, расположенного на первом этаже четырнадцати этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. Малкова, дом 26 (п. 1.1. договора, л.д. 28-38).
В соответствии с п. 1.2. договора арендодатель является собственником данного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 АК N 231462 от 04.07.2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 59-1-83/2002-229.
Согласно протоколу от 26.11.2012 общего собрания собственников жилья ТСЖ "Красный уголок" по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26, принято решение: разрешить заключение договора с ООО "Бета Пермь" на размещение конструкции на стене дома ТСЖ "Красный уголок" с договорной арендной платой. Полученный доход направить на Уставные цели ТСЖ - оплату общих расходов (л.д. 7-9).
03.12.2012 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом проект договора аренды части общего имущества собственников ТСЖ "Красный уголок", которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 14).
14.01.2013 истец повторно направил ответчику письмо с предложением заключить указанный договор аренды (л.д. 15).
Обращаясь в суд с иском на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что внешняя стена здания относится к категории несущей конструкции, предназначенной для обслуживания более одного помещения в данном доме, и является частью общего имущества в многоквартирном доме; в результате размещения на этой стены спорных вывесок нарушаются права собственников помещений в указанном доме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, п. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Судом первой инстанции установлено, что спорные вывески размещены на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26, который относится к общему имуществу собственников помещений. В отсутствие в материалах дела доказательств ответчиком возмездного договора на использование общего имущества многоквартирного дома суд удовлетворил заявленные ТСЖ "Красный уголок" требования.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Бета Пермь" является адрес: г. Пермь, ул. Монастырская, 74. Данный адрес указан и в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчика.
Из материалов дела следует, что определение суда от 10.10.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 11.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по его юридическому адресу.
Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России", об отслеживании почтовых отправлений следует, что копии указанных определений не были получены ответчиком по причине истечения срока хранения почтовых отправлений (почтовые идентификаторы: 61499266571989; 61499268072101). При этом заявитель апелляционной жалобы не ссылается на несоблюдение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предприятием почтовой связи. Доказательств несоблюдения указанных Правил ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного разбирательства, ответчик был извещен надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на защиту своих прав и законных интересов судом апелляционной инстанции отклоняется.
Следует также отметить, что вопреки доводам жалобы, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, также не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, не заявив в апелляционной жалобе возражений по существу исковых требований, своего представителя для поддержания доводов апелляционной жалобы и правовой позиции по делу ответчик не направил.
В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Бета Пермь" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.
На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-19348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)