Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3094/2015

Требование: О выселении из жилого помещения.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчица в нарушение требований законодательства отказалась от предоставленного ей жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-3094/2015


Судья: Жирков В.Н.
Докладчик: Нибаракова С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Маслова Д.А., Нибараковой С.Г.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С.Б. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" о выселении Ф.С.Б. и членов ее семьи: Ф.С.В., Ф.О., А., из жилого помещения признанного аварийным и непригодным для постоянного проживания, с предоставлением другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Ф.С.Б., и членов ее семьи: Ф.С.В., Ф.О., А., из жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ф.С.Б., Ф.С.В., Ф.О., А., государственную пошлину в доход бюджета МО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях - с каждого по <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "<данные изъяты>" (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Ф.С.Б. о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания.
В обоснование требования Администрация указала, что ответчик занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии от 31 августа 2009 года многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в нем - непригодными для проживания. Письмом от 24 декабря 2014 года Ф.С.Б. была уведомлена о предоставлении ей другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и необходимости освободить занимаемое жилое помещение. Однако согласно письменному заявлению от 23 декабря 2014 года ответчик отказалась от предоставленной квартиры.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены семьи Ф.С.Б.: Ф.С.В., Ф.О., А.
В судебном заседании представитель администрации С.В. на удовлетворении иска настаивала, просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, отвечающего санитарно-эпидемиологическим требованиям.
С.С., представитель ответчика Ф.С.Б., иск не признал, просил в удовлетворении требования Администрации отказать.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, а также представителя третьего лица - отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП по Онежскому району).
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), И. в судебном заседании пояснила, что Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области было проведено обследование жилого помещения, которое предлагается ответчиком для проживания, и установлено, что оно пригодно для постоянного проживания и соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Ф.С.Б.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд обязан был проверить соответствие жилого помещения, которое предлагается ответчикам для проживания, не только требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и требованиям пунктов 9 - 32 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и иным требованиям законодательства. При этом суд обязан проверить жилое помещение не только на предмет эксплуатационного состояния жилого помещения, но и иных потребительских свойств: транспортная доступность, развитость инфраструктуры, и принять решение о равнозначности или неравнозначности предоставляемого жилого помещения.
Полагает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Так, в подъездах, на лестничных клетках видны многочисленные трещины на стенах и потолке, отслаивание шпаклевки и краски. Около подъезда дома имеется провал покрытия вместе с грунтом, в который самопроизвольно стекают ливневые воды. В квартире линолеум плотно не прилегает к полу, потолок провисает, на стенах в ванной имеются трещины и плесень, отсутствует звукоизоляция, слышен скрип, на оконных откосах видны следы от промерзания, имеется запах канализации, в кухне имеется грибок. Температура воздуха в жилых комнатах, на кухне и туалете ниже допустимых значений. Ливневая канализация у дома отсутствует, основание и несущие конструкции жилого дома имеют разрушения и повреждения.
Обращает внимание, что в суде первой инстанции сторона ответчика неоднократно заявляла ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайств суд отказывал, что привело к невозможности реализации права ответчика на судебную защиту и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по делу.
Считает, что экспертные заключения эксперта ФИО1 и эксперта филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" (далее - ФБУЗ "<данные изъяты>") не могут приниматься как доказательства, поскольку эксперт ФИО1 не имеет соответствующего образования и квалификации, а эксперт ФБУЗ "<данные изъяты>" не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и его отношение к делу нельзя считать объективным. Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не специалиста либо эксперта. Экспертные заключения касались лишь самого жилого помещения (квартиры), а не дома в целом и придомовой территории.
Также суд не учел, что предлагаемый Администрацией вариант переселения находится в иной точке города, отличной от места проживания ответчиков в настоящее время. Квартира находится в районе, который не имеет соответствующей инфраструктуры, отдален от места работы Ф.С.Б., что нарушает права ответчиков на сохранение обычных условий проживания и делает невозможным своевременное прибытие на работу.
Кроме того, брак между Ф.С.Б. и Ф.С.В. расторгнут, общее хозяйство бывшие супруги не ведут, а потому их общее проживание в одной квартире нарушает их жилищные права.
В жалобе также указывает на необоснованность отказа суда в принятии встречного искового заявления, в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Ф.С.Б. к Администрации, а также в удовлетворении заявления об отводе судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Е. и исполняющий обязанности Онежского межрайонного прокурора Гребнев Ф.В. указывают на несостоятельность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "<данные изъяты>", ответчики Ф.С.Б., Ф.С.В., Ф.О., А., представители третьих лиц - ОСП по Онежскому району, Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздиной Н.А., полагавшей законным решение суда и несостоятельными доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как указано в частях 1 и 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Из материалов дела следует, что семья ответчиков по договору социального найма занимает <данные изъяты>
Заключением межведомственной комиссии от 31 августа 2009 года N многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в нем признаны непригодными для проживания.
От предложенного Администрацией в письменном заявлении от 23 декабря 2014 года другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ф.С.Б. отказалась, мотивируя тем, что работает в открытом акционерном обществе "<данные изъяты>", а предлагаемое для переселения жилье находится в другом районе города (так называемый район "<данные изъяты>").
Разрешая заявленные Администрацией требования о выселении Ф.С.Б. и членов ее семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенное Администрацией жилое помещение по адресу: <адрес>, является благоустроенным, отвечает санитарным и техническим требованиям, имеет большее количество комнат и большую общую площадь по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, находится на территории г. Онега.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при точном соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Из материалов дела видно, что по итогам электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения по программе переселения из ветхого и аварийного жилфонда муниципальное образование "<данные изъяты>" в лице муниципального казенного учреждения "<данные изъяты>" заключило с ФИО2 муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого муниципальное образование "<данные изъяты>" приобрело в собственность <данные изъяты> квартиру под номером N, находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, оборудованную центральным отоплением, холодным водоснабжением, канализацией, электроосвещением.
Постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N указанная квартира муниципального жилищного фонда муниципального образования "<данные изъяты>" предоставлена по договору социального найма Ф.С.Б. на состав семьи 4 человека.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N в доме <адрес> квартира состоит из четырех жилых комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м.
Заключением эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, установленным СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", благоустроено, отвечает санитарным и техническим требованиям, конкретные показатели данной квартиры соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе.
Из сообщения Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что условия проживания граждан по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному экспертом ФБУЗ "<данные изъяты>", условия проживания в жилых помещениях по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10".
Выводы экспертов согласуются со всей совокупностью исследованных судом иных доказательств и сомнений в своей объективности и достоверности у судебной коллегии не вызывают. Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о порочности заключений экспертов.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и с позиции достаточности для рассмотрения дела по существу, суд пришел к верному выводу о том, что данная квартира является благоустроенной и пригодна для проживания.
Доводам стороны ответчика о ненадлежащем состоянии предоставляемого жилого помещения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они верно отклонены как несостоятельные. Как установлено выше, такие доводы ответчика противоречит собранным по делу доказательствам.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определить, соответствует ли предлагаемое для переселения жилое помещение санитарным и техническим правилам и нормам, не является основанием для отмены вынесенного судом решения, так как имеющихся в деле доказательств было достаточно для определения юридически значимых обстоятельств по делу и правильного рассмотрения спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемая квартира находится в районе, который не имеет соответствующей инфраструктуры, отдален от места работы Ф.С.Б., не могут быть признаны состоятельными, поскольку предоставляемая квартира с точки зрения наличия в ней коммунальных и иных удобств является благоустроенной, находится в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение. Отдаленность от места работы, недостаточность торговых точек, отсутствие детских образовательных учреждений не являются обстоятельствами, препятствующими предоставлению жилья взамен квартиры, расположенной в доме, признанном аварийным.
Доводы апелляционной жалобы Ф.С.Б. о том, что ее бывшему супругу Ф.С.В. должна быть предоставлена отдельная квартира, так как брак между ними расторгнут и совместное проживание невозможно, судебной коллегией отклоняются, поскольку новое жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий и обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (названные, например, в статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), в данном случае не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии встречного иска, об отказе в приостановлении производства по делу также не являются основанием к отмене решения суда. Соответствующие ходатайства стороны ответчика были разрешены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных определений. При этом суд верно указал, что встречное требование Ф.С.Б. к Администрации о признании незаконными действий, связанных с выселением, подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность приостановить производство по гражданскому делу только в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Из материалов дела не следует, что возбуждено какое-либо гражданское дело, результат по которому может повлиять на решение по данному гражданскому делу, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Ссылка в жалобе на предвзятое отношение судьи к рассматриваемому спору является несостоятельной, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи по настоящему делу не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.ДИВИН

Судьи
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)