Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Даниловой Л.А. (доверенность от 20.11.2014 г., паспорт)
от ответчика: Гайкина А.И. (доверенность от 01.05.2015 г., паспорт)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5941/2015) ИП Костюченко Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-58574/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ИП Костюченко Марины Анатольевны
к ООО "Новая Ижора"
о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещения, договоров на техническое обслуживание
установил:
Индивидуальный предприниматель Костюченко Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Ижора", в котором просила признать недействительным протокол от 03.11.2012 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Ростовская улица, дом 19, корпус 3; признать недействительным договор от 22.03.2013 N СЛ-РОС/19/3-З1Н(ВРУ) на техническое обслуживание вводного распределительного устройства; признать недействительным договор от 22.03.2013 N СЛ-РОС/19/3-31Н(ИТП) на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта; взыскать с ООО "Новая Ижора" сумму неосновательного обогащения в размере 50 845 рублей 14 копеек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-58574/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что оспариваемые договоры нарушают право собственности истца на его долю общего имущества и влекут за собой наступление неблагоприятных последствий. Требовать двойную оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у управляющей компании нет правовых оснований.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истица приобрела право собственности на помещение в многоквартирном доме 15.03.2013 г., следовательно, на момент проведения общего собрания не являлась лицом, могущим принять в нем участие. Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения собрания. Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящийся на долю собственника - ИП Костюченко М.А. произведен ответчиком в соответствии с установленными решением общего собрания собственников тарифами.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Славянка, Ростовская ул., д. 19/3, лит. А, оформленного протоколом от 14.01.2011 года, в качестве управляющей организации многоквартирного дома выбрано общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора".
Решением общего собрания собственников вышеназванного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 03.11.2012 года N 2, затраты по содержанию и обслуживанию, в том числе связанные с текущим и/или капитальным ремонтом оборудования узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) и индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), вводного распределительного устройства (далее - ВРУ), предназначенных для обеспечения коммунальными ресурсами исключительно нежилой встроенной части многоквартирного дома, возложены на собственников нежилых помещений, кроме того, названным решением собственников установлены тарифы по обслуживанию оборудования.
Костюченко Марина Анатольевна является собственником нежилого помещения N 31Н, площадью 145,1 кв. м, на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Славянка, Ростовская ул., д. 19/3, лит. А, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 15.03.2013 N V-103-1-13C/1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2013.
22.03.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (далее - Управляющая организация, Ответчик) и Костюченко Мариной Анатольевной (Собственник, Истец) был заключен договор управления многоквартирным домом N СЛ-РОС/19/3-31Н, согласно которому Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Кроме того, между истцом и ответчиком 22.03.2013 года были заключены договоры N СЛ-РОС/19/3-31Н(ВРУ) на техническое обслуживание вводного распределительного устройства и N СЛ-РОС/19/3-31Н(ИТП) на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта (далее - Договоры на ТО).
Полагая, что протокол от 03.11.2012 года N 2, договор N СЛ-РОС/19/3-31Н(ВРУ) от 22.03.2013 г. на техническое обслуживание вводного распределительного устройства и договор N СЛ-РОС/19/3-31Н(ИТП) от 22.03.2013 г. на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 6 вышеназванной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Довод истца о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 03.11.2012 N 2, принято неправомочным органом является неосновательным, поскольку нарушений части 7 статьи 46 Жилищного кодекса РФ при проведении собрания не установлено.
Полномочия по принятию решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, прямо предусмотрены частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
Доказательств нарушения требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения, оформленного протоколом от 03.11.2012 N 2, равно как и доказательств причинения истцу названным решением убытков, суду не представлено.
Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения собрания.
Приложением N 3 к договору N СЛ-РОС/19/3-31Н от 22.03.2013 года сторонами согласован перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор N СЛ-РОС/19/3-31Н от 22.03.2013 года не содержит обязанности Собственника по оплате технического обслуживания оборудования узла учета тепловой энергии, индивидуального теплового пункта и вводного распределительного устройства, предназначенных для обеспечения коммунальными ресурсами исключительно нежилой встроенной части многоквартирного дома, в связи с чем данная обязанность возложена на истца при заключении договоров N СЛ-РОС/19/3-31Н(ВРУ) от 22.03.2013 г. и N СЛ-РОС/19/3-31Н(ИТП) от 22.03.2013 г.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Принадлежность спорного нежилого помещения ответчику подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.
Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - ИП Костюченко Марины Анатольевны, произведен ответчиком в соответствии с установленными решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 03.11.2012 г. N 3, тарифами.
Из представленных в материалы дела документов следует, что сумма в размере 50 845 рублей 14 копеек уплачена истцом за оказанные ответчиком услуги, прямо поименованные в договорах на техническое обслуживание ВРУ и техническое обслуживание УУТЭ и ИТП, таким образом, неосновательным обогащением ООО "Новая Ижора" данные денежные средства не являются.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт двойной оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома у ответчика отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 г. по делу N А56-58574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 13АП-5941/2015 ПО ДЕЛУ N А56-58574/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А56-58574/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Даниловой Л.А. (доверенность от 20.11.2014 г., паспорт)
от ответчика: Гайкина А.И. (доверенность от 01.05.2015 г., паспорт)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5941/2015) ИП Костюченко Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-58574/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ИП Костюченко Марины Анатольевны
к ООО "Новая Ижора"
о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещения, договоров на техническое обслуживание
установил:
Индивидуальный предприниматель Костюченко Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Ижора", в котором просила признать недействительным протокол от 03.11.2012 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Ростовская улица, дом 19, корпус 3; признать недействительным договор от 22.03.2013 N СЛ-РОС/19/3-З1Н(ВРУ) на техническое обслуживание вводного распределительного устройства; признать недействительным договор от 22.03.2013 N СЛ-РОС/19/3-31Н(ИТП) на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта; взыскать с ООО "Новая Ижора" сумму неосновательного обогащения в размере 50 845 рублей 14 копеек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-58574/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что оспариваемые договоры нарушают право собственности истца на его долю общего имущества и влекут за собой наступление неблагоприятных последствий. Требовать двойную оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у управляющей компании нет правовых оснований.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истица приобрела право собственности на помещение в многоквартирном доме 15.03.2013 г., следовательно, на момент проведения общего собрания не являлась лицом, могущим принять в нем участие. Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения собрания. Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящийся на долю собственника - ИП Костюченко М.А. произведен ответчиком в соответствии с установленными решением общего собрания собственников тарифами.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Славянка, Ростовская ул., д. 19/3, лит. А, оформленного протоколом от 14.01.2011 года, в качестве управляющей организации многоквартирного дома выбрано общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора".
Решением общего собрания собственников вышеназванного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 03.11.2012 года N 2, затраты по содержанию и обслуживанию, в том числе связанные с текущим и/или капитальным ремонтом оборудования узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) и индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), вводного распределительного устройства (далее - ВРУ), предназначенных для обеспечения коммунальными ресурсами исключительно нежилой встроенной части многоквартирного дома, возложены на собственников нежилых помещений, кроме того, названным решением собственников установлены тарифы по обслуживанию оборудования.
Костюченко Марина Анатольевна является собственником нежилого помещения N 31Н, площадью 145,1 кв. м, на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Славянка, Ростовская ул., д. 19/3, лит. А, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 15.03.2013 N V-103-1-13C/1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2013.
22.03.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (далее - Управляющая организация, Ответчик) и Костюченко Мариной Анатольевной (Собственник, Истец) был заключен договор управления многоквартирным домом N СЛ-РОС/19/3-31Н, согласно которому Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Кроме того, между истцом и ответчиком 22.03.2013 года были заключены договоры N СЛ-РОС/19/3-31Н(ВРУ) на техническое обслуживание вводного распределительного устройства и N СЛ-РОС/19/3-31Н(ИТП) на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта (далее - Договоры на ТО).
Полагая, что протокол от 03.11.2012 года N 2, договор N СЛ-РОС/19/3-31Н(ВРУ) от 22.03.2013 г. на техническое обслуживание вводного распределительного устройства и договор N СЛ-РОС/19/3-31Н(ИТП) от 22.03.2013 г. на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 6 вышеназванной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Довод истца о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 03.11.2012 N 2, принято неправомочным органом является неосновательным, поскольку нарушений части 7 статьи 46 Жилищного кодекса РФ при проведении собрания не установлено.
Полномочия по принятию решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, прямо предусмотрены частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
Доказательств нарушения требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения, оформленного протоколом от 03.11.2012 N 2, равно как и доказательств причинения истцу названным решением убытков, суду не представлено.
Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения собрания.
Приложением N 3 к договору N СЛ-РОС/19/3-31Н от 22.03.2013 года сторонами согласован перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор N СЛ-РОС/19/3-31Н от 22.03.2013 года не содержит обязанности Собственника по оплате технического обслуживания оборудования узла учета тепловой энергии, индивидуального теплового пункта и вводного распределительного устройства, предназначенных для обеспечения коммунальными ресурсами исключительно нежилой встроенной части многоквартирного дома, в связи с чем данная обязанность возложена на истца при заключении договоров N СЛ-РОС/19/3-31Н(ВРУ) от 22.03.2013 г. и N СЛ-РОС/19/3-31Н(ИТП) от 22.03.2013 г.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Принадлежность спорного нежилого помещения ответчику подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.
Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - ИП Костюченко Марины Анатольевны, произведен ответчиком в соответствии с установленными решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 03.11.2012 г. N 3, тарифами.
Из представленных в материалы дела документов следует, что сумма в размере 50 845 рублей 14 копеек уплачена истцом за оказанные ответчиком услуги, прямо поименованные в договорах на техническое обслуживание ВРУ и техническое обслуживание УУТЭ и ИТП, таким образом, неосновательным обогащением ООО "Новая Ижора" данные денежные средства не являются.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт двойной оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома у ответчика отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 г. по делу N А56-58574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)