Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате повреждения водостока подрядной организацией и засора водостока по вине недосмотра обслуживающей организации после обильных дождей произошло затопление его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца З., ответчика ЖСК "Двина" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчикам ЖСК "Двина", ООО "Технострой-98", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Южное Медведково" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** в результате повреждения водостока подрядной организацией и засора водостока по вине недосмотра обслуживающей организации после обильных дождей произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате имуществу истца был причинен значительный имущественный ущерб.
Истец З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ЖСК "Двина", ООО "Технострой-98", ГУП г. Москвы ДЕЗ "Южное Медведково" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец З. и представитель ответчика ЖСК "Двина".
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Южное Медведково" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца З., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК "Двина" по доверенности К.Н., которая просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ЖСК "Двина", представителя ответчика ООО "Технострой-98" К.Е., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального права, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции установил, что З. является собственником квартиры N 9 по адресу: ***.
*** после обильных дождей произошел залив квартиры истца, в результате чего его имуществу был причинен значительный имущественный ущерб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате затопления квартиры ремонту, отделке, дизайну и имуществу был причинен следующий ущерб: - требуется приобретение, доставка, монтаж-демонтаж ламината, плинтусов, подложки, устранение мелких дефектов, очистка старого клея, демонтаж-монтаж встроенного шкафа в прихожей, передвижка тяжелой мебели - всего на общую сумму в размере ***; - требуется приобретение, доставка и наклейка обоев, клеящих материалов, удаление испорченных обоев на общую сумму ***; - требуется устранение перекоса отсыревших дверей на общую сумму ***; - требуется приобретение и доставка материала для изготовления и сборки подмостей для наклейки обоев на общую сумму ***; - неисправимо испорчен афганский чистошерстяной ковер ручной работы, стоимостью ***, паласы стоимостью ***; - за счет истца произведены работы на удаление воды из квартиры, сушку потолков, стен и пола в размере ***; - утрачена товарная стоимость мебельной стенки и мягкой мебели в размере ***.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, причиненных в результате залива, с учетом износа составляет ***; стоимость шерстяного ковра ручной работы, с учетом степени износа - ***.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт П., подтвердившая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и пояснившая, что в экспертном заключении отражены повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива жилого помещения, имевшего место ***.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами материального права - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ЖСК "Двина", суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ЖСК "Двина" общего имущества многоквартирного дома, а именно засора водостока. При этом суд учел, что водосток относится к общему имуществу, а потому ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего функционирования водостока, должно нести ЖСК "Двина", как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния общего имущества в доме.
Ввиду изложенного оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково и ООО "Технострой-98" суд не усмотрел и пришел к пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с ЖСК "Двина".
Судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными ссылки представителя ответчика ЖСК "Двина" на договор *** на выполнение комплекса работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, от ***, заключенный между ГУП ДЕЗ района Южное Медведково (исполнитель) и ЖСК "Двина" (заказчик), а также на дополнительные соглашения *** и *** к договору *** от ***. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы суда в решении мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представителем ЖСК "Двина" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате залива жилого помещения несет ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Южное Медведково", представлено не было, а судом таковых не добыто. Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что по смыслу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, в данном случае - ЖСК "Двина".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно материалам дела причиной залива квартиры истца *** явился засор водостока, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, находится в зоне ответственности управляющей организации ЖСК "Двина".
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба за указанные заливы на ответчика ЖСК "Двина". Вывод суда о взыскании с ЖСК "Двина" в пользу истца в счет возмещения ущерба *** и стоимости поврежденного в результате залива шерстяного ковра ручной работы в размере *** судебная коллегия находит правомерным.
Кроме того, суд счел возможным взыскать с ответчика ЖСК "Двина" понесенные истцом в связи с устранением последствий залива (просушкой) квартиры расходы в размере ***, так как данный ущерб причинен по вине ответчика ЖСК "Двина", а указанные расходы являются вынужденными.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере ***, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется, поскольку до обращения в суд с иском истцом не проводилось никаких оценок ущерба.
С приведенными выводами суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.
Оснований для отмены решения судебная коллегия в указанной части не находит, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяется.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, при этом исходит из того, что судом не было учтено, что действиями ответчика ЖСК "Двина", не обеспечившего надлежащее оказание услуг по договору на управление многоквартирным домом, нарушены права истца как потребителя, являющегося пользователем оказываемых коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ЖСК "Двина" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома *** по проезду Шокальского в г. Москве, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком - управляющей компанией, решение в части отказа в удовлетворении требований З. к ЖСК "Двина" о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить в указанной части новое решение и взыскать с ЖСК "Двина" в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца З. о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку указанный довод основан на ином толковании норм процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы ЖСК "Двина" о том, что надлежащим ответчиком является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Южное Медведково", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик ЖСК "Двина" - управляющая компания, ответственная за содержание крыш и водостоков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что вред имуществу истца был причинен по вине других лиц, а судом таковых добыто не было.
В апелляционных жалобах истец и представитель ответчика ЖСК "Двина" ссылаются на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ответчика ЖСК "Двина" ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что утрата шерстяного ковра ручной работы в размере ***. произошла не в результате залива квартиры, а в результате его неправильной эксплуатации после залива и непринятии надлежащих мер по сохранению имущества. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части возмещения расходов, понесенных истцом в связи с просушкой залитой квартиры, в размере ***.
Указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба. В указанной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований З. о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ЖСК "Двина" в пользу З. в счет компенсации морального вреда ***.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца З., ответчика ЖСК "Двина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23172/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате повреждения водостока подрядной организацией и засора водостока по вине недосмотра обслуживающей организации после обильных дождей произошло затопление его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-23172/2015
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца З., ответчика ЖСК "Двина" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчикам ЖСК "Двина", ООО "Технострой-98", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Южное Медведково" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** в результате повреждения водостока подрядной организацией и засора водостока по вине недосмотра обслуживающей организации после обильных дождей произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате имуществу истца был причинен значительный имущественный ущерб.
Истец З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ЖСК "Двина", ООО "Технострой-98", ГУП г. Москвы ДЕЗ "Южное Медведково" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец З. и представитель ответчика ЖСК "Двина".
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Южное Медведково" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца З., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК "Двина" по доверенности К.Н., которая просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ЖСК "Двина", представителя ответчика ООО "Технострой-98" К.Е., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального права, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции установил, что З. является собственником квартиры N 9 по адресу: ***.
*** после обильных дождей произошел залив квартиры истца, в результате чего его имуществу был причинен значительный имущественный ущерб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате затопления квартиры ремонту, отделке, дизайну и имуществу был причинен следующий ущерб: - требуется приобретение, доставка, монтаж-демонтаж ламината, плинтусов, подложки, устранение мелких дефектов, очистка старого клея, демонтаж-монтаж встроенного шкафа в прихожей, передвижка тяжелой мебели - всего на общую сумму в размере ***; - требуется приобретение, доставка и наклейка обоев, клеящих материалов, удаление испорченных обоев на общую сумму ***; - требуется устранение перекоса отсыревших дверей на общую сумму ***; - требуется приобретение и доставка материала для изготовления и сборки подмостей для наклейки обоев на общую сумму ***; - неисправимо испорчен афганский чистошерстяной ковер ручной работы, стоимостью ***, паласы стоимостью ***; - за счет истца произведены работы на удаление воды из квартиры, сушку потолков, стен и пола в размере ***; - утрачена товарная стоимость мебельной стенки и мягкой мебели в размере ***.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, причиненных в результате залива, с учетом износа составляет ***; стоимость шерстяного ковра ручной работы, с учетом степени износа - ***.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт П., подтвердившая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и пояснившая, что в экспертном заключении отражены повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива жилого помещения, имевшего место ***.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами материального права - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ЖСК "Двина", суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ЖСК "Двина" общего имущества многоквартирного дома, а именно засора водостока. При этом суд учел, что водосток относится к общему имуществу, а потому ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего функционирования водостока, должно нести ЖСК "Двина", как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния общего имущества в доме.
Ввиду изложенного оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково и ООО "Технострой-98" суд не усмотрел и пришел к пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с ЖСК "Двина".
Судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными ссылки представителя ответчика ЖСК "Двина" на договор *** на выполнение комплекса работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, от ***, заключенный между ГУП ДЕЗ района Южное Медведково (исполнитель) и ЖСК "Двина" (заказчик), а также на дополнительные соглашения *** и *** к договору *** от ***. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы суда в решении мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представителем ЖСК "Двина" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате залива жилого помещения несет ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Южное Медведково", представлено не было, а судом таковых не добыто. Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что по смыслу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, в данном случае - ЖСК "Двина".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно материалам дела причиной залива квартиры истца *** явился засор водостока, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, находится в зоне ответственности управляющей организации ЖСК "Двина".
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба за указанные заливы на ответчика ЖСК "Двина". Вывод суда о взыскании с ЖСК "Двина" в пользу истца в счет возмещения ущерба *** и стоимости поврежденного в результате залива шерстяного ковра ручной работы в размере *** судебная коллегия находит правомерным.
Кроме того, суд счел возможным взыскать с ответчика ЖСК "Двина" понесенные истцом в связи с устранением последствий залива (просушкой) квартиры расходы в размере ***, так как данный ущерб причинен по вине ответчика ЖСК "Двина", а указанные расходы являются вынужденными.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере ***, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется, поскольку до обращения в суд с иском истцом не проводилось никаких оценок ущерба.
С приведенными выводами суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.
Оснований для отмены решения судебная коллегия в указанной части не находит, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяется.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, при этом исходит из того, что судом не было учтено, что действиями ответчика ЖСК "Двина", не обеспечившего надлежащее оказание услуг по договору на управление многоквартирным домом, нарушены права истца как потребителя, являющегося пользователем оказываемых коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ЖСК "Двина" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома *** по проезду Шокальского в г. Москве, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком - управляющей компанией, решение в части отказа в удовлетворении требований З. к ЖСК "Двина" о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить в указанной части новое решение и взыскать с ЖСК "Двина" в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца З. о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку указанный довод основан на ином толковании норм процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы ЖСК "Двина" о том, что надлежащим ответчиком является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Южное Медведково", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик ЖСК "Двина" - управляющая компания, ответственная за содержание крыш и водостоков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что вред имуществу истца был причинен по вине других лиц, а судом таковых добыто не было.
В апелляционных жалобах истец и представитель ответчика ЖСК "Двина" ссылаются на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ответчика ЖСК "Двина" ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что утрата шерстяного ковра ручной работы в размере ***. произошла не в результате залива квартиры, а в результате его неправильной эксплуатации после залива и непринятии надлежащих мер по сохранению имущества. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части возмещения расходов, понесенных истцом в связи с просушкой залитой квартиры, в размере ***.
Указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба. В указанной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований З. о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ЖСК "Двина" в пользу З. в счет компенсации морального вреда ***.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца З., ответчика ЖСК "Двина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)