Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Песковой Ю.Е., доверенность от 15.05.2013
от ответчика (должника): 1. представителя Соколовой Ю.П., доверенность от 27.11.2013 2. не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14753/2014) ОАО "ПЕТРОЗАВОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2014 по делу N А26-8390/2013 (судья Дружинина С.И.),
истец: открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы"
ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт", Товарищество собственников жилья "Заречье"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт" (далее - ответчик 1) о взыскании задолженности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод за период с апреля по июнь 2013 года в размере 155 488 руб. 82 коп., а также к товариществу собственников жилья "Заречье" (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод за июль 2013 года в размере 64 437 руб. 83 коп. (с учетом удовлетворения определением суда от 19.02.2014 ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований и их уточнения в отношении каждого из ответчиков).
Решением от 16.04.2014 с товарищества собственников жилья "Заречье" в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" взыскано 64 437 руб. 83 коп. задолженности по договору N 100-3-41-32/90-01 от 01.06.2007 за июль 2013 года, а также 2 167 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт" отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом ст. 69 АПК РФ, просит решение отменить и удовлетворить требование к ООО "Фирма Комфорт", которое в период с апреля по июнь 2013 года осуществляло функции управляющей организации на основании договора от 01.01.2011, заключенного с ТСЖ "Заречье".
Представитель Ответчика -1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Ответчик-2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и ТСЖ "Заречье" (абонент) договора на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-32190-01 от 01.06.2007 (далее - договор) истец в период с апреля по июль 2013 г. отпустил абоненту питьевую воду и осуществил прием сточных вод в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ш. Ключевское, д. 1, находящегося в управлении ТСЖ на основании протокола общего собрания собственников помещений в этом доме от 20.03.1997, на общую сумму 219 926 руб. 65 коп., выставив на оплату соответствующие счета-фактуры (л.д. 40-43).
Пунктами 6.1, 6.2 договора водоснабжения установлено, что оплата за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом (ТСЖ) ежемесячно, до последнего числа текущего месяца, по фактическому водопотреблению и водоотведению в соответствии с данными учета.
01.01.2011 ТСЖ заключило с ООО "Фирма Комфорт" договор о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания в отношении спорного дома (далее по тексту - договор о выполнении поручений; л.д. 47-62), делегировав последнему часть своих полномочий по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также по осуществлению расчетов как за данные услуги и работы, так и за коммунальные услуги, оказанные в отношении этого дома (пункты 1.1, 2.2, 3.3.5, 3.3.6 договора о выполнении поручений).
Соглашением от 30.06.2013 (л.д. 83) ответчики расторгли указанный договор с 30.06.2013.
Поскольку оплата потребленной в спорный период питьевой воды и сброшенных сточных вод по спорному дому не была произведена, истец, рассматривая заключенный ответчиками на период с 01.01.2011 по 30.06.2013 договор о выполнении поручений как договор управления, применительно к положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и полагая ТСЖ утратившим на период действия этого договора полномочия по управлению спорным домом и статус исполнителя коммунальных услуг (абонента по договору водоснабжения) в силу пунктов 4, 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске к ООО "Фирма Комфорт", руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО "Фирма Комфорт" не является надлежащим ответчиком, поскольку анализ договора о выполнении поручений в целом свидетельствует о том, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в спорном доме ТСЖ ООО "Фирма Комфорт" не передавало.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Иск заявлен на основании договора N 100-3-41-32190-01 от 01.06.2007, по которому обязанным лицом по оплате предоставленных коммунальных услуг является абонент - ТСЖ "Заречье".
ООО "Фирма Комфорт" не является стороной в договоре ООО "Фирма Комфорт".
В период, заявленный к ООО "Фирма Комфорт" договор ООО "Фирма Комфорт" продолжал действовать.
Договор от 01.01.2011, заключенный между ТСЖ и ООО "Фирма Комфорт" не является основанием для с взыскания с последнего задолженности по договору N 100-3-41-32190-01 от 01.06.2007.
Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А26-3800/2013 имеют преюдициальное значение в части квалификации договора от 01.01.2011 о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома, заключенного между ТСЖ и ООО, в качестве договора управления, поскольку доводы истца в названной части сводятся к выводам, которые сделал суд при рассмотрении названного дела (л.д. 126), а не к обстоятельствам, которые были установлены судом, тогда как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2014 по делу N А26-8390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А26-8390/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А26-8390/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Песковой Ю.Е., доверенность от 15.05.2013
от ответчика (должника): 1. представителя Соколовой Ю.П., доверенность от 27.11.2013 2. не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14753/2014) ОАО "ПЕТРОЗАВОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2014 по делу N А26-8390/2013 (судья Дружинина С.И.),
истец: открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы"
ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт", Товарищество собственников жилья "Заречье"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт" (далее - ответчик 1) о взыскании задолженности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод за период с апреля по июнь 2013 года в размере 155 488 руб. 82 коп., а также к товариществу собственников жилья "Заречье" (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод за июль 2013 года в размере 64 437 руб. 83 коп. (с учетом удовлетворения определением суда от 19.02.2014 ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований и их уточнения в отношении каждого из ответчиков).
Решением от 16.04.2014 с товарищества собственников жилья "Заречье" в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" взыскано 64 437 руб. 83 коп. задолженности по договору N 100-3-41-32/90-01 от 01.06.2007 за июль 2013 года, а также 2 167 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт" отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом ст. 69 АПК РФ, просит решение отменить и удовлетворить требование к ООО "Фирма Комфорт", которое в период с апреля по июнь 2013 года осуществляло функции управляющей организации на основании договора от 01.01.2011, заключенного с ТСЖ "Заречье".
Представитель Ответчика -1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Ответчик-2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и ТСЖ "Заречье" (абонент) договора на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-32190-01 от 01.06.2007 (далее - договор) истец в период с апреля по июль 2013 г. отпустил абоненту питьевую воду и осуществил прием сточных вод в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ш. Ключевское, д. 1, находящегося в управлении ТСЖ на основании протокола общего собрания собственников помещений в этом доме от 20.03.1997, на общую сумму 219 926 руб. 65 коп., выставив на оплату соответствующие счета-фактуры (л.д. 40-43).
Пунктами 6.1, 6.2 договора водоснабжения установлено, что оплата за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом (ТСЖ) ежемесячно, до последнего числа текущего месяца, по фактическому водопотреблению и водоотведению в соответствии с данными учета.
01.01.2011 ТСЖ заключило с ООО "Фирма Комфорт" договор о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания в отношении спорного дома (далее по тексту - договор о выполнении поручений; л.д. 47-62), делегировав последнему часть своих полномочий по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также по осуществлению расчетов как за данные услуги и работы, так и за коммунальные услуги, оказанные в отношении этого дома (пункты 1.1, 2.2, 3.3.5, 3.3.6 договора о выполнении поручений).
Соглашением от 30.06.2013 (л.д. 83) ответчики расторгли указанный договор с 30.06.2013.
Поскольку оплата потребленной в спорный период питьевой воды и сброшенных сточных вод по спорному дому не была произведена, истец, рассматривая заключенный ответчиками на период с 01.01.2011 по 30.06.2013 договор о выполнении поручений как договор управления, применительно к положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и полагая ТСЖ утратившим на период действия этого договора полномочия по управлению спорным домом и статус исполнителя коммунальных услуг (абонента по договору водоснабжения) в силу пунктов 4, 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске к ООО "Фирма Комфорт", руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО "Фирма Комфорт" не является надлежащим ответчиком, поскольку анализ договора о выполнении поручений в целом свидетельствует о том, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в спорном доме ТСЖ ООО "Фирма Комфорт" не передавало.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Иск заявлен на основании договора N 100-3-41-32190-01 от 01.06.2007, по которому обязанным лицом по оплате предоставленных коммунальных услуг является абонент - ТСЖ "Заречье".
ООО "Фирма Комфорт" не является стороной в договоре ООО "Фирма Комфорт".
В период, заявленный к ООО "Фирма Комфорт" договор ООО "Фирма Комфорт" продолжал действовать.
Договор от 01.01.2011, заключенный между ТСЖ и ООО "Фирма Комфорт" не является основанием для с взыскания с последнего задолженности по договору N 100-3-41-32190-01 от 01.06.2007.
Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А26-3800/2013 имеют преюдициальное значение в части квалификации договора от 01.01.2011 о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома, заключенного между ТСЖ и ООО, в качестве договора управления, поскольку доводы истца в названной части сводятся к выводам, которые сделал суд при рассмотрении названного дела (л.д. 126), а не к обстоятельствам, которые были установлены судом, тогда как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2014 по делу N А26-8390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)