Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9, ФИО11
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года апелляционные жалобы ФИО2, МП УЖКХ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Пущино на решение Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи ФИО9,
объяснения ФИО3, ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО7,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать самовольно возведенную стену и дверь в общем коридоре на третьем этаже <адрес>-на "АБ" <адрес>.
В обоснование своих требований, указала, что она является собственником квартиры N в доме N <адрес> <адрес>. В квартире проживает ее дочь ФИО8 со своей семьей. Ответчики, не имея разрешения общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме, и без ее согласия возвели стену и дверь в коридоре около своих квартир N и N, принадлежащих им на праве собственности, чем нарушили ее права в виде создания трудностей при заносе или выносе из квартиры крупногабаритной мебели, в коридоре нарушено освещение.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержали, пояснив, что истец часто приходит в квартиру к внукам. Возведением стены с дверью в общем коридоре, в противоположной стороне от квартиры, где проживает ее дочь со своей семьей, нарушены права истца, так как она, находясь с детьми в квартире, не может в полной мере просматривать записи с видеокамеры, установленной на общей двери коридора, ведущего к их квартире, пользоваться этой частью коридора, нарушаются требования пожарной безопасности, ответчики не получили согласия истца и других собственников на возведение стены с дверью.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и показала, что перегородку с дверью они возвели в коридоре, ведущем к квартирам N и N по согласию всех проживающих в этих квартирах собственников. Квартира истца расположена в противоположной части общего коридора, который также отгорожен общей дверью, которая закрыта на замок. В квартире проживает представитель истца ФИО8 со своей семьей, которая является многодетной. Перегородку они возвели в 2009 году, а дверь закрыли весной 2012 года с целью уменьшить шум от лифта, расположенного со стороны их квартир, и для поддержания чистоты в общем коридоре. Права истца и его представителя они не нарушают, поскольку к своей квартире они идут по другому коридору большего размера, чем коридор около их квартир. Освещение над их дверью достаточное, лампа дневного света освещает их двери одинаково. Лампа, находящаяся за возведенной ими дверью, относится к их общей двери, которая была возведена по проекту. Доводы истца о невозможности внести крупногабаритную мебель, недостаточности освещения, нарушения требований пожарной безопасности являются надуманными. Они согласны с тем, что возвели перегородку, не имея решения общего собрания собственников помещений в доме, но считают, что на общем собрании решение будет принято в их пользу.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала сказанное ответчиком ФИО3.
Представитель третьего лица управляющей компании МП УЖКХ г.о. Пущино в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении указал, что требования истца поддерживает.
Решением Пущинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с данным решением, ФИО2 и МП УЖКХ г. о. Пущино обратились в апелляционную инстанцию с просьбой его отменить.
В судебное заседание явился представитель истца и ответчики. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.
Судом установлено, что истец является собственником трехкомнатной квартиры N в доме N м-на "АБ" <адрес>, где проживает и зарегистрирована ее дочь ФИО8 со своими детьми (л.д. 8, 28). Ответчики являются собственниками квартир N и N (л.д. 29, 30). Согласно экспликации 3 этажа <адрес>" квартира истца N, расположена в противоположной стороне от квартир ответчиков N и N. Соседними с истцом квартирами являются <адрес> 15. Вход в квартиру истца осуществляется из общего коридора, объединяющего квартиры N, N общей дверью. При выходе из лифта истец к своей квартире направляется в правое "крыло" общего коридора. Вход в квартиры ответчиков осуществляется из общего коридора, объединяющего квартиры N и N. Ответчики при выходе из лифта к своим квартирам проходят в левое "крыло" (л.д. 11).
Согласно ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Из материалов дела усматривается, что возведенная перегородка с дверным проемом, которую требует демонтировать истец, используется только смежными собственниками квартир, проход к которым осуществляется именно через эту дверь. Квартира истца смежной по отношению к ответчикам не является, поэтому разрешения на возведение границ в соответствии со ст. 40 ЖК РФ от истца не требуется, что не отрицается заявителем жалобы (л.д. 64).
Но все-таки истец настаивает на том, что согласие на возведение перегородки от собственников квартир на одном этаже требуется, поскольку имущество в многоквартирном доме находится в долевой собственности и регулируется ст. 247 ГК РФ.
Судебная коллегия не согласна с данным суждением и полагает, что гражданское законодательство конкретный вопрос не регулирует.
Действительно, помещения могут выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, однако, следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений), остальные жилищные отношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.
Доводы МП УЖКХ г.о. Пущино судебной коллегий проверены и отклонены, в связи с тем, что наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ не может обязать ответчиков произвести демонтаж спорных конструкций, поскольку суд обосновал и судебная коллегия его поддержала, что согласования органа местного самоуправления для производства действий в рамках ст. 40 ЖК РФ, не требуется.
Согласно справке начальника отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установка двери в тамбуре на 3 этаже жилого дома (помещение 3 на техническом паспорте жилого дома N") не затрагивает несущие конструкции жилого дома, следовательно, не создает опасности для жизни и здоровья, в частности истцу.
Довод об отсутствии свободного доступа в спорную часть коридора не доказан, поскольку не доказана необходимость нахождения истца в той части помещения, которая не предназначена для обслуживания его собственности.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, МП УЖКХ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Пущино - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1845/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1845/2013
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9, ФИО11
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года апелляционные жалобы ФИО2, МП УЖКХ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Пущино на решение Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи ФИО9,
объяснения ФИО3, ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО7,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать самовольно возведенную стену и дверь в общем коридоре на третьем этаже <адрес>-на "АБ" <адрес>.
В обоснование своих требований, указала, что она является собственником квартиры N в доме N <адрес> <адрес>. В квартире проживает ее дочь ФИО8 со своей семьей. Ответчики, не имея разрешения общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме, и без ее согласия возвели стену и дверь в коридоре около своих квартир N и N, принадлежащих им на праве собственности, чем нарушили ее права в виде создания трудностей при заносе или выносе из квартиры крупногабаритной мебели, в коридоре нарушено освещение.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержали, пояснив, что истец часто приходит в квартиру к внукам. Возведением стены с дверью в общем коридоре, в противоположной стороне от квартиры, где проживает ее дочь со своей семьей, нарушены права истца, так как она, находясь с детьми в квартире, не может в полной мере просматривать записи с видеокамеры, установленной на общей двери коридора, ведущего к их квартире, пользоваться этой частью коридора, нарушаются требования пожарной безопасности, ответчики не получили согласия истца и других собственников на возведение стены с дверью.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и показала, что перегородку с дверью они возвели в коридоре, ведущем к квартирам N и N по согласию всех проживающих в этих квартирах собственников. Квартира истца расположена в противоположной части общего коридора, который также отгорожен общей дверью, которая закрыта на замок. В квартире проживает представитель истца ФИО8 со своей семьей, которая является многодетной. Перегородку они возвели в 2009 году, а дверь закрыли весной 2012 года с целью уменьшить шум от лифта, расположенного со стороны их квартир, и для поддержания чистоты в общем коридоре. Права истца и его представителя они не нарушают, поскольку к своей квартире они идут по другому коридору большего размера, чем коридор около их квартир. Освещение над их дверью достаточное, лампа дневного света освещает их двери одинаково. Лампа, находящаяся за возведенной ими дверью, относится к их общей двери, которая была возведена по проекту. Доводы истца о невозможности внести крупногабаритную мебель, недостаточности освещения, нарушения требований пожарной безопасности являются надуманными. Они согласны с тем, что возвели перегородку, не имея решения общего собрания собственников помещений в доме, но считают, что на общем собрании решение будет принято в их пользу.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала сказанное ответчиком ФИО3.
Представитель третьего лица управляющей компании МП УЖКХ г.о. Пущино в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении указал, что требования истца поддерживает.
Решением Пущинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с данным решением, ФИО2 и МП УЖКХ г. о. Пущино обратились в апелляционную инстанцию с просьбой его отменить.
В судебное заседание явился представитель истца и ответчики. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.
Судом установлено, что истец является собственником трехкомнатной квартиры N в доме N м-на "АБ" <адрес>, где проживает и зарегистрирована ее дочь ФИО8 со своими детьми (л.д. 8, 28). Ответчики являются собственниками квартир N и N (л.д. 29, 30). Согласно экспликации 3 этажа <адрес>" квартира истца N, расположена в противоположной стороне от квартир ответчиков N и N. Соседними с истцом квартирами являются <адрес> 15. Вход в квартиру истца осуществляется из общего коридора, объединяющего квартиры N, N общей дверью. При выходе из лифта истец к своей квартире направляется в правое "крыло" общего коридора. Вход в квартиры ответчиков осуществляется из общего коридора, объединяющего квартиры N и N. Ответчики при выходе из лифта к своим квартирам проходят в левое "крыло" (л.д. 11).
Согласно ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Из материалов дела усматривается, что возведенная перегородка с дверным проемом, которую требует демонтировать истец, используется только смежными собственниками квартир, проход к которым осуществляется именно через эту дверь. Квартира истца смежной по отношению к ответчикам не является, поэтому разрешения на возведение границ в соответствии со ст. 40 ЖК РФ от истца не требуется, что не отрицается заявителем жалобы (л.д. 64).
Но все-таки истец настаивает на том, что согласие на возведение перегородки от собственников квартир на одном этаже требуется, поскольку имущество в многоквартирном доме находится в долевой собственности и регулируется ст. 247 ГК РФ.
Судебная коллегия не согласна с данным суждением и полагает, что гражданское законодательство конкретный вопрос не регулирует.
Действительно, помещения могут выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, однако, следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений), остальные жилищные отношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.
Доводы МП УЖКХ г.о. Пущино судебной коллегий проверены и отклонены, в связи с тем, что наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ не может обязать ответчиков произвести демонтаж спорных конструкций, поскольку суд обосновал и судебная коллегия его поддержала, что согласования органа местного самоуправления для производства действий в рамках ст. 40 ЖК РФ, не требуется.
Согласно справке начальника отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установка двери в тамбуре на 3 этаже жилого дома (помещение 3 на техническом паспорте жилого дома N") не затрагивает несущие конструкции жилого дома, следовательно, не создает опасности для жизни и здоровья, в частности истцу.
Довод об отсутствии свободного доступа в спорную часть коридора не доказан, поскольку не доказана необходимость нахождения истца в той части помещения, которая не предназначена для обслуживания его собственности.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, МП УЖКХ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Пущино - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)