Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р., с участием: от истца представитель Латыпов И.З., доверенность от 24.01.2014, от ответчика представители Мирсияпов Р.Р., доверенность N 119-20/45 от 18.12.2013, Хамидуллин М.Т., доверенность N 119-20/137 от 31.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу N А65-27258/2013 (судья Абдрахманов И.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью УЖК "Ключевое", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614014374; ИНН 1650125376) к Открытому акционерному обществу "Генерирующая компания", г. Казань (ОГРН 1021603139690; ИНН 1657036630) об устранении разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УЖК "Ключевое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (далее - ответчик) об устранении разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 6506 Т, и принятии спорных пунктов 4.1.9., 4.3.17., 4.3.20., 4.4.4., 8.3., 8.6., 9.2., 11.6. в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об устранении разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 6506 Т, и принятии спорных пунктов 4.1.9., 4.3.17., 4.3.20., 4.4.4., 8.3., 8.6., 9.2., 11.6. в редакции ответчика.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с редакцией условий договора, утвержденной судом первой инстанции, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.
Истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в письменных пояснениях (возражениях на отзыв истца) просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в адрес истца от ответчика поступил проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 6506 Т (далее по тексту - договор), по условиям которого истец является абонентом, а ответчик - энергоснабжающей организацией.
02.10.2013 истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к договору, в котором истец изложил свои доводы в части необходимости изменения, а в некоторых случаях и исключения из текста договора ряда условий, а также необходимости дополнения договора отдельными положениями, которые, по мнению истца, урегулировали бы в будущем отношения между сторонами по ряду спорных в настоящее время вопросов.
Однако ответчиком условия истца по протоколу разногласий не приняты и направлено письмом за N 122-01-12/2173 от 21.10.2013 г. протокол урегулирования разногласий.
Принимая во внимание проведенную между сторонами процедуру досудебного урегулирования договорного спора, с учетом урегулирования разногласий, стороны пришли к следующему.
В рамках досудебного урегулирования спора по условиям договора стороны согласовали условия части пунктов договора N 6506 Т в редакции протокола разногласий, а именно в отношении п. 20 раздела 1 "Общие понятия"; пункта 4.3.14., пункта 5.2.; пункта 12.1.
По пунктам 4.1.6., 5.1., 8.4., 12.3., 12.5. договора истцом приняты условия ответчика в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.10.2013 г.
- Стороны договора не пришли к согласию в отношении следующих условий и пунктов договора N 6506Т по следующим пунктам: 4.1.9., 4.3.17., 4.4.4., 8.3., 8.6., 9.2., 11.6. договора;
- По существу возникших разногласий по условиям договора N 6506 Т истец полагает, что в отношении возникших разногласий по пункту 4.1.9. договора истец считает позицию ответчика, уклонившегося от принятия данного пункта Договора в редакции истца, необоснованной и считает данный пункт подлежащим принятию в редакции истца: "Принять уступаемое Абонентом право требования к Потребителю имеющего задолженность по оплате за поставленный энергетический ресурс".
Данная редакция договора в изложении истца построена на положениях норм Гражданского кодекса РФ и правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом ресурсоснабжающими организациями" утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Как следует из абзаца 2 п. 2.1. преамбулы договора, истец является организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом (далее МКД), включенных в перечень объектов договора и исполнителем, в смысле передачи коммунального ресурса потребителям, при этом ответчик является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей энергетический ресурс на отопление и горячее водоснабжение, которые в силу требований Правил оказания коммунальных услуг N 354 отнесены к коммунальным услугам.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается истцом посредством заключения с ответчиком договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил (Правила N 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
По договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять КУ собственникам помещений в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных, правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно п. 26 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
В случае принятия позиции ответчика истец ставится в экономически невыгодное положение, понуждающее его к несению необоснованных расходов по оплате переданного потребителю и неоплаченного им коммунального ресурса.
Из материалов дела усматривается, что истец просил п. 4.1.9. договора принять в редакции протокола разногласий от 02.10.2013.
В отношении возникших разногласий по п. 4.3.17. договора позицию ответчика истец считает необоснованной и полагает необходимым исключить из второго абзаца п. 4.3.17. слова: "-отсутствие задолженности за поставленные энергетические ресурсы".
Данная редакция п. 4.3.17. договора в изложении истца построена на положениях норм ЖКХ РФ и Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Часть 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, в силу ст. 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять КУ собственникам помещений в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Согласно п. 5 и п. 6 Правил содержания общего имущества и МКД (Правил N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 2.2 Договора в редакции протокола разногласий от 30.05.2013 истец обосновал следующими обстоятельствами:
- - все МКД оборудованы приборами учета потребления (далее ОДПУ) ХВС, а согласно ст. 544 ГК РФ оплате подлежит фактически потребленный коммунальный ресурс; - сам порядок расчета за потребленные коммунальные ресурсы должен соответствовать требованиям правил N 354;
- - ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих правил;
- - действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:
а) повреждению общего имущества собственников помещений в МГК;
б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договорном, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Требования истца по пункту 4.3.20 основаны на нормах постановления Правительства N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования по остальным спорным пунктам истцом обоснованы в исковом заявлении со ссылками на нормы права.
К урегулированию спора мирным путем по отдельным пунктам договора после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству стороны не пришли.
В связи с не урегулированием сторонами отдельных спорных пунктов договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.
Разрешение преддоговорного спора осуществляется с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства (ст. 1), об отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2), возникновения прав и обязанностей на основании договоров и соглашений (ст. 8), свободе договора (ст. 421), соотношении договора и закона (ст. 422), заключения договора в обязательном порядке (ст. 446), задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований истца по пункту 4.1.9., отсутствующего в тексте договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности включения текста в редакции истца в текст договора, поскольку истец, в силу возложенных на него уставных задач по управлению жилимыми домами, договорам, заключенным им с собственниками жилых помещений, обязан от их имени заключать договора энергоснабжения.
В то же время истец просил обязать осуществлять деятельность по работе с неплательщиками, в том числе и в судебном порядке. Договор энергоснабжения заключается между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации как между юридическими лицами. Отсутствие положения как по п. 4.1.9. в редакции истца, не препятствует истцу, при наличии возможности, в соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступать право требования, либо осуществлять перевод долга, что не запрещено действующим законодательством.
Спорный пункт 4.3.17. суд первой инстанции правомерно принял в редакции истца, исключив из текста пункта 2 абзаца 2 условие об отсутствии задолженности за поставленные энергетические ресурсы, ибо закладка данного положения в начале отопительного сезона может стать препятствием для подачи ответчиком истцу тепловой энергии, что приведен к ущемлению прав и законных интересов всех без исключения жильцов многоквартирных домов, многие из которых не имеют задолженности за тепловую энергию.
Ответчик не лишен права в ходе исполнения договора, при наличии у абонента задолженности, требовать оплаты задолженности, в том числе в судебном порядке.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял абзац 1 пункта 4.3.20. в редакции истца, исключив условие об отсутствии задолженности у абонента.
Принимая во внимание принцип свободы договора, декларированный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изложении пункта 4.3.20. в редакции истца, что не противоречит положениям подпункта 13 пункта 96 Постановления Правительства РФ N 808, а также положениям Постановления Правительства РФ N 354 и N 124.
Доводы ответчика о заполнении теплоносителем инженерных сетей истца при отсутствии задолженности нарушают права граждан, собственников помещений, добросовестно оплачивающих стоимость энергии, поэтому данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно дополнил раздел 4 договора пунктом 4.4.4. в редакции истца, как не противоречащим положениям Постановления Правительства РФ N 124 и основам гражданского законодательства в области свободы договора, заключаемого между сторонами.
В своих возражениях по п. 4.4.4. договора ответчик также ссылался на положения Постановления Правительства РФ N 124.
По спорному пункту 8.3. стороны ссылались как в обоснование исковых требований, так и возражений по иску на одни и те же нормативные акты (Правительства РФ N 253), излагая текст спорного пункта в своей интерпретации, в связи с чем, принимая во внимание, что стороны должны руководствоваться законом и не нарушать нормы права, суд первой инстанции обоснованно изложил данный пункт в следующей редакции:
"Оплата по настоящему договору производится Абонентом в соответствии с действующим законодательством".
Ответчик не лишен права при просрочке ответчиком оплаты стоимости тепловой энергии, решить данный вопрос с истцом либо в судебном порядке, либо в добровольной и обоюдной форме.
Судом первой инстанции правильно дополнен договор пунктом 8.6. в редакции истца как не противоречащим положениям Постановления Правительства РФ N 124 и основам гражданского законодательства в области свободы договора, заключаемого между сторонами.
Ответчик в своих возражениях сам не отрицает возможность осуществления оплаты абонентом стоимости тепловой энергии, определенным условиями договора, не противоречащими законодательству Российской Федерации, чем истец и воспользовался в настоящем рассматриваемом исковом заявлении.
Спорный пункт 9.2. суд первой инстанции верно посчитал возможным принять в редакции истца по следующим основаниям.
Первое предложение абзаца 3 пункта 9.2. договора в редакции истца основана на положениях жилищного законодательства. Принимая во внимание, что в целях выполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества, состав общего имущества определяется собственниками помещений многоквартирных домов, что соответствует положениям п. 1 Правил N 491.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления.
Статьей 8 указанных правил внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящий в МКД.
К отношениям между истцом и ответчиком судом первой инстанции правомерно применены нормы Постановления Правительства РФ N 354 и стороны обязаны руководствовать его положениями.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из текста договора абзац 4 пункта 9.2., так как стороны, как истец, так и ответчик не представили в суд правовую и экономическую целесообразность установления 5-ти дневного срока для акцепта.
Доводы ответчика в части привлечения ответчика к ответственности за самовольное присоединение теплопотребляющих установок обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в абзаце 4 об этом речь не идет.
Спорный пункт 11.6. суд первой инстанции правомерно исключил из текста договора, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. При этом в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Принимая во внимание, что правило, установленное подпунктом "а" п. 30 Правил N 124 является диспозитивной нормой, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение данного условия в договор является правом, а не обязанностью сторон.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу N А65-27258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 11АП-5344/2014 ПО ДЕЛУ N А65-27258/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А65-27258/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р., с участием: от истца представитель Латыпов И.З., доверенность от 24.01.2014, от ответчика представители Мирсияпов Р.Р., доверенность N 119-20/45 от 18.12.2013, Хамидуллин М.Т., доверенность N 119-20/137 от 31.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу N А65-27258/2013 (судья Абдрахманов И.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью УЖК "Ключевое", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614014374; ИНН 1650125376) к Открытому акционерному обществу "Генерирующая компания", г. Казань (ОГРН 1021603139690; ИНН 1657036630) об устранении разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УЖК "Ключевое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (далее - ответчик) об устранении разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 6506 Т, и принятии спорных пунктов 4.1.9., 4.3.17., 4.3.20., 4.4.4., 8.3., 8.6., 9.2., 11.6. в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об устранении разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 6506 Т, и принятии спорных пунктов 4.1.9., 4.3.17., 4.3.20., 4.4.4., 8.3., 8.6., 9.2., 11.6. в редакции ответчика.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с редакцией условий договора, утвержденной судом первой инстанции, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.
Истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в письменных пояснениях (возражениях на отзыв истца) просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в адрес истца от ответчика поступил проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 6506 Т (далее по тексту - договор), по условиям которого истец является абонентом, а ответчик - энергоснабжающей организацией.
02.10.2013 истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к договору, в котором истец изложил свои доводы в части необходимости изменения, а в некоторых случаях и исключения из текста договора ряда условий, а также необходимости дополнения договора отдельными положениями, которые, по мнению истца, урегулировали бы в будущем отношения между сторонами по ряду спорных в настоящее время вопросов.
Однако ответчиком условия истца по протоколу разногласий не приняты и направлено письмом за N 122-01-12/2173 от 21.10.2013 г. протокол урегулирования разногласий.
Принимая во внимание проведенную между сторонами процедуру досудебного урегулирования договорного спора, с учетом урегулирования разногласий, стороны пришли к следующему.
В рамках досудебного урегулирования спора по условиям договора стороны согласовали условия части пунктов договора N 6506 Т в редакции протокола разногласий, а именно в отношении п. 20 раздела 1 "Общие понятия"; пункта 4.3.14., пункта 5.2.; пункта 12.1.
По пунктам 4.1.6., 5.1., 8.4., 12.3., 12.5. договора истцом приняты условия ответчика в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.10.2013 г.
- Стороны договора не пришли к согласию в отношении следующих условий и пунктов договора N 6506Т по следующим пунктам: 4.1.9., 4.3.17., 4.4.4., 8.3., 8.6., 9.2., 11.6. договора;
- По существу возникших разногласий по условиям договора N 6506 Т истец полагает, что в отношении возникших разногласий по пункту 4.1.9. договора истец считает позицию ответчика, уклонившегося от принятия данного пункта Договора в редакции истца, необоснованной и считает данный пункт подлежащим принятию в редакции истца: "Принять уступаемое Абонентом право требования к Потребителю имеющего задолженность по оплате за поставленный энергетический ресурс".
Данная редакция договора в изложении истца построена на положениях норм Гражданского кодекса РФ и правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом ресурсоснабжающими организациями" утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Как следует из абзаца 2 п. 2.1. преамбулы договора, истец является организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом (далее МКД), включенных в перечень объектов договора и исполнителем, в смысле передачи коммунального ресурса потребителям, при этом ответчик является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей энергетический ресурс на отопление и горячее водоснабжение, которые в силу требований Правил оказания коммунальных услуг N 354 отнесены к коммунальным услугам.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается истцом посредством заключения с ответчиком договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил (Правила N 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
По договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять КУ собственникам помещений в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных, правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно п. 26 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
В случае принятия позиции ответчика истец ставится в экономически невыгодное положение, понуждающее его к несению необоснованных расходов по оплате переданного потребителю и неоплаченного им коммунального ресурса.
Из материалов дела усматривается, что истец просил п. 4.1.9. договора принять в редакции протокола разногласий от 02.10.2013.
В отношении возникших разногласий по п. 4.3.17. договора позицию ответчика истец считает необоснованной и полагает необходимым исключить из второго абзаца п. 4.3.17. слова: "-отсутствие задолженности за поставленные энергетические ресурсы".
Данная редакция п. 4.3.17. договора в изложении истца построена на положениях норм ЖКХ РФ и Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Часть 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, в силу ст. 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять КУ собственникам помещений в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Согласно п. 5 и п. 6 Правил содержания общего имущества и МКД (Правил N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 2.2 Договора в редакции протокола разногласий от 30.05.2013 истец обосновал следующими обстоятельствами:
- - все МКД оборудованы приборами учета потребления (далее ОДПУ) ХВС, а согласно ст. 544 ГК РФ оплате подлежит фактически потребленный коммунальный ресурс; - сам порядок расчета за потребленные коммунальные ресурсы должен соответствовать требованиям правил N 354;
- - ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих правил;
- - действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:
а) повреждению общего имущества собственников помещений в МГК;
б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договорном, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Требования истца по пункту 4.3.20 основаны на нормах постановления Правительства N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования по остальным спорным пунктам истцом обоснованы в исковом заявлении со ссылками на нормы права.
К урегулированию спора мирным путем по отдельным пунктам договора после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству стороны не пришли.
В связи с не урегулированием сторонами отдельных спорных пунктов договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.
Разрешение преддоговорного спора осуществляется с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства (ст. 1), об отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2), возникновения прав и обязанностей на основании договоров и соглашений (ст. 8), свободе договора (ст. 421), соотношении договора и закона (ст. 422), заключения договора в обязательном порядке (ст. 446), задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований истца по пункту 4.1.9., отсутствующего в тексте договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности включения текста в редакции истца в текст договора, поскольку истец, в силу возложенных на него уставных задач по управлению жилимыми домами, договорам, заключенным им с собственниками жилых помещений, обязан от их имени заключать договора энергоснабжения.
В то же время истец просил обязать осуществлять деятельность по работе с неплательщиками, в том числе и в судебном порядке. Договор энергоснабжения заключается между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации как между юридическими лицами. Отсутствие положения как по п. 4.1.9. в редакции истца, не препятствует истцу, при наличии возможности, в соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступать право требования, либо осуществлять перевод долга, что не запрещено действующим законодательством.
Спорный пункт 4.3.17. суд первой инстанции правомерно принял в редакции истца, исключив из текста пункта 2 абзаца 2 условие об отсутствии задолженности за поставленные энергетические ресурсы, ибо закладка данного положения в начале отопительного сезона может стать препятствием для подачи ответчиком истцу тепловой энергии, что приведен к ущемлению прав и законных интересов всех без исключения жильцов многоквартирных домов, многие из которых не имеют задолженности за тепловую энергию.
Ответчик не лишен права в ходе исполнения договора, при наличии у абонента задолженности, требовать оплаты задолженности, в том числе в судебном порядке.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял абзац 1 пункта 4.3.20. в редакции истца, исключив условие об отсутствии задолженности у абонента.
Принимая во внимание принцип свободы договора, декларированный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изложении пункта 4.3.20. в редакции истца, что не противоречит положениям подпункта 13 пункта 96 Постановления Правительства РФ N 808, а также положениям Постановления Правительства РФ N 354 и N 124.
Доводы ответчика о заполнении теплоносителем инженерных сетей истца при отсутствии задолженности нарушают права граждан, собственников помещений, добросовестно оплачивающих стоимость энергии, поэтому данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно дополнил раздел 4 договора пунктом 4.4.4. в редакции истца, как не противоречащим положениям Постановления Правительства РФ N 124 и основам гражданского законодательства в области свободы договора, заключаемого между сторонами.
В своих возражениях по п. 4.4.4. договора ответчик также ссылался на положения Постановления Правительства РФ N 124.
По спорному пункту 8.3. стороны ссылались как в обоснование исковых требований, так и возражений по иску на одни и те же нормативные акты (Правительства РФ N 253), излагая текст спорного пункта в своей интерпретации, в связи с чем, принимая во внимание, что стороны должны руководствоваться законом и не нарушать нормы права, суд первой инстанции обоснованно изложил данный пункт в следующей редакции:
"Оплата по настоящему договору производится Абонентом в соответствии с действующим законодательством".
Ответчик не лишен права при просрочке ответчиком оплаты стоимости тепловой энергии, решить данный вопрос с истцом либо в судебном порядке, либо в добровольной и обоюдной форме.
Судом первой инстанции правильно дополнен договор пунктом 8.6. в редакции истца как не противоречащим положениям Постановления Правительства РФ N 124 и основам гражданского законодательства в области свободы договора, заключаемого между сторонами.
Ответчик в своих возражениях сам не отрицает возможность осуществления оплаты абонентом стоимости тепловой энергии, определенным условиями договора, не противоречащими законодательству Российской Федерации, чем истец и воспользовался в настоящем рассматриваемом исковом заявлении.
Спорный пункт 9.2. суд первой инстанции верно посчитал возможным принять в редакции истца по следующим основаниям.
Первое предложение абзаца 3 пункта 9.2. договора в редакции истца основана на положениях жилищного законодательства. Принимая во внимание, что в целях выполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества, состав общего имущества определяется собственниками помещений многоквартирных домов, что соответствует положениям п. 1 Правил N 491.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления.
Статьей 8 указанных правил внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящий в МКД.
К отношениям между истцом и ответчиком судом первой инстанции правомерно применены нормы Постановления Правительства РФ N 354 и стороны обязаны руководствовать его положениями.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из текста договора абзац 4 пункта 9.2., так как стороны, как истец, так и ответчик не представили в суд правовую и экономическую целесообразность установления 5-ти дневного срока для акцепта.
Доводы ответчика в части привлечения ответчика к ответственности за самовольное присоединение теплопотребляющих установок обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в абзаце 4 об этом речь не идет.
Спорный пункт 11.6. суд первой инстанции правомерно исключил из текста договора, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. При этом в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Принимая во внимание, что правило, установленное подпунктом "а" п. 30 Правил N 124 является диспозитивной нормой, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение данного условия в договор является правом, а не обязанностью сторон.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу N А65-27258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)