Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2014 по делу N А22-387/2014 (судья Алжеева Л.А.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141 с 25.03.2011)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН 0816005412, ОГРН 1080816004004 с 23.07.2008) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Бамб Цецг" (г. Элиста, ул. Эсамбаева, 1),
об оспаривании постановления по делу N 08-130-195/2013 от 24.01.2014 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от Муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" - представитель Деликова Э.Б. по доверенности от 28.01.2014 N 215, Корнеева И.Д. по доверенности от 10.07.2014 N 7-Д,
в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Элиставодоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании недействительным и отмене постановления от 24.01.2014 по делу N 08-130-195/130 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в сумме 2146058,93р.
Решением суда от 24.05.2013 требования предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным постановление от 24.01.2014 N 08-130-195/2013 в части назначения административного штрафа. В части оспаривания решения управления от 05.12.2013 по делу N 08-130-195/130 предприятию отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем постановление в части назначения штрафа признано судом первой инстанции недействительным и подлежащим отмене, поскольку у управления отсутствовали достоверные сведения о размере выручки предприятия от реализации товаров в границах дома N 1 ул. Эсамбаева г. Элисты.
Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в части признания недействительным и отмене постановления от 24.01.2014 N 08-130-195/2013. Считает, что размер штрафа определен исходя из того, что предприятием ущемлены интересы граждан-потребителей по месту получения услуг в городе Элиста.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указывает на необоснованность доводов управления. Считает, что границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, определяются границами местоположения водоснабжающих устройств и объекта водоснабжения.
В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что указанные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны.
Поскольку судебный акт в части признания отказа в удовлетворении заявленных требований предприятия о признании решения от 05.12.2013 N 08-113-195/2013 управлением не оспаривается, законность и обоснованность решения суда от 13.05.2014 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей предприятия, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в адрес управление поступило обращение гражданки Убушаевой Г.О. на действия предприятия, прекратившее 24.10.2013 подачу воды всему многоквартирному дому N 1 по ул. Эсамбаева, за имеющуюся задолженность по воде ТСЖ "Бамб Цецг".
01.05.2011 между ТСЖ "Бамб Цецг", осуществлявшее на тот момент управление многоквартирным домом N 1 по ул. Эсамбаева и МУП "Элиставодоканал" был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2117/149.
Приказом управления N 141 от 12.11.2013 возбуждено дело N 08-113-135/2013 по признакам нарушения предприятием ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением посредством приостановления холодного водоснабжения в нарушение требований пп. "в" п. 119, п. 121, пп. "б" п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 по адресу: г. Элиста, ул. Эсамбаева дом N 1, повлекшее ущемление интересов граждан.
Судом первой инстанции установлено, что Калмыцкий филиал ООО "ЮМЭК - Коммунальный сервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 1 по ул. Эсамбаева в г. Элиста с 01.08.2013 и по состоянию на 24.10.2013 также имеет задолженность перед предприятием за поставленные коммунальные ресурсы - водоснабжение.
15.10.2013 предприятие уведомило председателя ТСЖ "Бамб Цецг", администрацию г. Элисты, ГУ МЧС России по Республике Калмыкия, управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия о наличии задолженности и о введении с 16.10.2013 режима ограничения воды многоквартирному дому N 1 по ул. Эсамбаева (уведомление от 15.10.2013 исх. 1524).
24.10.2013 предприятие ввело режимный отпуск воды в период с 08 час. 10 мин. по 21 час. 10 мин. по всему многоквартирному дому N 1 по ул. Эсамбаева.
28.10.2013 предприятие уведомило Калмыцкий филиал ООО "ЮМЭК - Коммунальный сервис", администрацию г. Элисты, ГУ МЧС России по Республике Калмыкия, управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия о наличии задолженности и о введении с 30.10.2013 режима ограничения воды многоквартирному дому N 1 по ул. Эсамбаева (уведомление от 28.10.2013 исх. 1610).
Также о введении режимного отпуска воды с 30.10.2013 предприятие известило жильцов дома посредством объявлений о том, что с 30.10.2013 на дом N 1 по ул. Эсамбаева будет введен режимный отпуск холодной воды.
28.10.2013 предприятие повторно ввело режимный отпуск воды с 17 час. 00 мин. многоквартирному дому N 1 по ул. Эсамбаева в г. Элиста, 29.10.2013 в 08 час. 15 мин. подача воды возобновлена.
По результатам проверки управлением вынесено решение N 08-113-135/2013 от 05.12.2013, которым предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
На основании указанного решения 24.01.2014 управлением вынесено постановление по делу N 08-130-195/2013 о признании предприятия виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначен административный штраф в размере 2146058,93р.
Не согласившись с решением и постановлением управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения управления от 05.12.2013 N 08-113-195/2013 законным, поскольку управлением доказаны факты прекращения подачи воды в многоквартирный дом N 1 по ул. Эсамбаева.
В части оспаривания постановления от 24.01.2014 N 08-130-198/2013 судом установлено следующее.
На основании решения от 05.12.2013 N 08-113-195/2013 управлением вынесено постановление по делу от 24.01.2014 N 08-130-195/2013 о признании предприятия виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначен административный штраф в размере 2146058,93р.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства основанием для вывода о допущенном правонарушении является совокупность обстоятельств, включающая в себя, в числе прочего, факт доминирования хозяйствующего субъекта на определенном рынке как один из базисных элементов и ущемление интересов определенных лиц как следствие злоупотребления доминирующим положением. При этом границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.
Согласно п. 4 ст. 4 закона N 135-ФЗ товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В этой связи в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).
В разделе IV Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" содержатся правила определения географические границ товарного рынка.
По смыслу ст. 4 Закона N 135-ФЗ и п. 4.7 Порядка N 220 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220) в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности, наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).
На основании ст. 9 НК РФ антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к ст. 14.31 и ст. 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.
Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При неисполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.
Между тем определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. Границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности. Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.
Согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ для целей применения данной главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. ст. 248 и 249 НК РФ.
В ч. 1 ст. 248 НК РФ указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен статьями 249, 250 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Частью 2 ст. 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.
Из материалов дела следует, что управлением при расчете размера штрафа взята за основу выручку предприятия от реализации услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования г. Элиста за 2012 год. Выручка предприятия от предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, определена в соответствии со ст. 248 и 249 НК РФ в 2012 году составила 186613820р, 2% совокупного размера выручки предприятия за 2012 год составляет величину, равную 3732276р.
Базовый размер штрафа исчислен согласно методическим рекомендациям по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.311, 14.312, 14.32 и 14.33 КоАП РФ.
Таким образом, границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения водоснабжающих устройств и объекта водоснабжения. Поскольку вмененное предприятию правонарушение обусловлено наличием правоотношений с физическими лицами, географические границы товарного рынка по оказанию конкретной услуги определяются границами расположения водоснабжающих устройств потребителей - в данном случае - дом N 1, ул. Эсамбаева, г. Элисты.
С учетом того, что оспариваемое постановление Управления не содержит достоверных сведений о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) на указанном товарном рынке, суд первой инстанции пришел к выводу, что управление неверно определило размер штрафа.
Таким образом, постановление управления от 24.01.2014 по делу N 08-130-195/2013 в части наложения штрафа в размере 2146958,93р правомерно признано судом первой инстанции подлежим признанию недействительным и отменено.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2014 по делу N А22-387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А22-387/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А22-387/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2014 по делу N А22-387/2014 (судья Алжеева Л.А.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141 с 25.03.2011)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН 0816005412, ОГРН 1080816004004 с 23.07.2008) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Бамб Цецг" (г. Элиста, ул. Эсамбаева, 1),
об оспаривании постановления по делу N 08-130-195/2013 от 24.01.2014 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от Муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" - представитель Деликова Э.Б. по доверенности от 28.01.2014 N 215, Корнеева И.Д. по доверенности от 10.07.2014 N 7-Д,
в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Элиставодоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании недействительным и отмене постановления от 24.01.2014 по делу N 08-130-195/130 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в сумме 2146058,93р.
Решением суда от 24.05.2013 требования предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным постановление от 24.01.2014 N 08-130-195/2013 в части назначения административного штрафа. В части оспаривания решения управления от 05.12.2013 по делу N 08-130-195/130 предприятию отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем постановление в части назначения штрафа признано судом первой инстанции недействительным и подлежащим отмене, поскольку у управления отсутствовали достоверные сведения о размере выручки предприятия от реализации товаров в границах дома N 1 ул. Эсамбаева г. Элисты.
Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в части признания недействительным и отмене постановления от 24.01.2014 N 08-130-195/2013. Считает, что размер штрафа определен исходя из того, что предприятием ущемлены интересы граждан-потребителей по месту получения услуг в городе Элиста.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указывает на необоснованность доводов управления. Считает, что границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, определяются границами местоположения водоснабжающих устройств и объекта водоснабжения.
В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что указанные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны.
Поскольку судебный акт в части признания отказа в удовлетворении заявленных требований предприятия о признании решения от 05.12.2013 N 08-113-195/2013 управлением не оспаривается, законность и обоснованность решения суда от 13.05.2014 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей предприятия, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в адрес управление поступило обращение гражданки Убушаевой Г.О. на действия предприятия, прекратившее 24.10.2013 подачу воды всему многоквартирному дому N 1 по ул. Эсамбаева, за имеющуюся задолженность по воде ТСЖ "Бамб Цецг".
01.05.2011 между ТСЖ "Бамб Цецг", осуществлявшее на тот момент управление многоквартирным домом N 1 по ул. Эсамбаева и МУП "Элиставодоканал" был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2117/149.
Приказом управления N 141 от 12.11.2013 возбуждено дело N 08-113-135/2013 по признакам нарушения предприятием ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением посредством приостановления холодного водоснабжения в нарушение требований пп. "в" п. 119, п. 121, пп. "б" п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 по адресу: г. Элиста, ул. Эсамбаева дом N 1, повлекшее ущемление интересов граждан.
Судом первой инстанции установлено, что Калмыцкий филиал ООО "ЮМЭК - Коммунальный сервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 1 по ул. Эсамбаева в г. Элиста с 01.08.2013 и по состоянию на 24.10.2013 также имеет задолженность перед предприятием за поставленные коммунальные ресурсы - водоснабжение.
15.10.2013 предприятие уведомило председателя ТСЖ "Бамб Цецг", администрацию г. Элисты, ГУ МЧС России по Республике Калмыкия, управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия о наличии задолженности и о введении с 16.10.2013 режима ограничения воды многоквартирному дому N 1 по ул. Эсамбаева (уведомление от 15.10.2013 исх. 1524).
24.10.2013 предприятие ввело режимный отпуск воды в период с 08 час. 10 мин. по 21 час. 10 мин. по всему многоквартирному дому N 1 по ул. Эсамбаева.
28.10.2013 предприятие уведомило Калмыцкий филиал ООО "ЮМЭК - Коммунальный сервис", администрацию г. Элисты, ГУ МЧС России по Республике Калмыкия, управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия о наличии задолженности и о введении с 30.10.2013 режима ограничения воды многоквартирному дому N 1 по ул. Эсамбаева (уведомление от 28.10.2013 исх. 1610).
Также о введении режимного отпуска воды с 30.10.2013 предприятие известило жильцов дома посредством объявлений о том, что с 30.10.2013 на дом N 1 по ул. Эсамбаева будет введен режимный отпуск холодной воды.
28.10.2013 предприятие повторно ввело режимный отпуск воды с 17 час. 00 мин. многоквартирному дому N 1 по ул. Эсамбаева в г. Элиста, 29.10.2013 в 08 час. 15 мин. подача воды возобновлена.
По результатам проверки управлением вынесено решение N 08-113-135/2013 от 05.12.2013, которым предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
На основании указанного решения 24.01.2014 управлением вынесено постановление по делу N 08-130-195/2013 о признании предприятия виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначен административный штраф в размере 2146058,93р.
Не согласившись с решением и постановлением управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения управления от 05.12.2013 N 08-113-195/2013 законным, поскольку управлением доказаны факты прекращения подачи воды в многоквартирный дом N 1 по ул. Эсамбаева.
В части оспаривания постановления от 24.01.2014 N 08-130-198/2013 судом установлено следующее.
На основании решения от 05.12.2013 N 08-113-195/2013 управлением вынесено постановление по делу от 24.01.2014 N 08-130-195/2013 о признании предприятия виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначен административный штраф в размере 2146058,93р.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства основанием для вывода о допущенном правонарушении является совокупность обстоятельств, включающая в себя, в числе прочего, факт доминирования хозяйствующего субъекта на определенном рынке как один из базисных элементов и ущемление интересов определенных лиц как следствие злоупотребления доминирующим положением. При этом границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.
Согласно п. 4 ст. 4 закона N 135-ФЗ товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В этой связи в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).
В разделе IV Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" содержатся правила определения географические границ товарного рынка.
По смыслу ст. 4 Закона N 135-ФЗ и п. 4.7 Порядка N 220 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220) в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности, наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).
На основании ст. 9 НК РФ антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к ст. 14.31 и ст. 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.
Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При неисполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.
Между тем определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. Границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности. Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.
Согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ для целей применения данной главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. ст. 248 и 249 НК РФ.
В ч. 1 ст. 248 НК РФ указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен статьями 249, 250 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Частью 2 ст. 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.
Из материалов дела следует, что управлением при расчете размера штрафа взята за основу выручку предприятия от реализации услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования г. Элиста за 2012 год. Выручка предприятия от предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, определена в соответствии со ст. 248 и 249 НК РФ в 2012 году составила 186613820р, 2% совокупного размера выручки предприятия за 2012 год составляет величину, равную 3732276р.
Базовый размер штрафа исчислен согласно методическим рекомендациям по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.311, 14.312, 14.32 и 14.33 КоАП РФ.
Таким образом, границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения водоснабжающих устройств и объекта водоснабжения. Поскольку вмененное предприятию правонарушение обусловлено наличием правоотношений с физическими лицами, географические границы товарного рынка по оказанию конкретной услуги определяются границами расположения водоснабжающих устройств потребителей - в данном случае - дом N 1, ул. Эсамбаева, г. Элисты.
С учетом того, что оспариваемое постановление Управления не содержит достоверных сведений о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) на указанном товарном рынке, суд первой инстанции пришел к выводу, что управление неверно определило размер штрафа.
Таким образом, постановление управления от 24.01.2014 по делу N 08-130-195/2013 в части наложения штрафа в размере 2146958,93р правомерно признано судом первой инстанции подлежим признанию недействительным и отменено.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2014 по делу N А22-387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)