Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена в полном объеме. В установленные договором сроки дом сдан в эксплуатацию не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоров Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Апокиной Е.В., Бобылевой Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 02 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Г" на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 марта 2015 года по делу по иску М. к ООО "Г" о взыскании неустойки и суммы возмещения морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Г" с требованием о взыскании неустойки и морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Г" заключен договор участия в долевом строительстве N многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в <данные изъяты> подъезде, на <данные изъяты> этаже, а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру). Срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ею исполнена в полном объеме. В установленные договором сроки дом сдан в эксплуатацию не был, действиями ответчика ей причин моральный вред. Просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. На основании изложенного М. просила суд взыскать с ООО "Г" неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф по части 6 статьи 13 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 06 марта 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично. С ООО "Г" в пользу М. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Г" просит заочное решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд не принял во внимание то обстоятельство, что нарушение срока передачи квартиры в собственность М. было вызвано незаконными действиями органа местного самоуправления, выразившимися в выдаче градостроительного плана земельного участка, без которого невозможен ввод в эксплуатацию, лишь спустя год после обращения. Таким образом, неисполнение обязательств со стороны общества было вызвано независящими от него обстоятельствами, в связи с чем, оно должно быть освобождено от ответственности. Кроме того, у истца отсутствовало право на обращение в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого квартира передана стороны никаких взаимных финансовых и имущественным претензий (в том числе по процентам, неустойкам и штрафам) не имеют. Истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, что исключает возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона).
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года, исходя из частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "Г" заключен договор участия в долевом строительстве N многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в <данные изъяты> подъезде, на <данные изъяты> этаже. В свою очередь дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру). Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М. оплатила ООО "Г" <данные изъяты> рублей, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако в нарушение условий договора квартира передана истцу на основании акта приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть допущено <данные изъяты> дней просрочки.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных М. требований, включая требования о компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом, суд верно исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объекта долевого строительства нашел свое объективное подтверждение, доказательств обратного ООО "Г" не представлено.
Приведенный в решении суда расчет подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией проверен, является арифметически верным, основанным на обстоятельствах дела. Признав, такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств городской суд по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил его до <данные изъяты> рублей.
Поскольку права М. как потребителя ответчиком нарушены, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков передачи квартиры, истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что поскольку М. был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны указали, что никаких взаимных финансовых и имущественным претензий (в том числе по процентам, неустойкам и штрафам) не имеют, то у истца отсутствует право на обращение в суд. Подписание данного акта не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчик суду не представил, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что неисполнение обязательств со стороны ответчика, в установленный срок, произошло по причине бездействия органа местного самоуправления, который выдал градостроительный план спустя год после обращения является несостоятельной, поскольку с заявлением на подготовку градостроительного плана земельного участка ООО "Г" обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до предполагаемой даты вводы дома в эксплуатацию.
Кроме того, предполагая нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку заявление на подготовку градостроительного плана земельного участка было подано лишь за 10 дней до установленной в договоре даты, предложение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу со стороны ответчика не направлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Л.Н.БОБЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2017/15
Требование: О взыскании неустойки и морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена в полном объеме. В установленные договором сроки дом сдан в эксплуатацию не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2017/15
Судья: Сидоров Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Апокиной Е.В., Бобылевой Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 02 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Г" на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 марта 2015 года по делу по иску М. к ООО "Г" о взыскании неустойки и суммы возмещения морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Г" с требованием о взыскании неустойки и морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Г" заключен договор участия в долевом строительстве N многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в <данные изъяты> подъезде, на <данные изъяты> этаже, а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру). Срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ею исполнена в полном объеме. В установленные договором сроки дом сдан в эксплуатацию не был, действиями ответчика ей причин моральный вред. Просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. На основании изложенного М. просила суд взыскать с ООО "Г" неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф по части 6 статьи 13 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 06 марта 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично. С ООО "Г" в пользу М. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Г" просит заочное решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд не принял во внимание то обстоятельство, что нарушение срока передачи квартиры в собственность М. было вызвано незаконными действиями органа местного самоуправления, выразившимися в выдаче градостроительного плана земельного участка, без которого невозможен ввод в эксплуатацию, лишь спустя год после обращения. Таким образом, неисполнение обязательств со стороны общества было вызвано независящими от него обстоятельствами, в связи с чем, оно должно быть освобождено от ответственности. Кроме того, у истца отсутствовало право на обращение в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого квартира передана стороны никаких взаимных финансовых и имущественным претензий (в том числе по процентам, неустойкам и штрафам) не имеют. Истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, что исключает возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона).
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года, исходя из частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "Г" заключен договор участия в долевом строительстве N многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в <данные изъяты> подъезде, на <данные изъяты> этаже. В свою очередь дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру). Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М. оплатила ООО "Г" <данные изъяты> рублей, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако в нарушение условий договора квартира передана истцу на основании акта приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть допущено <данные изъяты> дней просрочки.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных М. требований, включая требования о компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом, суд верно исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объекта долевого строительства нашел свое объективное подтверждение, доказательств обратного ООО "Г" не представлено.
Приведенный в решении суда расчет подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией проверен, является арифметически верным, основанным на обстоятельствах дела. Признав, такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств городской суд по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил его до <данные изъяты> рублей.
Поскольку права М. как потребителя ответчиком нарушены, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков передачи квартиры, истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что поскольку М. был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны указали, что никаких взаимных финансовых и имущественным претензий (в том числе по процентам, неустойкам и штрафам) не имеют, то у истца отсутствует право на обращение в суд. Подписание данного акта не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчик суду не представил, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что неисполнение обязательств со стороны ответчика, в установленный срок, произошло по причине бездействия органа местного самоуправления, который выдал градостроительный план спустя год после обращения является несостоятельной, поскольку с заявлением на подготовку градостроительного плана земельного участка ООО "Г" обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до предполагаемой даты вводы дома в эксплуатацию.
Кроме того, предполагая нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку заявление на подготовку градостроительного плана земельного участка было подано лишь за 10 дней до установленной в договоре даты, предложение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу со стороны ответчика не направлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Л.Н.БОБЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)