Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что ответчик в спорном помещении не проживает, членом их семьи не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ю.Н.А., Ю.А.С., У.Н.С. к Ю.С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца Ю.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Ю.Н.А. и Ю.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ю.С.Е., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в феврале 1992 года Ю.С.Е. на состав семьи из четырех человек, в том числе супругу Ю.Н.А. и двоих несовершеннолетних детей Ю.А.С. и Ю.Н.С. была предоставлена квартира по адресу: <...>. Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> брак между Ю.С.Е. и Ю.Н.А. расторгнут. С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истцов не является, создал другую семью. Необходимых мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2010 года, которым он был вселен в указанную квартиру, Ю.С.Е. не предпринимает. Оплату коммунальных услуг с 2010 года не производит, чем нарушает права проживающих в квартире лиц.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Ю.Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания Ю.С.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Сама по себе регистрация по месту жительства не является фактом, устанавливающим наличие права пользования квартирой, для этого необходимо вселиться и проживать, нести текущие расходы на содержание и ремонт квартиры. Ю.С.Е. жилым помещением в настоящее время не пользуется, для его снятия с регистрационного учета требуется судебное решение о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Требования Ю.С.Е. об освобождении одной из занимаемых истцами комнат удовлетворению не подлежат, поскольку площадь ни одной из комнат квартиры несоразмерна 1/4 доле его права на спорное жилое помещение, порядок пользования им не определен, что свидетельствует о добровольности невселения ответчика в указанное помещение. У ответчика имеется другое жилое помещение, полученное в порядке наследования. На его лицевом счете скопилась значительная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Последний платеж был произведен им лишь <...>, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ю.С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю.Н.А. без удовлетворения.
Истец У.Н.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ю.С.Е. на основании ордера от <...> на состав семьи из четырех человек (ответчик, жена Ю.Н.А., сын Ю.А.С., дочь Ю.Н.С.) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <...>.
Брак между Ю.С.Е. и Ю.Н.А. был прекращен на основании решения Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> Ю.С.Е. был вселен в указанную выше квартиру, на Ю.Н.А. возложена обязанность передать Ю.С.Е. ключи от входной двери.
Судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела установлено, что выезд ответчика Ю.С.Е. из спорной квартиры носил временный характер, от своих прав на квартиру он не отказывался и не отказывается до настоящего времени, проживать там не может в силу конфликтных отношений с бывшими членами семьи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ю.С.Е. имеет право пользования спорной квартирой, которое, исходя из обстоятельств как настоящего гражданского дела, так и другого гражданского дела, рассмотренного в 2010 году, он не утратил с 2001 года до настоящего времени.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как выехал из квартиры добровольно, забрал все свои вещи, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он не основан на законе и ведет к произвольному лишению Ю.С.Е. права на жилое помещение.
Истцами не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Ю.С.Е. проживает постоянно по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением, отказавшись от права пользования спорной квартирой. К тому же стороной истцов не опровергнуты доводы ответчика о наличии препятствий в пользовании указанной квартирой, подтверждением чему является позиция автора апелляционной жалобы, подтвердившей отказ в удовлетворении требований Ю.С.Е. об освобождении одной из комнат в спорной квартире.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ответчика иного жилого помещения, сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требования о признании данного гражданина утратившим право пользования спорным жильем, поскольку для этого необходима совокупность предусмотренных для этого законом оснований.
Утверждение автора жалобы об уклонении Ю.С.Е. от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг также не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку данное обстоятельство непосредственно права истцов не нарушает, а выступает лишь основанием для защиты своих прав иным заинтересованным лицом - наймодателем спорного жилого помещения - в установленном законом порядке.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6103/2015
Требование: О признании утратившим право пользования квартирой.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что ответчик в спорном помещении не проживает, членом их семьи не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-6103/2015
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ю.Н.А., Ю.А.С., У.Н.С. к Ю.С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца Ю.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Ю.Н.А. и Ю.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ю.С.Е., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в феврале 1992 года Ю.С.Е. на состав семьи из четырех человек, в том числе супругу Ю.Н.А. и двоих несовершеннолетних детей Ю.А.С. и Ю.Н.С. была предоставлена квартира по адресу: <...>. Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> брак между Ю.С.Е. и Ю.Н.А. расторгнут. С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истцов не является, создал другую семью. Необходимых мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2010 года, которым он был вселен в указанную квартиру, Ю.С.Е. не предпринимает. Оплату коммунальных услуг с 2010 года не производит, чем нарушает права проживающих в квартире лиц.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Ю.Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания Ю.С.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Сама по себе регистрация по месту жительства не является фактом, устанавливающим наличие права пользования квартирой, для этого необходимо вселиться и проживать, нести текущие расходы на содержание и ремонт квартиры. Ю.С.Е. жилым помещением в настоящее время не пользуется, для его снятия с регистрационного учета требуется судебное решение о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Требования Ю.С.Е. об освобождении одной из занимаемых истцами комнат удовлетворению не подлежат, поскольку площадь ни одной из комнат квартиры несоразмерна 1/4 доле его права на спорное жилое помещение, порядок пользования им не определен, что свидетельствует о добровольности невселения ответчика в указанное помещение. У ответчика имеется другое жилое помещение, полученное в порядке наследования. На его лицевом счете скопилась значительная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Последний платеж был произведен им лишь <...>, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ю.С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю.Н.А. без удовлетворения.
Истец У.Н.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ю.С.Е. на основании ордера от <...> на состав семьи из четырех человек (ответчик, жена Ю.Н.А., сын Ю.А.С., дочь Ю.Н.С.) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <...>.
Брак между Ю.С.Е. и Ю.Н.А. был прекращен на основании решения Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> Ю.С.Е. был вселен в указанную выше квартиру, на Ю.Н.А. возложена обязанность передать Ю.С.Е. ключи от входной двери.
Судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела установлено, что выезд ответчика Ю.С.Е. из спорной квартиры носил временный характер, от своих прав на квартиру он не отказывался и не отказывается до настоящего времени, проживать там не может в силу конфликтных отношений с бывшими членами семьи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ю.С.Е. имеет право пользования спорной квартирой, которое, исходя из обстоятельств как настоящего гражданского дела, так и другого гражданского дела, рассмотренного в 2010 году, он не утратил с 2001 года до настоящего времени.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как выехал из квартиры добровольно, забрал все свои вещи, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он не основан на законе и ведет к произвольному лишению Ю.С.Е. права на жилое помещение.
Истцами не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Ю.С.Е. проживает постоянно по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением, отказавшись от права пользования спорной квартирой. К тому же стороной истцов не опровергнуты доводы ответчика о наличии препятствий в пользовании указанной квартирой, подтверждением чему является позиция автора апелляционной жалобы, подтвердившей отказ в удовлетворении требований Ю.С.Е. об освобождении одной из комнат в спорной квартире.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ответчика иного жилого помещения, сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требования о признании данного гражданина утратившим право пользования спорным жильем, поскольку для этого необходима совокупность предусмотренных для этого законом оснований.
Утверждение автора жалобы об уклонении Ю.С.Е. от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг также не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку данное обстоятельство непосредственно права истцов не нарушает, а выступает лишь основанием для защиты своих прав иным заинтересованным лицом - наймодателем спорного жилого помещения - в установленном законом порядке.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)