Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорном помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щукин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2013 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Л. к субъекту Российской Федерации Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства имущественных отношений Омской области С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, объяснения представителя Бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский авиационный колледж им. Н.Е. Жуковского" М., согласившегося с решением суда, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Л. обратилась в суд с иском к Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области, указав, что является собственником квартиры в доме N _ по ул. _ в г. Омске. В подвале жилого дома расположено нежилое помещение, позиция _на поэтажном плане от 29 октября 1977 г. Данное помещение обозначено как мастерская за номером _в экспликации к плану строения в техническом паспорте на дом от 15 июля 1971 г. Помещение в настоящее время занимает Бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования "Омский авиационный колледж им. Н.Е. Жуковского" (далее - БОУ ОО СПО "Омавиат"). Право собственности на указанное помещение не оформлено. Однако по сведениям ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации" помещение учтено в составе соседнего нежилого строения, расположенного по адресу: ул. _, литера А, А1, А2, инвентарный номер _, после чего была произведена регистрация права собственности за субъектом Российской Федерации - Омской областью. Указывает на то, что в помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие дом. Из имеющихся данных следует, что помещение изначально находилось и числилось в составе помещений дома, что подтверждается поэтажным планом от 29 октября 1977 г., а также экспликацией к плану строения в техническом паспорте на дом от 15 июля 1971 г. Вход в помещение был изначально оборудован из подвала дома, что подтверждается фото таблицей подвального помещения в доме. Назначение помещения изначально определено как мастерская, и использовалось дворником и слесарем-сантехником, осуществляющим обслуживание дома. Однако в указанное помещение был оборудован новый вход в помещение из подвала соседнего нежилого строения. Спорное помещение было отнесено к подвальным помещениям соседнего здания, которое в настоящее время принадлежит на праве оперативного управления БОУ ОО СПО "Омавиат". Просила суд признать факт того, что помещение, обозначенное при инвентаризации нежилого строения, инвентарный номер _, расположенного по адресу г. Омск ул. _ дом N _, литера _, по состоянию на 05 октября 2011 г. за N _, площадью _ кв. м, является помещением в многоквартирном доме, инвентарный номер _, литер _, расположенном по адресу: г. Омск ул. Ленина дом N _; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанное помещение за субъектом Российской Федерации - Омская область; признать указанное нежилое помещение объектом общего имущества в многоквартирном доме, инвентарный номер _, расположенного по адресу: г. Омск, ул. -.
В судебном заседании Л. и ее представитель Р. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в соответствии с действующими нормами и правилами в спорном помещении не могут располагаться учебные аудитории.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области С. иск не признал и пояснил, что на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме спорное помещение было учтено как самостоятельный объект недвижимого имущества. По данным технической инвентаризации по состоянию на 05 октября 2011 г. помещение не имеет сообщения с многоквартирным домом, а относится к зданию колледжа. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель БОУ ОО СПО "Омавиат" М. возражал против удовлетворения иска, поскольку с момента постройки помещение использовалось Авиационным колледжем.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Государственного предприятия Омской области "Омский Центр ТИиЗ" участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на то, что зарегистрированное право собственности Омской области на помещение нарушает права всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Одним из оснований для признания незаконной регистрацию права собственности на спорное помещение, является то, что такая регистрация незаконно освобождает ответчика от обязанности нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Судом неправильно определено обстоятельство того, что спорное помещение является подвальным помещением здания техникума. Судом ошибочно неприняты во внимание доводы о несоответствии использования спорного помещения в качестве учебной аудитории. Доказательств того, что спорное помещение на момент первой приватизации квартиры в доме было учтено, сформировано для самостоятельного использования, суду представлено не было.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства имущественных отношений Омской области С. соглашается с решением суда, доводы жалобы считает несостоятельными.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры N 15 в доме N - в г. Омске.
Полномочия на представление интересов собственников были возложены на истца решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 24 по ул. Ленина в г. Омске, протокол от 08 сентября 2012 г.
Из регистрационного удостоверения видно, что первая квартира в жилом доме была приватизирована в мае 1992 г.
Судом установлено, что спорное нежилое помещение N 29 фактически находится под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Омск, ул. _.
Как следует из письма ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 18 июля 2012 г. N _, по данным правового и технического архива ГП "Омский центр ТИиЗ" при первичной инвентаризации Бюро технической инвентаризации города Омска нежилое помещение N _, общей площадью __кв. м, расположенное на поэтажном плане подвала в многоквартирном жилом доме (пристройки) по адресу: г. Омск, ул. _, инвентарный номер _, входило в общую площадь _ кв. м нежилого строения, расположенного по адресу: ул. _ инвентарный номер _. При текущей инвентаризации по состоянию на 05 октября 2011 г. помещение N _, общей площадью _ кв. м было перенумеровано в помещение N _, в связи с уточнением размером произошло изменение общей площади на _ кв. м. Данное помещение не имело и не имеет сообщения с подвальными помещениями жилой пристройки _, расположенной по адресу: ул. _, инвентарный номер _. В техническом паспорте на жилую пристройку литера _ инвентарный номер _, по состоянию на 13 октября 1986 г. по адресу: ул. _, составленном техником Бюро технической инвентаризации на нежилое помещение N _ (мастерская), общей площадью _ кв. м, что соответствует нежилому помещению N _, общей площадью _ кв. м, расположенному в подвале в экспликации, стоит штамп: изменилось. В общую площадь жилой пристройки данное нежилое помещение не входило. В помещении N _ по вышеуказанному адресу имеются инженерные коммуникации, обслуживающие жилой дом.
Из анализа представленных сведений содержащихся в письме Министерства имущественных отношений Омской области от 03 августа 2012 г. N _, а также сведений технического паспорта по состоянию на 04 мая 2001 г. следует, что подвальное помещение N _, общей площадью _ кв. м, является подвальным помещением здания техникума (колледжа).
Более того, из квитанции об оплате тепловой энергии следует, что площадь спорного помещения не входит в общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в доме и собственниками квартир не оплачивается.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 27 марта 2003 г. здание техникума (колледжа) представляет собой трехэтажное кирпичное строение с двумя трехэтажными кирпичными пристройками, общей площадью _ кв. м, литеры _ расположенное по адресу: г. Омск, ул. _.
Здание главного корпуса имеет инвентарный номер _ и находится в оперативном управлении БОУ ОО СПО "Омавиат", согласно выписке из ЕГРН от 09 августа 2012 г.
Кроме того, судом установлено, что до момента включения домостроения в муниципальную собственность дом представлял собой пристройку и числился за ПЖРЭУ N 1 - литер А3.
Согласно данных технической инвентаризации домовладения по состоянию на 19 ноября 1959 года владельцем домостроения по адресу: г. Омск, ул. _ являлся Омский авиационный техникум (в настоящее время - БОУ ОО СПО "Омавиат"). При этом подвал входил в пристрой площадью _ кв. м.
Решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24 декабря _ жилой дом был включен в Реестр муниципальной собственности.
Главный корпус техникума (колледжа) имеет один подземный этаж, год ввода главного корпуса в эксплуатацию указан как 1936 г., тогда как год постройки дома - 1958 г. (кадастровый паспорт здания техникума от 20 октября 2011 г.).
О том, что спорное помещение с момента постройки используется в деятельности образовательного учреждения как учебная аудитория, свидетельствуют показания Ш. и Д.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом в ходе разрешения спора правомерно установлено, что спорное помещение использовалось и в настоящее время используется для нужд, не связанных с обслуживанием общего имущества дома, и используется как учебная аудитория БОУ ОО СПО "Омавиат". Что также является подтверждением того, что используемое помещение является самостоятельным.
Нахождение в спорном помещении сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, само по себе не является основанием для отнесения такого помещения к вспомогательному, и не порождает право собственности на спорный объект недвижимости.
Доказательств подтверждающих, что на момент приватизации первой квартиры в доме и в настоящий момент, данные помещения относились и относятся к числу технических (вспомогательных), предназначенных исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлены, а судом не добыты.
Суд также правильно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требование о признании факта того, что спорное помещение является помещением в многоквартирном доме, инвентарный номер _ расположенном по адресу: г. Омск ул. _ самостоятельным не является, поскольку указанное обстоятельство само по себе правового значения не имеет и не служит целям восстановления нарушенного права.
Кроме того, судом надлежащим образом исследовался вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Судом достоверно установлено, что Авиационный техникум (в настоящее время - БОУ ОО СПО "Омавиат") открыто владел и пользовался спорным помещением на день первой приватизации, а именно с 1992 г., о чем было известно собственникам жилого дома, таким образом, на момент обращения с суд за защитой нарушенных прав срок исковой давности истек.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы Л. по существу представляют ее позицию в обоснование своих требований, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4597/13
Требование: О признании нежилого помещения объектом общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорном помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4597/13
Председательствующий: Щукин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2013 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Л. к субъекту Российской Федерации Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства имущественных отношений Омской области С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, объяснения представителя Бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский авиационный колледж им. Н.Е. Жуковского" М., согласившегося с решением суда, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области, указав, что является собственником квартиры в доме N _ по ул. _ в г. Омске. В подвале жилого дома расположено нежилое помещение, позиция _на поэтажном плане от 29 октября 1977 г. Данное помещение обозначено как мастерская за номером _в экспликации к плану строения в техническом паспорте на дом от 15 июля 1971 г. Помещение в настоящее время занимает Бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования "Омский авиационный колледж им. Н.Е. Жуковского" (далее - БОУ ОО СПО "Омавиат"). Право собственности на указанное помещение не оформлено. Однако по сведениям ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации" помещение учтено в составе соседнего нежилого строения, расположенного по адресу: ул. _, литера А, А1, А2, инвентарный номер _, после чего была произведена регистрация права собственности за субъектом Российской Федерации - Омской областью. Указывает на то, что в помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие дом. Из имеющихся данных следует, что помещение изначально находилось и числилось в составе помещений дома, что подтверждается поэтажным планом от 29 октября 1977 г., а также экспликацией к плану строения в техническом паспорте на дом от 15 июля 1971 г. Вход в помещение был изначально оборудован из подвала дома, что подтверждается фото таблицей подвального помещения в доме. Назначение помещения изначально определено как мастерская, и использовалось дворником и слесарем-сантехником, осуществляющим обслуживание дома. Однако в указанное помещение был оборудован новый вход в помещение из подвала соседнего нежилого строения. Спорное помещение было отнесено к подвальным помещениям соседнего здания, которое в настоящее время принадлежит на праве оперативного управления БОУ ОО СПО "Омавиат". Просила суд признать факт того, что помещение, обозначенное при инвентаризации нежилого строения, инвентарный номер _, расположенного по адресу г. Омск ул. _ дом N _, литера _, по состоянию на 05 октября 2011 г. за N _, площадью _ кв. м, является помещением в многоквартирном доме, инвентарный номер _, литер _, расположенном по адресу: г. Омск ул. Ленина дом N _; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанное помещение за субъектом Российской Федерации - Омская область; признать указанное нежилое помещение объектом общего имущества в многоквартирном доме, инвентарный номер _, расположенного по адресу: г. Омск, ул. -.
В судебном заседании Л. и ее представитель Р. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в соответствии с действующими нормами и правилами в спорном помещении не могут располагаться учебные аудитории.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области С. иск не признал и пояснил, что на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме спорное помещение было учтено как самостоятельный объект недвижимого имущества. По данным технической инвентаризации по состоянию на 05 октября 2011 г. помещение не имеет сообщения с многоквартирным домом, а относится к зданию колледжа. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель БОУ ОО СПО "Омавиат" М. возражал против удовлетворения иска, поскольку с момента постройки помещение использовалось Авиационным колледжем.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Государственного предприятия Омской области "Омский Центр ТИиЗ" участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на то, что зарегистрированное право собственности Омской области на помещение нарушает права всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Одним из оснований для признания незаконной регистрацию права собственности на спорное помещение, является то, что такая регистрация незаконно освобождает ответчика от обязанности нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Судом неправильно определено обстоятельство того, что спорное помещение является подвальным помещением здания техникума. Судом ошибочно неприняты во внимание доводы о несоответствии использования спорного помещения в качестве учебной аудитории. Доказательств того, что спорное помещение на момент первой приватизации квартиры в доме было учтено, сформировано для самостоятельного использования, суду представлено не было.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства имущественных отношений Омской области С. соглашается с решением суда, доводы жалобы считает несостоятельными.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры N 15 в доме N - в г. Омске.
Полномочия на представление интересов собственников были возложены на истца решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 24 по ул. Ленина в г. Омске, протокол от 08 сентября 2012 г.
Из регистрационного удостоверения видно, что первая квартира в жилом доме была приватизирована в мае 1992 г.
Судом установлено, что спорное нежилое помещение N 29 фактически находится под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Омск, ул. _.
Как следует из письма ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 18 июля 2012 г. N _, по данным правового и технического архива ГП "Омский центр ТИиЗ" при первичной инвентаризации Бюро технической инвентаризации города Омска нежилое помещение N _, общей площадью __кв. м, расположенное на поэтажном плане подвала в многоквартирном жилом доме (пристройки) по адресу: г. Омск, ул. _, инвентарный номер _, входило в общую площадь _ кв. м нежилого строения, расположенного по адресу: ул. _ инвентарный номер _. При текущей инвентаризации по состоянию на 05 октября 2011 г. помещение N _, общей площадью _ кв. м было перенумеровано в помещение N _, в связи с уточнением размером произошло изменение общей площади на _ кв. м. Данное помещение не имело и не имеет сообщения с подвальными помещениями жилой пристройки _, расположенной по адресу: ул. _, инвентарный номер _. В техническом паспорте на жилую пристройку литера _ инвентарный номер _, по состоянию на 13 октября 1986 г. по адресу: ул. _, составленном техником Бюро технической инвентаризации на нежилое помещение N _ (мастерская), общей площадью _ кв. м, что соответствует нежилому помещению N _, общей площадью _ кв. м, расположенному в подвале в экспликации, стоит штамп: изменилось. В общую площадь жилой пристройки данное нежилое помещение не входило. В помещении N _ по вышеуказанному адресу имеются инженерные коммуникации, обслуживающие жилой дом.
Из анализа представленных сведений содержащихся в письме Министерства имущественных отношений Омской области от 03 августа 2012 г. N _, а также сведений технического паспорта по состоянию на 04 мая 2001 г. следует, что подвальное помещение N _, общей площадью _ кв. м, является подвальным помещением здания техникума (колледжа).
Более того, из квитанции об оплате тепловой энергии следует, что площадь спорного помещения не входит в общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в доме и собственниками квартир не оплачивается.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 27 марта 2003 г. здание техникума (колледжа) представляет собой трехэтажное кирпичное строение с двумя трехэтажными кирпичными пристройками, общей площадью _ кв. м, литеры _ расположенное по адресу: г. Омск, ул. _.
Здание главного корпуса имеет инвентарный номер _ и находится в оперативном управлении БОУ ОО СПО "Омавиат", согласно выписке из ЕГРН от 09 августа 2012 г.
Кроме того, судом установлено, что до момента включения домостроения в муниципальную собственность дом представлял собой пристройку и числился за ПЖРЭУ N 1 - литер А3.
Согласно данных технической инвентаризации домовладения по состоянию на 19 ноября 1959 года владельцем домостроения по адресу: г. Омск, ул. _ являлся Омский авиационный техникум (в настоящее время - БОУ ОО СПО "Омавиат"). При этом подвал входил в пристрой площадью _ кв. м.
Решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24 декабря _ жилой дом был включен в Реестр муниципальной собственности.
Главный корпус техникума (колледжа) имеет один подземный этаж, год ввода главного корпуса в эксплуатацию указан как 1936 г., тогда как год постройки дома - 1958 г. (кадастровый паспорт здания техникума от 20 октября 2011 г.).
О том, что спорное помещение с момента постройки используется в деятельности образовательного учреждения как учебная аудитория, свидетельствуют показания Ш. и Д.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом в ходе разрешения спора правомерно установлено, что спорное помещение использовалось и в настоящее время используется для нужд, не связанных с обслуживанием общего имущества дома, и используется как учебная аудитория БОУ ОО СПО "Омавиат". Что также является подтверждением того, что используемое помещение является самостоятельным.
Нахождение в спорном помещении сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, само по себе не является основанием для отнесения такого помещения к вспомогательному, и не порождает право собственности на спорный объект недвижимости.
Доказательств подтверждающих, что на момент приватизации первой квартиры в доме и в настоящий момент, данные помещения относились и относятся к числу технических (вспомогательных), предназначенных исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлены, а судом не добыты.
Суд также правильно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требование о признании факта того, что спорное помещение является помещением в многоквартирном доме, инвентарный номер _ расположенном по адресу: г. Омск ул. _ самостоятельным не является, поскольку указанное обстоятельство само по себе правового значения не имеет и не служит целям восстановления нарушенного права.
Кроме того, судом надлежащим образом исследовался вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Судом достоверно установлено, что Авиационный техникум (в настоящее время - БОУ ОО СПО "Омавиат") открыто владел и пользовался спорным помещением на день первой приватизации, а именно с 1992 г., о чем было известно собственникам жилого дома, таким образом, на момент обращения с суд за защитой нарушенных прав срок исковой давности истек.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы Л. по существу представляют ее позицию в обоснование своих требований, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)