Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08.06.2015 г. по делу N А40-56097/2015,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-449),
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, Москва, просп. Вернадского, д. 101, корп. 3)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района"
с участием Префектуры Центрального административного округа города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 517 421, 74 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Хафизов Р.З. по доверенности от 11.11.2014 г.;
- от ответчика - Манукян Н.Г. по доверенности от 14.07.2015 г.;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" о взыскании 1 354 477 руб. 54 коп. задолженности по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии N 0728228 от 01.10.2005 г., 162 944 руб. 20 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 24.03.2015 г. и процентов, начисленных на сумму задолженности начиная с 25.03.2015 г. по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых (с учетом принятого судом заявления истца об увеличении размере исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-56097/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Отзыва на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2005 г. N 0728228, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством.
Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц (п. 7.1).
Расчет производится по установленным тарифам на основании отчетов об отпуске и покупке тепловой энергии за расчетный месяц по показаниям приборов учета, представляемых абонентом в первый рабочий день следующего за расчетным месяца, при непредставлении отчетов расчет производится по договорной нагрузке (п. 5.1.1, 6.3, 6.4, 6.5).
Оплата производится по платежному требованию, выставляемому энергоснабжающей организацией на сумму 100% стоимости договорной величины, до 15 числа расчетного месяца, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата теплоносителя производится в течение 5 банковских дней после поступления платежного требования (п. 7.4).
Энергоснабжающая организация предоставила абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля 2012 года по август 2014 года, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки тепловой энергии и теплоносителя.
Ответчик обязательства по оплате исполнял не надлежащим образом, задолженность за указанный период составила 1 354 477 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом истца и не оспорено ответчиком.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель подтверждено расчетом, Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.
В соответствии п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отложения судебного заседания, по результатам которого судом было вынесено оспариваемое решение, являются несостоятельными.
Спор заявлен в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по оплате товара, поставляемого по Договору истцом.
Ссылка ответчика на некие действия ГКУ "ИС Пресненского района" как основание для освобождения ответчика, являющегося управляющей компанией в многоквартирных домах, от договорных обязательств по оплате тепловой энергии, правомерно не была принята судом во внимание как не освобождающая его от диспозитивных обязательств по договору.
Также являются несостоятельными доводы ответчика о допустимости его освобождения от обязанности по уплате процентов.
Как указал ответчик, в 2009 году было возбуждено уголовное дело по факту незаконного перечисления денежных средств с расчетного счета ГУП ДЕЗ Пресненского района, в связи с чем, данное лицо не имело возможности уплатить истцу заявленные по иску проценты.
Данный довод является несостоятельным, как не предусмотренный гражданским законодательством для освобождения от обязанности по исполнению Договора, в том числе, не поименованный в статье 401 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, проценты заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших в 2012 - 2014 гг., в то время как ответчик указывает на уголовное дело 2009 года.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-56097/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 09АП-33219/2015 ПО ДЕЛУ N А40-56097/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А40-56097/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08.06.2015 г. по делу N А40-56097/2015,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-449),
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, Москва, просп. Вернадского, д. 101, корп. 3)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района"
с участием Префектуры Центрального административного округа города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 517 421, 74 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Хафизов Р.З. по доверенности от 11.11.2014 г.;
- от ответчика - Манукян Н.Г. по доверенности от 14.07.2015 г.;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" о взыскании 1 354 477 руб. 54 коп. задолженности по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии N 0728228 от 01.10.2005 г., 162 944 руб. 20 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 24.03.2015 г. и процентов, начисленных на сумму задолженности начиная с 25.03.2015 г. по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых (с учетом принятого судом заявления истца об увеличении размере исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-56097/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Отзыва на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2005 г. N 0728228, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством.
Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц (п. 7.1).
Расчет производится по установленным тарифам на основании отчетов об отпуске и покупке тепловой энергии за расчетный месяц по показаниям приборов учета, представляемых абонентом в первый рабочий день следующего за расчетным месяца, при непредставлении отчетов расчет производится по договорной нагрузке (п. 5.1.1, 6.3, 6.4, 6.5).
Оплата производится по платежному требованию, выставляемому энергоснабжающей организацией на сумму 100% стоимости договорной величины, до 15 числа расчетного месяца, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата теплоносителя производится в течение 5 банковских дней после поступления платежного требования (п. 7.4).
Энергоснабжающая организация предоставила абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля 2012 года по август 2014 года, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки тепловой энергии и теплоносителя.
Ответчик обязательства по оплате исполнял не надлежащим образом, задолженность за указанный период составила 1 354 477 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом истца и не оспорено ответчиком.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель подтверждено расчетом, Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.
В соответствии п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отложения судебного заседания, по результатам которого судом было вынесено оспариваемое решение, являются несостоятельными.
Спор заявлен в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по оплате товара, поставляемого по Договору истцом.
Ссылка ответчика на некие действия ГКУ "ИС Пресненского района" как основание для освобождения ответчика, являющегося управляющей компанией в многоквартирных домах, от договорных обязательств по оплате тепловой энергии, правомерно не была принята судом во внимание как не освобождающая его от диспозитивных обязательств по договору.
Также являются несостоятельными доводы ответчика о допустимости его освобождения от обязанности по уплате процентов.
Как указал ответчик, в 2009 году было возбуждено уголовное дело по факту незаконного перечисления денежных средств с расчетного счета ГУП ДЕЗ Пресненского района, в связи с чем, данное лицо не имело возможности уплатить истцу заявленные по иску проценты.
Данный довод является несостоятельным, как не предусмотренный гражданским законодательством для освобождения от обязанности по исполнению Договора, в том числе, не поименованный в статье 401 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, проценты заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших в 2012 - 2014 гг., в то время как ответчик указывает на уголовное дело 2009 года.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-56097/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)