Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Р., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца П.С., также действовавшей на основании доверенностей в качестве представителей истцов Б., П.Л., С.Н., З., Г., С.И. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска З., С.Н., Б., Г., С.И., П.Л., П.С. к Прокуратуре г. Москвы об обязании предоставить заверенные копии документов, находящихся в надзорном производстве, отказать,
установила:
Б., П.Л., С.Н., З., Г., С.И., П.С. обратились в суд с иском к Прокуратуре г. Москвы, уточнив который просили суд первой инстанции обязать предоставить заверенные копии документов, находящихся в надзорном производстве, а именно: заверенную копию договора с лицом, уполномоченным собственниками дома N ****************** находящегося по адресу: *********************, на заключение договора об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы в 2010 году, а также заверенную копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу с принятием решения о выборе уполномоченного лица для заключения договора об использовании общего имущества, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений по указанному адресу, в ходе проведения Прокуратурой г. Москвы проверок законности установки и эксплуатации рекламной конструкции, размещенной на фасаде дома N ****************** по вышеназванному адресу было установлено наличие требуемых истцами договора и протокола общего собрания, указанные документы должны находится в надзорном производстве, тогда как несмотря на неоднократные обращения, ответчик отказывает в предоставлении указанных документов.
Истец П.С., также представляющая по доверенностям интересы Б., П.Л., С.Н., З., Г. и С.И., в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Прокуратуры г. Москвы С.Ю. в суде иск не признала, указывая на то, что истец и представитель истцов П.С. неоднократно знакомилась с материалами надзорного производства, в котором имеются копии требуемых протокола и договора, также они имеются и у истцов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец П.С., действовавшей на основании доверенностей в качестве представителей истцов Б., П.Л., С.Н., З., Г., С.И. и дополнениям к ней, согласно которым судом не применен закон, подлежащий применению; вывод об отсутствии запрашиваемых документов суд первой инстанции сделал лишь на предположении, так как исследование материалов надзорного производства судом не производилось, что недопустимо; судом не учтен тот факт, что при проведении проверки тремя прокурорами было установлено наличие протокола общего собрания с совершенно другой повесткой дня, а также договор на основании принятого решения; судом не было рассмотрено заявление истцов от 17 декабря 2012 года об обеспечении доказательств, соответствующее определение не поставлено и отсутствует в материалах дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца П.С., действующей также в качестве представителя по доверенности истца С.Н., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Прокуратуры г. Москвы по доверенности М., возражавшей против удовлетворения доводов данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 254, 255 ГПК, п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, п. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе", в силу которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом первой инстанции в совокупности с доводами и возражениями сторон и их представителями, приведенными в ходе судебного разбирательства, установлено, что Б., П.Л., С.Н., З., Г., С.И., П.С. являются собственниками жилых помещений, находящихся в доме N ****************** по адресу: г. ******************; на основании обращения истцов Прокуратурой г. Москвы проводилась проверка законности размещения рекламной конструкции на фасаде дома по адресу: ******************, по окончании которой в адрес заявителей Прокуратурой г. Москвы был направлен ответ, из которого усматривается, что по результатам проведения в период с 08.02.2010 г. по 15.02.2010 г. в форме заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ******************, были приняты решения о проведении ремонтных работ фасада здания за счет средств, полученных от размещения рекламного изображения на строительной сетке, закрывающей строительные леса, и определении круга лиц, уполномоченных на заключение договоров об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме; во исполнение данного решения с ЗАО "Спецпроект" был заключен договор о проведении ремонта фасада и выплате компенсаций.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что материалы надзорного производства, которые обозревались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как решение общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по определению лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на подписание (заключение) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, так и договора с лицом, уполномоченным собственниками дома по адресу: ******************, на заключение договора об использовании общего имущества, не содержат, а также принимая во внимание тот факт, что истец П.С. с материалами надзорного производства неоднократно знакомилась, представленные третьими лицами документы Прокуратура заверять не вправе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных исковых требований
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение постановлено на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что вывод об отсутствии запрашиваемых документов суд первой инстанции сделал лишь на предположении, так как исследование материалов надзорного производства судом не производилось, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 31 октября 2012 года, в котором в ходе рассмотрения настоящего дела по существу представителем ответчика Прокуратуры г. Москвы на обозрение суду были представлены материалы надзорного производства N ****************** (л.д. 53), замечания на который были поданы только относительно неполного изложения хода судебного заседания, неточного и неполного указания позиции истцов, а также обращено внимание на отсутствие описи листов дела (л.д. 56), которые определением суда от 09 ноября 2012 года были отклонены в полном объеме (л.д. 56-а).
Также не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда доводы апеллянта о том, что судом не было рассмотрено заявление истцов от 17 декабря 2012 года об обеспечении доказательств, на основании которого соответствующее определение не поставлено и отсутствует в материалах дела, поскольку истцом фактически заявлено ходатайство не об обеспечении доказательств в смысле положений ст. ст. 64 - 66 ГПК РФ, а об истребовании у ответчика письменных доказательств, а именно: заверенных копий договора с лицом, уполномоченным собственниками дома N ******************, находящегося по адресу: г. ******************, на заключение договора об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы в 2010 году, а также протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу с принятием решения о выборе уполномоченного лица для заключения договора об использовании общего имущества, об обязании предоставления которых истцы заявили в качестве исковых требований к Прокуратуре г. Москвы, и которыми последняя не обладает, на что указывал представитель ответчика и что было установлено при обозрении надзорного производства в судебном заседании 31 октября 2012 года.
Проверив иные доводы автора апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.С., действовавшей на основании доверенностей в качестве представителей истцов Б., П.Л., С.Н., З., Г., С.И. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31972
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-31972
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Р., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца П.С., также действовавшей на основании доверенностей в качестве представителей истцов Б., П.Л., С.Н., З., Г., С.И. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска З., С.Н., Б., Г., С.И., П.Л., П.С. к Прокуратуре г. Москвы об обязании предоставить заверенные копии документов, находящихся в надзорном производстве, отказать,
установила:
Б., П.Л., С.Н., З., Г., С.И., П.С. обратились в суд с иском к Прокуратуре г. Москвы, уточнив который просили суд первой инстанции обязать предоставить заверенные копии документов, находящихся в надзорном производстве, а именно: заверенную копию договора с лицом, уполномоченным собственниками дома N ****************** находящегося по адресу: *********************, на заключение договора об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы в 2010 году, а также заверенную копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу с принятием решения о выборе уполномоченного лица для заключения договора об использовании общего имущества, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений по указанному адресу, в ходе проведения Прокуратурой г. Москвы проверок законности установки и эксплуатации рекламной конструкции, размещенной на фасаде дома N ****************** по вышеназванному адресу было установлено наличие требуемых истцами договора и протокола общего собрания, указанные документы должны находится в надзорном производстве, тогда как несмотря на неоднократные обращения, ответчик отказывает в предоставлении указанных документов.
Истец П.С., также представляющая по доверенностям интересы Б., П.Л., С.Н., З., Г. и С.И., в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Прокуратуры г. Москвы С.Ю. в суде иск не признала, указывая на то, что истец и представитель истцов П.С. неоднократно знакомилась с материалами надзорного производства, в котором имеются копии требуемых протокола и договора, также они имеются и у истцов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец П.С., действовавшей на основании доверенностей в качестве представителей истцов Б., П.Л., С.Н., З., Г., С.И. и дополнениям к ней, согласно которым судом не применен закон, подлежащий применению; вывод об отсутствии запрашиваемых документов суд первой инстанции сделал лишь на предположении, так как исследование материалов надзорного производства судом не производилось, что недопустимо; судом не учтен тот факт, что при проведении проверки тремя прокурорами было установлено наличие протокола общего собрания с совершенно другой повесткой дня, а также договор на основании принятого решения; судом не было рассмотрено заявление истцов от 17 декабря 2012 года об обеспечении доказательств, соответствующее определение не поставлено и отсутствует в материалах дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца П.С., действующей также в качестве представителя по доверенности истца С.Н., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Прокуратуры г. Москвы по доверенности М., возражавшей против удовлетворения доводов данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 254, 255 ГПК, п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, п. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе", в силу которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом первой инстанции в совокупности с доводами и возражениями сторон и их представителями, приведенными в ходе судебного разбирательства, установлено, что Б., П.Л., С.Н., З., Г., С.И., П.С. являются собственниками жилых помещений, находящихся в доме N ****************** по адресу: г. ******************; на основании обращения истцов Прокуратурой г. Москвы проводилась проверка законности размещения рекламной конструкции на фасаде дома по адресу: ******************, по окончании которой в адрес заявителей Прокуратурой г. Москвы был направлен ответ, из которого усматривается, что по результатам проведения в период с 08.02.2010 г. по 15.02.2010 г. в форме заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ******************, были приняты решения о проведении ремонтных работ фасада здания за счет средств, полученных от размещения рекламного изображения на строительной сетке, закрывающей строительные леса, и определении круга лиц, уполномоченных на заключение договоров об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме; во исполнение данного решения с ЗАО "Спецпроект" был заключен договор о проведении ремонта фасада и выплате компенсаций.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что материалы надзорного производства, которые обозревались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как решение общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по определению лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на подписание (заключение) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, так и договора с лицом, уполномоченным собственниками дома по адресу: ******************, на заключение договора об использовании общего имущества, не содержат, а также принимая во внимание тот факт, что истец П.С. с материалами надзорного производства неоднократно знакомилась, представленные третьими лицами документы Прокуратура заверять не вправе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных исковых требований
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение постановлено на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что вывод об отсутствии запрашиваемых документов суд первой инстанции сделал лишь на предположении, так как исследование материалов надзорного производства судом не производилось, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 31 октября 2012 года, в котором в ходе рассмотрения настоящего дела по существу представителем ответчика Прокуратуры г. Москвы на обозрение суду были представлены материалы надзорного производства N ****************** (л.д. 53), замечания на который были поданы только относительно неполного изложения хода судебного заседания, неточного и неполного указания позиции истцов, а также обращено внимание на отсутствие описи листов дела (л.д. 56), которые определением суда от 09 ноября 2012 года были отклонены в полном объеме (л.д. 56-а).
Также не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда доводы апеллянта о том, что судом не было рассмотрено заявление истцов от 17 декабря 2012 года об обеспечении доказательств, на основании которого соответствующее определение не поставлено и отсутствует в материалах дела, поскольку истцом фактически заявлено ходатайство не об обеспечении доказательств в смысле положений ст. ст. 64 - 66 ГПК РФ, а об истребовании у ответчика письменных доказательств, а именно: заверенных копий договора с лицом, уполномоченным собственниками дома N ******************, находящегося по адресу: г. ******************, на заключение договора об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы в 2010 году, а также протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу с принятием решения о выборе уполномоченного лица для заключения договора об использовании общего имущества, об обязании предоставления которых истцы заявили в качестве исковых требований к Прокуратуре г. Москвы, и которыми последняя не обладает, на что указывал представитель ответчика и что было установлено при обозрении надзорного производства в судебном заседании 31 октября 2012 года.
Проверив иные доводы автора апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.С., действовавшей на основании доверенностей в качестве представителей истцов Б., П.Л., С.Н., З., Г., С.И. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)