Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-10304/2013
на решение от 11.07.2013
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-6349/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
к Администрации Партизанского городского округа Приморского края (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990)
о взыскании 112 983 руб. 58 коп. (112 875 руб. 44 коп.),
при участии:
- от истца - Дегтярева Ю.В. по доверенности N 51/494 от 01.07.2013, паспорт;
- от ответчика - представитель не явился;
- установил:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Партизанского городского округа с требованием о взыскании 112 983 руб. 58 коп. за поставленную в период с 1.03.2010 по 31.12.2012 тепловую энергию в жилые помещения, находящиеся в собственности Партизанского городского округа, расположенные в г. Партизанске по следующим адресам: ул. Кожевенная, д. 19Б, кв. 23, д. 19, кв. 21; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 9, кв. 10/1, кв. 10/3; д. 25, кв. 16/1.
В процессе слушания дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать, в том числе задолженность с 01.01.2010 по 27.11.2011 по объекту, расположенному по адресу: г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 25, кв. 16/1, в размере 10 414 руб. 03 коп. Истец пояснил, что общая сумма требований составляет 112 875 руб. 44 коп.
Решением от 11.07.2013 с Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 112 875 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму 108 руб. 14 коп. отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация Партизанского городского округа Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Партизанск, ул. Кожевенная, дом 19, квартира, 21, в спорный период была незаконно занята Буньковой Н.В., которая обязана оплачивать образовавшуюся задолженность. Указывает, что поскольку с Гнездиловым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 16/1, то последний, как абонент, обязан оплачивать потребленную тепловую энергию. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поскольку в спорных многоквартирных домах выбран способ управления.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в муниципальной собственности Партизанского городского округа находятся квартиры по адресам: г. Партизанск, ул. Кожевенная,19б - 23, ул. Кожевенная 19-21, ул. 50 лет ВЛКСМ 9-10/1, ул. 50 лет ВЛКСМ 9-10/3,ул.50 лет ВЛКСМ 25-16/1, что подтверждается письмами администрации Партизанского городского округа от 29.01.2013 N 1.2.-01-8/270 и выписками из реестра муниципальной собственности, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в период с 1.03.2010 по 31.12.2012 произвело отпуск тепловой энергии в незаселенный муниципальный жилой фонд Партизанского городского округа.
Полагая, что указанные жилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности, но администрацией Партизанского городского округа поставленная в спорный период тепловая энергия не оплачивалась, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в частности, списком жилых домов с центральным отоплением ООО "МУП УК УСПЕХ-1" в отопительный сезон 2009-2010 г.г., выписками из реестров подключения абонентов к центральному отоплению и горячему водоснабжению, подключения физических лиц в отопительный сезон 2011-2012 г., включения отопления жилого фонда г. Партизанска.
В связи с изложенным на ответчика, как на собственника спорного незаселенного жилого помещения, возложена обязанность по оплате поставленного истцом в незаселенный жилой фонд коммунального ресурса.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
Доказательств того, что в отношении спорных помещений коммунальные услуги, связанные с теплоснабжением, не оказывались, в деле нет.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, судебная коллегия установила, что истец отпустил на объекты жилищного фонда Партизанского городского округа тепловую энергию, часть которой приходится на обеспечение коммунальными услугами пустующих квартир, в то числе на поименованную в иске.
Объемы энергии, отпущенной на эти нужды, правильно определены ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (при отсутствии приборов учета), действовавших в спорный период с 01.03.2010 по 31.12.2012.
Тарифы на поставку тепловой энергии в спорный период определены в соответствии с Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (филиалы "Приморские тепловые сети", "Приморская генерация") потребителям Приморского края" от 18.12.2009 N 43/6 с приложением, Департамента по тарифам Приморского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (филиалы "Приморские тепловые сети", "Приморская генерация") потребителям Приморского края" от 24.12.2010 N 62/1 с приложением, постановлением главы Партизанского городского округа Приморского края "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии для потребителей Партизанского городского округа" от 29.01.2009 N 61. Использованная истцом в расчете площадь квартир ответчиком не оспорена. Таким образом, проверив произведенный истцом расчет, суд признал его верным.
Поскольку ответчиком не оплачена стоимость фактически потребленной тепловой энергии, факт нахождения пустующих квартир в спорный период в собственности городского округа, как и факт поставки тепловой энергии и невозмещение оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.
Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о самовольном занятии квартиры N 21 по ул. Кожевенная,19 гражданами Буньковой Н.В., Мешковой М.Н., Щетковым Ю.С., Мешковым И.Н. и Мешковым Н.Н. в спорный период правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами: решением Партизанского городского суда Приморского края от 23.09.2009, определением судебной коллегии по гражданским делам приморского краевого суда от 11.11.2009 дело N 33-9679, постановлением Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу от 9.03.2010 о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 06.02.2013, но с учетом положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольное занятие не порождает у данных граждан обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Кроме того, судом учтено также то, что, в указанных истцом помещениях граждане в спорный период зарегистрированы не были, что подтверждается справками ЗАО "ЭнергоЦентрУчет" N 11829 от 10.07.2012, N 7441 от 20.05.2011, N 11224 от 1.06.2010, N 11919 от 10.07.2012, N 11121 от 4.06.2010, N 11820 от 10.07.2012, N 11121 от июня 2010, N 7443 от 20.05.2011, N 3866 от 13.03.3012, N 481 от 14.01.2011, N 489 от 14.01.2011, N 35209 от 15.01.2010, N 4018 от 16.03.2012.
Довод ответчика об отсутствии в реестре муниципальной собственности квартиры 16/1 по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ 25 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в дело: договора социального найма жилого помещения N 243 от 20.07.2007, письма администрации Партизанского городского округа Приморского края от 21.06.2013 N 1.2.-08-16/2254, выписки из реестра муниципальной собственности от 4.06.2012 N 1544, письма ООО "Управляющая компания "Сучан" N 715 от 25.06.2013, судом сделан правильный вывод о фактическом наличии по указанному адресу 2-х квартир N 16/1 и N 16/2, в связи с чем требования истца в данной части являются правомерными.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг по теплоснабжению квартиры, расположенной по адресу г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСм, 25-16/1, в связи с передачей данной квартиры Гнездилову А.В. по договору социального найма от 28.11.2011, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно расчету истца требования заявлены за период до передачи квартиры в социальный наем.
Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поскольку в спорных многоквартирных домах выбран способ управления, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, уведомлением жителей городского округа об избрании управляющих компаний для управления многоквартирными домами, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно пунктам 90, 91, 93 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства подписания договора управления многоквартирным домом с победителями конкурса.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу N А51-6349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 05АП-10304/2013 ПО ДЕЛУ N А51-6349/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 05АП-10304/2013
Дело N А51-6349/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-10304/2013
на решение от 11.07.2013
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-6349/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
к Администрации Партизанского городского округа Приморского края (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990)
о взыскании 112 983 руб. 58 коп. (112 875 руб. 44 коп.),
при участии:
- от истца - Дегтярева Ю.В. по доверенности N 51/494 от 01.07.2013, паспорт;
- от ответчика - представитель не явился;
- установил:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Партизанского городского округа с требованием о взыскании 112 983 руб. 58 коп. за поставленную в период с 1.03.2010 по 31.12.2012 тепловую энергию в жилые помещения, находящиеся в собственности Партизанского городского округа, расположенные в г. Партизанске по следующим адресам: ул. Кожевенная, д. 19Б, кв. 23, д. 19, кв. 21; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 9, кв. 10/1, кв. 10/3; д. 25, кв. 16/1.
В процессе слушания дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать, в том числе задолженность с 01.01.2010 по 27.11.2011 по объекту, расположенному по адресу: г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 25, кв. 16/1, в размере 10 414 руб. 03 коп. Истец пояснил, что общая сумма требований составляет 112 875 руб. 44 коп.
Решением от 11.07.2013 с Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 112 875 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму 108 руб. 14 коп. отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация Партизанского городского округа Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Партизанск, ул. Кожевенная, дом 19, квартира, 21, в спорный период была незаконно занята Буньковой Н.В., которая обязана оплачивать образовавшуюся задолженность. Указывает, что поскольку с Гнездиловым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 16/1, то последний, как абонент, обязан оплачивать потребленную тепловую энергию. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поскольку в спорных многоквартирных домах выбран способ управления.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в муниципальной собственности Партизанского городского округа находятся квартиры по адресам: г. Партизанск, ул. Кожевенная,19б - 23, ул. Кожевенная 19-21, ул. 50 лет ВЛКСМ 9-10/1, ул. 50 лет ВЛКСМ 9-10/3,ул.50 лет ВЛКСМ 25-16/1, что подтверждается письмами администрации Партизанского городского округа от 29.01.2013 N 1.2.-01-8/270 и выписками из реестра муниципальной собственности, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в период с 1.03.2010 по 31.12.2012 произвело отпуск тепловой энергии в незаселенный муниципальный жилой фонд Партизанского городского округа.
Полагая, что указанные жилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности, но администрацией Партизанского городского округа поставленная в спорный период тепловая энергия не оплачивалась, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в частности, списком жилых домов с центральным отоплением ООО "МУП УК УСПЕХ-1" в отопительный сезон 2009-2010 г.г., выписками из реестров подключения абонентов к центральному отоплению и горячему водоснабжению, подключения физических лиц в отопительный сезон 2011-2012 г., включения отопления жилого фонда г. Партизанска.
В связи с изложенным на ответчика, как на собственника спорного незаселенного жилого помещения, возложена обязанность по оплате поставленного истцом в незаселенный жилой фонд коммунального ресурса.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
Доказательств того, что в отношении спорных помещений коммунальные услуги, связанные с теплоснабжением, не оказывались, в деле нет.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, судебная коллегия установила, что истец отпустил на объекты жилищного фонда Партизанского городского округа тепловую энергию, часть которой приходится на обеспечение коммунальными услугами пустующих квартир, в то числе на поименованную в иске.
Объемы энергии, отпущенной на эти нужды, правильно определены ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (при отсутствии приборов учета), действовавших в спорный период с 01.03.2010 по 31.12.2012.
Тарифы на поставку тепловой энергии в спорный период определены в соответствии с Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (филиалы "Приморские тепловые сети", "Приморская генерация") потребителям Приморского края" от 18.12.2009 N 43/6 с приложением, Департамента по тарифам Приморского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (филиалы "Приморские тепловые сети", "Приморская генерация") потребителям Приморского края" от 24.12.2010 N 62/1 с приложением, постановлением главы Партизанского городского округа Приморского края "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии для потребителей Партизанского городского округа" от 29.01.2009 N 61. Использованная истцом в расчете площадь квартир ответчиком не оспорена. Таким образом, проверив произведенный истцом расчет, суд признал его верным.
Поскольку ответчиком не оплачена стоимость фактически потребленной тепловой энергии, факт нахождения пустующих квартир в спорный период в собственности городского округа, как и факт поставки тепловой энергии и невозмещение оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.
Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о самовольном занятии квартиры N 21 по ул. Кожевенная,19 гражданами Буньковой Н.В., Мешковой М.Н., Щетковым Ю.С., Мешковым И.Н. и Мешковым Н.Н. в спорный период правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами: решением Партизанского городского суда Приморского края от 23.09.2009, определением судебной коллегии по гражданским делам приморского краевого суда от 11.11.2009 дело N 33-9679, постановлением Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу от 9.03.2010 о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 06.02.2013, но с учетом положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольное занятие не порождает у данных граждан обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Кроме того, судом учтено также то, что, в указанных истцом помещениях граждане в спорный период зарегистрированы не были, что подтверждается справками ЗАО "ЭнергоЦентрУчет" N 11829 от 10.07.2012, N 7441 от 20.05.2011, N 11224 от 1.06.2010, N 11919 от 10.07.2012, N 11121 от 4.06.2010, N 11820 от 10.07.2012, N 11121 от июня 2010, N 7443 от 20.05.2011, N 3866 от 13.03.3012, N 481 от 14.01.2011, N 489 от 14.01.2011, N 35209 от 15.01.2010, N 4018 от 16.03.2012.
Довод ответчика об отсутствии в реестре муниципальной собственности квартиры 16/1 по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ 25 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в дело: договора социального найма жилого помещения N 243 от 20.07.2007, письма администрации Партизанского городского округа Приморского края от 21.06.2013 N 1.2.-08-16/2254, выписки из реестра муниципальной собственности от 4.06.2012 N 1544, письма ООО "Управляющая компания "Сучан" N 715 от 25.06.2013, судом сделан правильный вывод о фактическом наличии по указанному адресу 2-х квартир N 16/1 и N 16/2, в связи с чем требования истца в данной части являются правомерными.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг по теплоснабжению квартиры, расположенной по адресу г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСм, 25-16/1, в связи с передачей данной квартиры Гнездилову А.В. по договору социального найма от 28.11.2011, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно расчету истца требования заявлены за период до передачи квартиры в социальный наем.
Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поскольку в спорных многоквартирных домах выбран способ управления, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, уведомлением жителей городского округа об избрании управляющих компаний для управления многоквартирными домами, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно пунктам 90, 91, 93 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства подписания договора управления многоквартирным домом с победителями конкурса.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу N А51-6349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)