Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива квартиры причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Н.И., Н.Л., Н.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Н.И., Н.В., Н.А. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Н.И., Н.В., Н.А. в пользу С. *** в счет возмещения ущерба и *** в счет возмещения судебных расходов.
Исковые требования Н.И., Н.В., Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
С. обратился в суд с иском к Н.И., Н.Л., Н.А., мотивируя свои требования тем, что *** в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ему на праве собственности, был причинен ущерб его имуществу. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО "***" составила ***. Залив произошел по причине течи счетчика горячего водоснабжения в квартире ***, нанимателями которой являются ответчики. Истец просил взыскать с ответчиков ***, из которых стоимость восстановительного ремонта ***., оплата услуг оценщика - ***. и *** в счет возмещения судебных расходов. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Истец С. в суде настаивал на удовлетворении исковых требованиях.
Ответчики Н.И., Н.В. в суде возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что собственниками квартиры не являются, а стоимость восстановительного ремонта ответчиком слишком завышена, т.к. реально в квартире истца пострадало лишь часть потолка, ремонт которого не может стоить так дорого. Также ссылались на то, что счетчики ГВС были заменены **** ООО "Алексеевский В.Т." и на момент залива его гарантийный срок не истек.
Ответчики Н.Л. и Н.А. в суд не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Третье лицо ООО "Алексеевский В.Г." в суд не явилось, извещено.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Н.И., Н.Л., Н.А. просят отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Н.В. Н.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Ответчики на условиях социального найма занимают коммунальную квартиру по адресу: *** *** в квартире истца произошел залив. Из акта обследования места аварии от *** видно, что указанный залив произошел по вине ответчиков, а именно вследствие течи счетчика ГВС в сантехническом шкафу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, исполненного оценщиком ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" следует, что размер причиненного ущерба составляет ***. За произведенную оценку истец оплатил ***.
При оценке ущерба экспертами учтено состояние квартиры истца на момент залива, объем повреждений, перечисленных в акте о заливе, соответствует объему восстановительного ремонта и материалов, указанных в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ.
Из акта снятия квартирных счетчиков воды для проведения замены от *** по адресу: *** видно, что узел учета опломбирован пломбиратором организации исполнителя ООО "Алексеевский В.Т." и заказчик претензий к проделанной работе не имеет.
С учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков, последние не исполнили свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, заменили счетчики и не следили за их состоянием, хотя должны поддерживать надлежащее состояние сантехнического оборудования, проводить его текущий ремонт, тем самым нарушили правила пользования жилым помещением, а также права и законные интересы истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43737
Требование: О возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива квартиры причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43737
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Н.И., Н.Л., Н.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Н.И., Н.В., Н.А. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Н.И., Н.В., Н.А. в пользу С. *** в счет возмещения ущерба и *** в счет возмещения судебных расходов.
Исковые требования Н.И., Н.В., Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
С. обратился в суд с иском к Н.И., Н.Л., Н.А., мотивируя свои требования тем, что *** в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ему на праве собственности, был причинен ущерб его имуществу. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО "***" составила ***. Залив произошел по причине течи счетчика горячего водоснабжения в квартире ***, нанимателями которой являются ответчики. Истец просил взыскать с ответчиков ***, из которых стоимость восстановительного ремонта ***., оплата услуг оценщика - ***. и *** в счет возмещения судебных расходов. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Истец С. в суде настаивал на удовлетворении исковых требованиях.
Ответчики Н.И., Н.В. в суде возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что собственниками квартиры не являются, а стоимость восстановительного ремонта ответчиком слишком завышена, т.к. реально в квартире истца пострадало лишь часть потолка, ремонт которого не может стоить так дорого. Также ссылались на то, что счетчики ГВС были заменены **** ООО "Алексеевский В.Т." и на момент залива его гарантийный срок не истек.
Ответчики Н.Л. и Н.А. в суд не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Третье лицо ООО "Алексеевский В.Г." в суд не явилось, извещено.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Н.И., Н.Л., Н.А. просят отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Н.В. Н.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Ответчики на условиях социального найма занимают коммунальную квартиру по адресу: *** *** в квартире истца произошел залив. Из акта обследования места аварии от *** видно, что указанный залив произошел по вине ответчиков, а именно вследствие течи счетчика ГВС в сантехническом шкафу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, исполненного оценщиком ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" следует, что размер причиненного ущерба составляет ***. За произведенную оценку истец оплатил ***.
При оценке ущерба экспертами учтено состояние квартиры истца на момент залива, объем повреждений, перечисленных в акте о заливе, соответствует объему восстановительного ремонта и материалов, указанных в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ.
Из акта снятия квартирных счетчиков воды для проведения замены от *** по адресу: *** видно, что узел учета опломбирован пломбиратором организации исполнителя ООО "Алексеевский В.Т." и заказчик претензий к проделанной работе не имеет.
С учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков, последние не исполнили свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, заменили счетчики и не следили за их состоянием, хотя должны поддерживать надлежащее состояние сантехнического оборудования, проводить его текущий ремонт, тем самым нарушили правила пользования жилым помещением, а также права и законные интересы истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)