Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Решетникова В.Н., по доверенности от 09.01.2014, Боровичевой Т.П., по доверенности от 05.03.2014,
ответчика - Максименко А.В., по доверенности от 22.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО-25-Плюс", ОГРН 1124345006610; ИНН 4345325776
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2014 года по делу N А28-4195/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ОГРН 1044316882246; ИНН 4345093540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО-25-Плюс" (ОГРН 1124345006610; ИНН 4345325776)
с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО-25-Плюс" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 3 748 576 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в мае 2013 года - феврале 2014 года (далее - спорный период) горячую воду.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - третье лицо, ОАО "КТК").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Компания не была своевременно проинформирована об изменении поставщика коммунальной услуги. О принятых РСТ Кировской области решениях от 17.05.2013 N 15/7, от 18.12.2013 N 48/129, которыми для истца были установлены тарифы, ответчик также не знал. Собственники помещений в многоквартирных домах продолжали в период с мая 2013 года по апрель 2014 года оплачивать коммунальную услугу в адрес и по тарифам ОАО "КТК". Компания продолжала выполнять свои обязательства перед собственниками многоквартирных домов в соответствии с договорами управления. Полагает, что ответственность должна быть возложена и на истца, поэтому просит уменьшить взыскиваемую сумму.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что объем поставки горячей воды в спорный период подтверждается материалами дела, признан и подтвержден контррасчетом ответчика. Не может являться основанием для освобождения от оплаты поставленного ресурса ссылка заявителя на то, что ему не был известен поставщик горячей воды.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 27.10.2014 N 150 с реестром платежных поручений, в котором заявитель предложил ОАО "КТК" перезачесть часть денежных средств в адрес Общества, изменив назначение платежа. При этом обосновывает причину невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции тем, что они появились после вынесения решения.
Представители истца возражают против заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что реестр подписан в одностороннем порядке, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Киров, ул. Добролюбова, д. 10 и д. 21; ул. Цеховая, д. 6; ул. Широнинцев, д. 7а, д. 9а, д. 13, д. 15, д. 17. д. 26; ул. Чернышевского д. 32 и д. 34.
Поставщиком коммунального ресурса - горячей воды в вышеуказанные жилые дома является истец.
В отсутствие подписанного между сторонами договора Общество в спорный период производило поставку горячей воды ответчику и выставило для оплаты счета от 30.11.2013 N 95, от 31.12.2013 N 145, от 31.01.2014 N 26, от 28.02.2014 N 52.
При расчете стоимости горячей воды истец использовал тарифы, утвержденные решениями РСТ по Кировской области от 17.05.2013 N 15/17, от 18.12.2013 N 48/129 для Общества, в размере 86,79 руб. за 1 куб. м (с 17.05.2013 по 30.06.2013), 101.52 руб. за 1 куб. м (с 01.07.2013 по 16.05.2014), 101,99 за 1 куб. м (с 01.01.2014 по 30.06.2014).
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг горячего водоснабжения послужило основанием для обращения истца в суд.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что Общество в спорный период в отсутствие письменного заключенного договора поставляло на объекты, находящиеся в управлении Компании, горячую воду.
Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения горячей воды надлежащего качества Компанией не оспаривается.
Каких-либо возражений относительно объема и стоимости потребленного ресурса в части заявленных требований ответчиком не представлено.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что он не знал о надлежащем поставщике горячей воды, не влияет на правильность принятого решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты потребленного ресурса, доказательства вручения ответчику счета-фактуры имеются в материалах дела, следовательно, заявитель знал об имеющейся обязанности по оплате поставленного ресурса. Согласно письму ОАО "КТК" от 17.04.2014 N 01-1775 (т. 2, л.д. 139) объемы воды, необходимые для приготовления горячей воды, на центральных тепловых пунктах Общества для объектов Компании, ОАО "КТК" выставляет на истца с момента действия решения правления РСТ по тарифам Кировской области N 15/17, то есть с 17.05.2013, начисления на ответчика в части горячей воды третьим лицом не предъявляются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2014 года по делу N А28-4195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО-25-Плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО-25-Плюс" (ОГРН 1124345006610; ИНН 4345325776) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 02АП-10175/2014 ПО ДЕЛУ N А28-4195/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А28-4195/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Решетникова В.Н., по доверенности от 09.01.2014, Боровичевой Т.П., по доверенности от 05.03.2014,
ответчика - Максименко А.В., по доверенности от 22.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО-25-Плюс", ОГРН 1124345006610; ИНН 4345325776
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2014 года по делу N А28-4195/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ОГРН 1044316882246; ИНН 4345093540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО-25-Плюс" (ОГРН 1124345006610; ИНН 4345325776)
с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО-25-Плюс" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 3 748 576 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в мае 2013 года - феврале 2014 года (далее - спорный период) горячую воду.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - третье лицо, ОАО "КТК").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Компания не была своевременно проинформирована об изменении поставщика коммунальной услуги. О принятых РСТ Кировской области решениях от 17.05.2013 N 15/7, от 18.12.2013 N 48/129, которыми для истца были установлены тарифы, ответчик также не знал. Собственники помещений в многоквартирных домах продолжали в период с мая 2013 года по апрель 2014 года оплачивать коммунальную услугу в адрес и по тарифам ОАО "КТК". Компания продолжала выполнять свои обязательства перед собственниками многоквартирных домов в соответствии с договорами управления. Полагает, что ответственность должна быть возложена и на истца, поэтому просит уменьшить взыскиваемую сумму.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что объем поставки горячей воды в спорный период подтверждается материалами дела, признан и подтвержден контррасчетом ответчика. Не может являться основанием для освобождения от оплаты поставленного ресурса ссылка заявителя на то, что ему не был известен поставщик горячей воды.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 27.10.2014 N 150 с реестром платежных поручений, в котором заявитель предложил ОАО "КТК" перезачесть часть денежных средств в адрес Общества, изменив назначение платежа. При этом обосновывает причину невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции тем, что они появились после вынесения решения.
Представители истца возражают против заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что реестр подписан в одностороннем порядке, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Киров, ул. Добролюбова, д. 10 и д. 21; ул. Цеховая, д. 6; ул. Широнинцев, д. 7а, д. 9а, д. 13, д. 15, д. 17. д. 26; ул. Чернышевского д. 32 и д. 34.
Поставщиком коммунального ресурса - горячей воды в вышеуказанные жилые дома является истец.
В отсутствие подписанного между сторонами договора Общество в спорный период производило поставку горячей воды ответчику и выставило для оплаты счета от 30.11.2013 N 95, от 31.12.2013 N 145, от 31.01.2014 N 26, от 28.02.2014 N 52.
При расчете стоимости горячей воды истец использовал тарифы, утвержденные решениями РСТ по Кировской области от 17.05.2013 N 15/17, от 18.12.2013 N 48/129 для Общества, в размере 86,79 руб. за 1 куб. м (с 17.05.2013 по 30.06.2013), 101.52 руб. за 1 куб. м (с 01.07.2013 по 16.05.2014), 101,99 за 1 куб. м (с 01.01.2014 по 30.06.2014).
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг горячего водоснабжения послужило основанием для обращения истца в суд.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что Общество в спорный период в отсутствие письменного заключенного договора поставляло на объекты, находящиеся в управлении Компании, горячую воду.
Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения горячей воды надлежащего качества Компанией не оспаривается.
Каких-либо возражений относительно объема и стоимости потребленного ресурса в части заявленных требований ответчиком не представлено.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что он не знал о надлежащем поставщике горячей воды, не влияет на правильность принятого решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты потребленного ресурса, доказательства вручения ответчику счета-фактуры имеются в материалах дела, следовательно, заявитель знал об имеющейся обязанности по оплате поставленного ресурса. Согласно письму ОАО "КТК" от 17.04.2014 N 01-1775 (т. 2, л.д. 139) объемы воды, необходимые для приготовления горячей воды, на центральных тепловых пунктах Общества для объектов Компании, ОАО "КТК" выставляет на истца с момента действия решения правления РСТ по тарифам Кировской области N 15/17, то есть с 17.05.2013, начисления на ответчика в части горячей воды третьим лицом не предъявляются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2014 года по делу N А28-4195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО-25-Плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО-25-Плюс" (ОГРН 1124345006610; ИНН 4345325776) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)