Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что после покупки квартиры к ней были пристроены дополнительные помещения, которые не узаконены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Уряднов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу третьего лица К.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению В. к администрации ... о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации ... (далее - администрации г. ..) о признании права собственности на квартиру N в реконструированном виде, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, состоящую из двух жилых комнат, коридора, кухни, прихожей, полуподвала, состоящего из котельной, туалета, сауны и ванной, находящуюся по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, соглашения об установлении долей в праве собственности на квартиру, договора дарения, В. принадлежит квартира N, общей площадью ... кв. м, этаж .., состоящая из одной жилой комнаты, кухни, находящаяся по адресу: <адрес>. После покупки квартиры в .... году к ней были пристроены: еще одна жилая комната, коридор, прихожая, полуподвал, в котором расположены - котельная, туалет, сауна, ванная. Дополнительные помещения к квартире не узаконены, а истцу необходимо зарегистрировать свою собственность в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике.
В суде первой инстанции истица В. исковые требования поддержала, указав, что собственники соседних квартир, кроме собственника квартиры N - К.А., не возражают против узаконения ею своей квартиры в реконструированном виде. К.А. против узаконения ее строений из-за того, что она не разрешила той сделать врезку к ее канализации в ее же полуподвале, для чего пришлось бы ломать стену ее квартиры.
Представитель ответчика - администрации ... К.Т., исковые требования В. признала, представила заявление о признании иска.
Третьи лица С.С., С.Н., С.Г. в судебное заседание не явились, направив в суд заявления, в которых против признания права собственности за В. на спорную квартиру в реконструированном виде не возражали, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо К.А. в судебное заседание также не явилась, представила заявление о несогласии с заявленными требованиями, и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2015 года постановлено: исковые требования В. к администрации ... о признании права собственности на конструированное жилое помещение, удовлетворить. Признать за В. право собственности на квартиру N, общей площадью ... кв. м, расположенную в доме N по <адрес>.
Указанное решение обжаловано К.А. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что в пристрой к квартире истца входит также гараж для автомобиля. При рассмотрении дела суд учитывал заключение руководителя "архитектурно-планировочной мастерской" Е.Т.В. N от ....12.2014, которое основывается на результате проведенного исследования реконструированного и многоквартирного дома с пристроем. Как выяснилось после вынесения решения суда, по словам самой же Е.Т.В., в проведенное исследование не входило очное исследование объекта иска и основывалось оно на тех данных, что предоставила истец В. По этой причине в судебном иске не фигурирует наличие гаража в данном пристрое, который должен соответствовать СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей, п. 2.12 СНиП 107.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и находиться на расстоянии от 6 до 15 м в зависимости от степени огнестойкости здания, которая определяется согласно СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". То же самое касается сауны и котельной, которые также присутствуют в данном пристрое. Также, данный пристрой имеет два выхода: один на проезжую часть улицы ..., и второй выход - на территорию, непосредственно прилегающую к крыльцу квартиры N, принадлежащей К.А., и используют ее для выхода во двор, что неприемлемо, доставляет неудобства и наносит ущерб инфраструктуре ее собственности, и данная территория относится именно к квартире N. Также указывает, что ранее при попытках обсудить этот вопрос, ее престарелая бабушка получила побои от жительницы квартиры N.
Представитель третьего лица К.А. - К.В. жалобу поддержала, истица В. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика - администрации ..., третьи лица К.А., С.С., С.Н., С.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пп. 4 ч. 17).
Как видно из материалов дела, В. является собственником жилого помещения: квартиры N в доме N по <адрес> (л.д. 12).
Судом установлено, что истец произвела реконструкцию указанного жилого помещения путем пристроя жилой комнаты, а также устройства полуподвала, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась.
Из материалов дела, (в том числе технического паспорта на жилое здание от /.././../..2008) следует, что площадь жилого помещения до реконструкции составляла... кв. м, площадь после реконструкции - ... кв. м. Изменение площади произошло за счет возведения пристроя в виде жилой комнаты ... кв. м, и устройства полуподвала площадью ... кв. м.
Согласно кадастровому паспорту на объект (л.д. 6), квартира состоит из помещений общей площадью ... кв. м.
В соответствии с заключением "архитектурно-планировочной мастерской", реконструированный многоквартирный жилой дом с пристроем площадью ... кв. м и полуподвалом площадью ... кв. м, расположенный на земельном участке <адрес>, состоящая из двух жилых комнат в вышеуказанном жилом доме общей площадью ... кв. м соответствует п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. п. 2.3.*, 2.4* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", ст. ст. 27 и 48 Правил землепользования и застройки ... (л.д. 31).
Довод жалобы о том, что данное заключение дано без очного исследования объекта и основывалось оно на тех данных, что предоставила истец В., какими-либо доказательствами не подтверждено.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого помещения не допущено, и реконструированное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В своей жалобе К.А. утверждает, что строительство пристроя В., наносит ущерб инфраструктуре принадлежащей ей квартиры, вместе с тем, судебной коллегии не представлены документы (справки, заключения экспертиз), полученные от соответствующих органов (строительного, санитарного, пожарного надзора и других) либо лиц, обладающих специальными познаниями. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе доказательств также не заявлено.
Таким образом, К.А. не доказано, что результате возведения спорного строения, нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения В. при возведении спорного строения таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан вследствие возможного пожара, затопления, обрушения, взрыва газа, уничтожения имущества, снижения прочности, устойчивости или надежности постройки и т.п.
Что касается довода жалобы о нарушении прав К.А. возведением истицей гаража и обустройства выхода к входу в сторону квартиры К.А., чем нарушаются ее права, то судебная коллегия отмечает, что в рамках данного дела к предмету спора относилась реконструкция квартиры N по состоянию, отраженному в техпаспорте от /.././../..2008, инв. номер N (л.д. 8 - 11) и в указанной части исковые требования разрешены правильно. Соответствие сауны и котельной п. 2.12 СНиП 107.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" подтверждено вышеуказанным заключением "архитектурно-планировочной мастерской", оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Требования о признании права собственности на иные объекты, пристроенные к квартире, В. не заявлялись, и судом не разрешались. Поэтому доводы жалобы в указанной части на законность и обоснованность решения суда не влияют и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1401/2015
Требование: О признании права собственности на реконструированное жилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что после покупки квартиры к ней были пристроены дополнительные помещения, которые не узаконены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1401/2015
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Уряднов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу третьего лица К.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению В. к администрации ... о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации ... (далее - администрации г. ..) о признании права собственности на квартиру N в реконструированном виде, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, состоящую из двух жилых комнат, коридора, кухни, прихожей, полуподвала, состоящего из котельной, туалета, сауны и ванной, находящуюся по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, соглашения об установлении долей в праве собственности на квартиру, договора дарения, В. принадлежит квартира N, общей площадью ... кв. м, этаж .., состоящая из одной жилой комнаты, кухни, находящаяся по адресу: <адрес>. После покупки квартиры в .... году к ней были пристроены: еще одна жилая комната, коридор, прихожая, полуподвал, в котором расположены - котельная, туалет, сауна, ванная. Дополнительные помещения к квартире не узаконены, а истцу необходимо зарегистрировать свою собственность в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике.
В суде первой инстанции истица В. исковые требования поддержала, указав, что собственники соседних квартир, кроме собственника квартиры N - К.А., не возражают против узаконения ею своей квартиры в реконструированном виде. К.А. против узаконения ее строений из-за того, что она не разрешила той сделать врезку к ее канализации в ее же полуподвале, для чего пришлось бы ломать стену ее квартиры.
Представитель ответчика - администрации ... К.Т., исковые требования В. признала, представила заявление о признании иска.
Третьи лица С.С., С.Н., С.Г. в судебное заседание не явились, направив в суд заявления, в которых против признания права собственности за В. на спорную квартиру в реконструированном виде не возражали, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо К.А. в судебное заседание также не явилась, представила заявление о несогласии с заявленными требованиями, и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2015 года постановлено: исковые требования В. к администрации ... о признании права собственности на конструированное жилое помещение, удовлетворить. Признать за В. право собственности на квартиру N, общей площадью ... кв. м, расположенную в доме N по <адрес>.
Указанное решение обжаловано К.А. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что в пристрой к квартире истца входит также гараж для автомобиля. При рассмотрении дела суд учитывал заключение руководителя "архитектурно-планировочной мастерской" Е.Т.В. N от ....12.2014, которое основывается на результате проведенного исследования реконструированного и многоквартирного дома с пристроем. Как выяснилось после вынесения решения суда, по словам самой же Е.Т.В., в проведенное исследование не входило очное исследование объекта иска и основывалось оно на тех данных, что предоставила истец В. По этой причине в судебном иске не фигурирует наличие гаража в данном пристрое, который должен соответствовать СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей, п. 2.12 СНиП 107.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и находиться на расстоянии от 6 до 15 м в зависимости от степени огнестойкости здания, которая определяется согласно СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". То же самое касается сауны и котельной, которые также присутствуют в данном пристрое. Также, данный пристрой имеет два выхода: один на проезжую часть улицы ..., и второй выход - на территорию, непосредственно прилегающую к крыльцу квартиры N, принадлежащей К.А., и используют ее для выхода во двор, что неприемлемо, доставляет неудобства и наносит ущерб инфраструктуре ее собственности, и данная территория относится именно к квартире N. Также указывает, что ранее при попытках обсудить этот вопрос, ее престарелая бабушка получила побои от жительницы квартиры N.
Представитель третьего лица К.А. - К.В. жалобу поддержала, истица В. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика - администрации ..., третьи лица К.А., С.С., С.Н., С.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пп. 4 ч. 17).
Как видно из материалов дела, В. является собственником жилого помещения: квартиры N в доме N по <адрес> (л.д. 12).
Судом установлено, что истец произвела реконструкцию указанного жилого помещения путем пристроя жилой комнаты, а также устройства полуподвала, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась.
Из материалов дела, (в том числе технического паспорта на жилое здание от /.././../..2008) следует, что площадь жилого помещения до реконструкции составляла... кв. м, площадь после реконструкции - ... кв. м. Изменение площади произошло за счет возведения пристроя в виде жилой комнаты ... кв. м, и устройства полуподвала площадью ... кв. м.
Согласно кадастровому паспорту на объект (л.д. 6), квартира состоит из помещений общей площадью ... кв. м.
В соответствии с заключением "архитектурно-планировочной мастерской", реконструированный многоквартирный жилой дом с пристроем площадью ... кв. м и полуподвалом площадью ... кв. м, расположенный на земельном участке <адрес>, состоящая из двух жилых комнат в вышеуказанном жилом доме общей площадью ... кв. м соответствует п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. п. 2.3.*, 2.4* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", ст. ст. 27 и 48 Правил землепользования и застройки ... (л.д. 31).
Довод жалобы о том, что данное заключение дано без очного исследования объекта и основывалось оно на тех данных, что предоставила истец В., какими-либо доказательствами не подтверждено.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого помещения не допущено, и реконструированное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В своей жалобе К.А. утверждает, что строительство пристроя В., наносит ущерб инфраструктуре принадлежащей ей квартиры, вместе с тем, судебной коллегии не представлены документы (справки, заключения экспертиз), полученные от соответствующих органов (строительного, санитарного, пожарного надзора и других) либо лиц, обладающих специальными познаниями. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе доказательств также не заявлено.
Таким образом, К.А. не доказано, что результате возведения спорного строения, нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения В. при возведении спорного строения таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан вследствие возможного пожара, затопления, обрушения, взрыва газа, уничтожения имущества, снижения прочности, устойчивости или надежности постройки и т.п.
Что касается довода жалобы о нарушении прав К.А. возведением истицей гаража и обустройства выхода к входу в сторону квартиры К.А., чем нарушаются ее права, то судебная коллегия отмечает, что в рамках данного дела к предмету спора относилась реконструкция квартиры N по состоянию, отраженному в техпаспорте от /.././../..2008, инв. номер N (л.д. 8 - 11) и в указанной части исковые требования разрешены правильно. Соответствие сауны и котельной п. 2.12 СНиП 107.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" подтверждено вышеуказанным заключением "архитектурно-планировочной мастерской", оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Требования о признании права собственности на иные объекты, пристроенные к квартире, В. не заявлялись, и судом не разрешались. Поэтому доводы жалобы в указанной части на законность и обоснованность решения суда не влияют и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)