Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-635/2012 по иску В.А. к открытому акционерному обществу "Коммунальные системы Гатчинского района" о признании начислений оплаты за отопление незаконными, об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителей ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" Е.С., А.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение В.А., просившего определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-635/2012 иск В.А. к ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" о признании начислений оплаты за отопление незаконными, и об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление был удовлетворен. Данным решением начисления, произведенные ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" за тепловую энергию за период с <...> по <...> по квартире <...> в <...> признаны незаконными. ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" обязано произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию за период с <...> по <...> по квартире <...> Ленинградской области, исходя из фактически израсходованной тепловой энергии согласно показаниям прибора учета. С ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" в пользу В.А. взыскан возврат госпошлины в сумме <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2012 года ответчику ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. <...>), решение Гатчинского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения.
<...> ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по названному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поясняя, что на основании решения суда истцу был произведен перерасчет на сумму <...> рублей <...> копеек за спорный период. Истец с произведенным перерасчетом не согласился, обоснованных возражений не представил, при этом обратился с заявлением в Гатчинский отдел УФССП России по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство N <...>. В связи с несогласием истца с произведенным перерасчетом ответчик был вынужден обратиться за разъяснением решения суда. В разъяснении решения суда ответчику было отказано. Суд пришел к выводу, что удовлетворение заявления о разъяснении решения суда приведет к изменению его содержания. Истец считает, что перерасчет должен быть произведен на основании фактических показаний. При этом в материалах дела отсутствуют распечатки месячных отчетов о потреблении тепловой энергии за период с <...> по <...> по тепловычислителю <...>. Вместо показаний по отоплению истцом в материалы дела представлены показания по горячей воде. Тем самым истец, по мнению заявителя, ввел суд в заблуждение. Показания прибора учета тепловой энергии неоднократно запрашивались у истца. Истец запросы игнорировал. <...> стало известно о предоставлении истцом в Гатчинский отдел УФССП России Ленинградской области распечаток месячных отчетов о потреблении тепловой энергии за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...>. Копии вышеуказанных распечаток получены представителем ответчика <...> в Гатчинском отделе УФССП. Распечатки отчета за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> отсутствуют. Специалистом отдела технического контроля ответчика, на основании представленных показаний, сделан вывод о некорректной работе прибора учета в тот период, который представлен в распечатках. По представленным данным видно, что истец несанкционированно вмешался в работу тепловычислителя, изменив постановочную базу, что возможно было сделать, нарушив пломбы на оборудовании узла учета. В период с <...> по <...> отношения по предоставлению коммунальных услуг регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. В соответствии с Правилами потребитель должен обеспечить сохранность пломб на всех приборах учета, ему запрещено нарушать их целостность, исполнитель вправе проверять целостность пломб на приборах учета, при нарушении целостности пломб расчеты ведутся исходя из нормативов потребления. В связи с чем заявитель полагает, что решение суда было принято на основании неверных сведений. Заявитель потребовал пересмотреть решение суда от 15.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив решение по гражданскому делу.
11 марта 2014 года определением Гатчинского городского суда Ленинградской области ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" отказано в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. <...>).
В частной жалобе ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района", считая определение суда незаконным, просит его отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец считает, что перерасчет должен быть произведен на основании фактических показаний, при этом в ходе рассмотрения дела истец не представил суду распечатки месячных отчетов о потреблении тепловой энергии за период с <...> по <...> по тепловычислителю <...>. При рассмотрении гражданского дела все обязанности по доказыванию были возложены на ответчика, при этом ответчик не обладал доказательствами, представленными истцом в ходе исполнительного производства, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции. Специалистом отдела технического контроля ответчика, на основании представленных показаний, сделан вывод о некорректной работе прибора учета в тот период, который представлен в распечатках. Многочисленные нештатные ситуации, зарегистрированные вычислителем, свидетельствуют об ошибках проектирования и/или эксплуатации прибора учета (л.д. <...>).
В.А. предоставил в суд возражения на частную жалобу заявителей, указав, что снятие показаний с прибора учета и ведение журнала коллективного прибора учета являются обязанностью ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района", причем данные показания у ответчика имелись на что он сам указывает в возражениях на исковое заявление. Судебным приставом установлено, что решение суда не исполнено, что подтверждается справкой. Сведения, представленные ответчиком суду об отсутствии у него показаний прибора учета являются ложными, а сведения о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не подтверждены документально (л.д. <...>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимся, поскольку они существовали в период разбирательства дела. Из материалов гражданского дела, в частности протокола судебного заседания следует, что сведения о показаниях прибора учета, которые ответчик полагает вновь открывшимися обстоятельствами, были представлены в материалы дела самим ответчиком.
В своей частной жалобе ответчик повторяет свои доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в своем определении.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-1935/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-1935/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-635/2012 по иску В.А. к открытому акционерному обществу "Коммунальные системы Гатчинского района" о признании начислений оплаты за отопление незаконными, об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителей ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" Е.С., А.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение В.А., просившего определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-635/2012 иск В.А. к ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" о признании начислений оплаты за отопление незаконными, и об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление был удовлетворен. Данным решением начисления, произведенные ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" за тепловую энергию за период с <...> по <...> по квартире <...> в <...> признаны незаконными. ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" обязано произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию за период с <...> по <...> по квартире <...> Ленинградской области, исходя из фактически израсходованной тепловой энергии согласно показаниям прибора учета. С ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" в пользу В.А. взыскан возврат госпошлины в сумме <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2012 года ответчику ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. <...>), решение Гатчинского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения.
<...> ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по названному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поясняя, что на основании решения суда истцу был произведен перерасчет на сумму <...> рублей <...> копеек за спорный период. Истец с произведенным перерасчетом не согласился, обоснованных возражений не представил, при этом обратился с заявлением в Гатчинский отдел УФССП России по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство N <...>. В связи с несогласием истца с произведенным перерасчетом ответчик был вынужден обратиться за разъяснением решения суда. В разъяснении решения суда ответчику было отказано. Суд пришел к выводу, что удовлетворение заявления о разъяснении решения суда приведет к изменению его содержания. Истец считает, что перерасчет должен быть произведен на основании фактических показаний. При этом в материалах дела отсутствуют распечатки месячных отчетов о потреблении тепловой энергии за период с <...> по <...> по тепловычислителю <...>. Вместо показаний по отоплению истцом в материалы дела представлены показания по горячей воде. Тем самым истец, по мнению заявителя, ввел суд в заблуждение. Показания прибора учета тепловой энергии неоднократно запрашивались у истца. Истец запросы игнорировал. <...> стало известно о предоставлении истцом в Гатчинский отдел УФССП России Ленинградской области распечаток месячных отчетов о потреблении тепловой энергии за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...>. Копии вышеуказанных распечаток получены представителем ответчика <...> в Гатчинском отделе УФССП. Распечатки отчета за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> отсутствуют. Специалистом отдела технического контроля ответчика, на основании представленных показаний, сделан вывод о некорректной работе прибора учета в тот период, который представлен в распечатках. По представленным данным видно, что истец несанкционированно вмешался в работу тепловычислителя, изменив постановочную базу, что возможно было сделать, нарушив пломбы на оборудовании узла учета. В период с <...> по <...> отношения по предоставлению коммунальных услуг регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. В соответствии с Правилами потребитель должен обеспечить сохранность пломб на всех приборах учета, ему запрещено нарушать их целостность, исполнитель вправе проверять целостность пломб на приборах учета, при нарушении целостности пломб расчеты ведутся исходя из нормативов потребления. В связи с чем заявитель полагает, что решение суда было принято на основании неверных сведений. Заявитель потребовал пересмотреть решение суда от 15.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив решение по гражданскому делу.
11 марта 2014 года определением Гатчинского городского суда Ленинградской области ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" отказано в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. <...>).
В частной жалобе ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района", считая определение суда незаконным, просит его отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец считает, что перерасчет должен быть произведен на основании фактических показаний, при этом в ходе рассмотрения дела истец не представил суду распечатки месячных отчетов о потреблении тепловой энергии за период с <...> по <...> по тепловычислителю <...>. При рассмотрении гражданского дела все обязанности по доказыванию были возложены на ответчика, при этом ответчик не обладал доказательствами, представленными истцом в ходе исполнительного производства, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции. Специалистом отдела технического контроля ответчика, на основании представленных показаний, сделан вывод о некорректной работе прибора учета в тот период, который представлен в распечатках. Многочисленные нештатные ситуации, зарегистрированные вычислителем, свидетельствуют об ошибках проектирования и/или эксплуатации прибора учета (л.д. <...>).
В.А. предоставил в суд возражения на частную жалобу заявителей, указав, что снятие показаний с прибора учета и ведение журнала коллективного прибора учета являются обязанностью ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района", причем данные показания у ответчика имелись на что он сам указывает в возражениях на исковое заявление. Судебным приставом установлено, что решение суда не исполнено, что подтверждается справкой. Сведения, представленные ответчиком суду об отсутствии у него показаний прибора учета являются ложными, а сведения о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не подтверждены документально (л.д. <...>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимся, поскольку они существовали в период разбирательства дела. Из материалов гражданского дела, в частности протокола судебного заседания следует, что сведения о показаниях прибора учета, которые ответчик полагает вновь открывшимися обстоятельствами, были представлены в материалы дела самим ответчиком.
В своей частной жалобе ответчик повторяет свои доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в своем определении.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)