Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.В. по доверенности К.О., поступившую в Московский городской суд 20 июня 2014 г., на определение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 29 апреля 2013 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,
ОСАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, указав, что срок пропущен по уважительной причине.
Определением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 29 апреля 2013 г. заявление ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено.
Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. определение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 29 апреля 2013 г. оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 07 мая 2014 г., вступившим в законную силу 23 мая 2014 г., К.В. восстановлен срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 29 апреля 2013 г. и апелляционного определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г.
Представителем К.В. по доверенности К.О. подана кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 29 апреля 2013 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 04 октября 2007 г. удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.
28 февраля 2013 г. по данному делу по повторному заявлению представителя ОСАО "Ингосстрах" выдан исполнительный лист.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах".
При этом суд правомерно руководствовался ст. 432 ГПК РФ и исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен истцом по уважительной причине, поскольку 02 ноября 2009 г. истец направлял в адрес суда заявление о выдаче исполнительного листа, которое было оставлено без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемых судебных актах.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.В. по доверенности К.О. на определение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 29 апреля 2013 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 4Г/9-6978/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 4г/9-6978/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.В. по доверенности К.О., поступившую в Московский городской суд 20 июня 2014 г., на определение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 29 апреля 2013 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, указав, что срок пропущен по уважительной причине.
Определением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 29 апреля 2013 г. заявление ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено.
Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. определение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 29 апреля 2013 г. оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 07 мая 2014 г., вступившим в законную силу 23 мая 2014 г., К.В. восстановлен срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 29 апреля 2013 г. и апелляционного определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г.
Представителем К.В. по доверенности К.О. подана кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 29 апреля 2013 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 04 октября 2007 г. удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.
28 февраля 2013 г. по данному делу по повторному заявлению представителя ОСАО "Ингосстрах" выдан исполнительный лист.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах".
При этом суд правомерно руководствовался ст. 432 ГПК РФ и исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен истцом по уважительной причине, поскольку 02 ноября 2009 г. истец направлял в адрес суда заявление о выдаче исполнительного листа, которое было оставлено без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемых судебных актах.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.В. по доверенности К.О. на определение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 29 апреля 2013 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)