Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Богословской И.И.
при секретаре Г.Е.
рассмотрел в судебном заседании 09 апреля 2014 года материал по исковому заявлению ЗАО "Управляющая компания <...>" к Г.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме
на основании кассационной жалобы представителя ЗАО "Управляющая компания <...>" от 13 февраля 2014 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 21 марта 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ЗАО "Управляющая компания <...>" - А. (доверенность от 05.02.2014),
президиум
установил:
Определением мирового судьи судебного участка N 68 Кировского района Санкт-Петербурга С. от 12 ноября 2013 года исковое заявление ЗАО "Управляющая компания <...>" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с Г.П. возвращено в связи с нарушением правил территориальной подсудности.
Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Управляющая компания <...>" просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 года материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд, куда он поступил 07 марта 2014 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Управляющая компания <...>", обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В кассационной жалобе представитель ЗАО "Управляющая компания <...>" ссылается на то, что судебными инстанциями были допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в следующем.
Истец обратился к мировому судье судебного участка N 68 Кировского района Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с Г.П., указывая, что Г.П. фактически вступил во владение кв. <адрес>, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор управления домом, который действует в течение трех лет.
Пунктом 9.2 заключенного Договора определена подсудность вытекающих из него разногласий: по месту нахождения дома, то есть <адрес>.
Возвращая исковое заявление представителя ЗАО "Управляющая компания <...>", суд исходил из нарушения истцом правил подсудности и предложил обратиться в суд по месту регистрации ответчика: <адрес>.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Состоявшиеся судебные постановления не соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и пункту 9.2 заключенного между сторонами <дата> Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 68 Кировского района Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения по существу.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 44Г-50/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 44г-50/14
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Богословской И.И.
при секретаре Г.Е.
рассмотрел в судебном заседании 09 апреля 2014 года материал по исковому заявлению ЗАО "Управляющая компания <...>" к Г.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме
на основании кассационной жалобы представителя ЗАО "Управляющая компания <...>" от 13 февраля 2014 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 21 марта 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ЗАО "Управляющая компания <...>" - А. (доверенность от 05.02.2014),
президиум
установил:
Определением мирового судьи судебного участка N 68 Кировского района Санкт-Петербурга С. от 12 ноября 2013 года исковое заявление ЗАО "Управляющая компания <...>" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с Г.П. возвращено в связи с нарушением правил территориальной подсудности.
Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Управляющая компания <...>" просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 года материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд, куда он поступил 07 марта 2014 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Управляющая компания <...>", обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В кассационной жалобе представитель ЗАО "Управляющая компания <...>" ссылается на то, что судебными инстанциями были допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в следующем.
Истец обратился к мировому судье судебного участка N 68 Кировского района Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с Г.П., указывая, что Г.П. фактически вступил во владение кв. <адрес>, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор управления домом, который действует в течение трех лет.
Пунктом 9.2 заключенного Договора определена подсудность вытекающих из него разногласий: по месту нахождения дома, то есть <адрес>.
Возвращая исковое заявление представителя ЗАО "Управляющая компания <...>", суд исходил из нарушения истцом правил подсудности и предложил обратиться в суд по месту регистрации ответчика: <адрес>.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Состоявшиеся судебные постановления не соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и пункту 9.2 заключенного между сторонами <дата> Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 68 Кировского района Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения по существу.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)